АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29231/2017

Дело № А12-16960/2017

г. Казань

06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу №А12-16960/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (ОГРН 1153443007794, ИНН 3460057097) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (далее – ООО «Обувная фабрика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее  управление Росреестра по Волгоградской области, управление) в возвращении государственной пошлины, оформленный письмом от 20.02.2017 № 06-190-04/17, об обязании управления Росреестра по Волгоградской области возвратить ООО «Обувная фабрика» государственную пошлину в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2015 № 397, в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2016 № 30, в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 № 31, в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 № 32. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ управления Росреестра по Волгоградской области в возвращении ООО «Обувная фабрика» государственной пошлины, оформленный письмом от 20.02.2017 № 06-190-04/17.

Одновременно управлению Росреестра по Волгоградской области вменена обязанность возвратить ООО «Обувная фабрика» государственную пошлину в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2015 № 397, в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2016 № 30, в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 № 31, в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 № 32.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 произведена реорганизация ЗАО «Волгоград-Обувь» в форме преобразования в ООО «Обувная фабрика».

Реорганизация общества проведена в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вызвана необходимостью приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с его требованиями.

После завершения процедуры реорганизации ООО «Обувная фабрика» зарегистрировало право на объекты недвижимого имущества, переданные от ЗАО «Волгоград-Обувь».

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за регистрацию права ООО «Обувная фабрика» по платежным поручениям от 09.10.2015 № 397, от 20.01.2016 № 30, от 09.02.2016 № 31, в от 09.02.2016 № 32, от 01.08.2016 № 341 уплачена государственная пошлины в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости.

Письмом от 08.11.2016 № 110 ООО «Обувная фабрика» обратилось в управление Росреестра по Волгоградской области с просьбой о разъяснении порядка оформления прав на объекты недвижимости, переданные от ЗАО «Волгоград-Обувь», на которое письмом от 14.12.2016 № 10-2438-ЛШ последовал ответ, в котором сообщалось, что изменение организационно-правовой формы заявителя в результате преобразования не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационноправовая форма.

В данном письме также отражено, что согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее  Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) вносятся без заявления правообладателя (правообладателей).

Управление Росреестра по Волгоградской области внесло соответствующие изменения в записи ЕГРП о правообладателе на принадлежащие ООО «Обувная фабрика» объекты недвижимости.

27 января 2017 года общество обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 09.10.2015 № 397, от 20.01.2016 № 30, от 09.02.2016 № 31, от 09.02.2016 № 32, от 01.08.2016 № 341.

Управлением Росреестра по Волгоградской области принято решение о возврате ООО «Обувная фабрика» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 22 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 01.08.2016 № 341, в возврате остальных уплаченных сумм госпошлин отказано.

ООО «Обувная фабрика», полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судебных инстанции исходили из того, что изменение организационно-правовой формы общества не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не требуется, в связи с чем уплаченная обществом сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. 

Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизуемого лица к преобразованному лицу соответствуют законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года по делу № 310-КГ16-1802 и в пункте 12 Обзора практики № 3 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Статьей 21.1 Федерального закона № 122-ФЗ определено, что в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в ЕГРП вносятся без заявления правообладателя (правообладателей).

Пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации (утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765) (далее  Правила), действовавших на момент обращения общества с соответствующим заявлением, предусмотрено, что в случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. 

В силу части 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 122-ФЗ, подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, взимается государственная пошлина в размере для организаций 22 000 рублей.

Подпунктом 27 пункта 1 этой же статьи определено, что размер государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, для организаций составляет 1 000 рублей.

При этом за внесение изменений в ЕГРП и сделок с ним в случае изменения законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается. Эта норма применяется в случае изменения наименования соответствующего юридического лица, связанного с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судебными инстанциями установлено, что при обращении общества с заявлением в Управление им были выполнены требования действующего налогового законодательства об уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждое юридически значимое действие, связанное с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, уплаченная обществом сумма государственной пошлины правильно признана судебными инстанциями подлежащей возврату, а оспариваемое решение управления от 20.02.2017 № 06-190-04/17 незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие положениям гражданского законодательства, Федерального закона № 122-ФЗ, направлены на иное толкование норм права и не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А12-16960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						М.А. Савкина

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

С.В. Мосунов