ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22095/2024

Дело № А40-274525/2023

г. Москва

30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРТЕКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-274525/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ" (127572, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УГЛИЧСКАЯ УЛ., ДВЛД. 12, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС" (107076, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании 334 470 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРТЕКС» о взыскании задолженности в размере 304 064 руб. 17 коп. и неустойки в размере 30 406 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024, принятым в порядке ст. 272.1 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Струза инжиниринг»  (субподрядчик) и ООО «Кортекс» (подрядчик) заключен договор субподряда № 11- 10/2019-ВО от 11 октября 2019 г. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования при осуществлении реконструкции и строительства комплекса учебных зданий ФГБОУ «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации (общежитие, 4Г) по адресу: 

<

...> (II этап).

Субподрядчиком надлежащим образом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 7 408 552 руб. 94 коп. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 7 104 488 руб. 77 коп. 

Согласно п. 7.3.1 договора, подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от цены договора для формирования гарантийного удержания. 

Факт надлежащего и полного выполнения работ субподрядчиком подтверждается актами КС-2, КС-3, а также заключением о соответствии № 25-Г/3.3- 20/Х-64/2 от 07 октября 2020 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77- 183000-009841-2020 от 29 декабря 2020 г. 

Таким образом, все работы по договору завершены до 29 декабря 2020 г. включительно, поскольку 29.12.2020 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А40-284960/22-151- 2162 установил следующие обстоятельства: «Соответственно, обязательства, образующие предмет Договора субподряда № 11-10/2019-ВО от 11 октября 2019г. (по выполнению работ), были прекращены в связи с их выполнением в полном объёме в период до 29 декабря 2020г. включительно. Тогда как о расторжении Договора ООО «Кортекс» заявило письмом исх. № 795 от 08.11.2021г., т.е. когда Договор уже был исполнен. Таким образом, предусмотренного п. 7.3.4. Договора состава для оставления гарантийного удержания у Подрядчика в качестве штрафа не возникло.».

30 апреля 2021 г. субподрядчик направил ответчику итоговый акт сдачиприемки работ, который считается полученным ответчиком 04 мая 2021 г. (РПО 12720455038056) от подписания которого ответчик немотивированно уклонился, следовательно, итоговый акт считается принятым 13 мая 2021 г. (п. 7.2.5 договора). 

Сумма гарантийного удержания 5 % (п. 7.3.2 договора) подлежит уплате ответчиком в течение 30 дней после выполнения всех работ по договору и подписания итогового акта. 

Таким образом, ответчик обязан вернуть субподрядчику гарантийное удержание в сумме 304 064 руб. 17 коп., обязанность возникла 14 июня 2021 г.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При этом ссылка апелляционной жалобы на произведенный зачет суммы неустойки и сальдирования путем удержания суммы гарантийного удержания в счет оплаты неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела № А40-284960/2022 вступившим в силу судебным актов дана оценка данному доводу и указано, что предусмотренного пунктом 7.3.4. договора состава для оставления гарантийного удержания у подрядчика в качестве штрафа не возникло. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-284960/2022, что является недопустимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 236 864,64 руб., начисленной на сумму обеспечительного платежа. 

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ (за исключением авансовых платежей) субподрядчик имеет право предъявить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 30 406 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, перепроверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 30 406,42 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Между тем в данном случае п. 8.2 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Исходя из того, что обществом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением компанией срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 30 406,42 руб.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-142166/17, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу № А40-94432/2020.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-274525/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРТЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 304 064 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРТЕКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 273 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

СудьяА.Л. Фриев