120/2023-6705(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-20665/2022 

26 января 2023 г. Дело № А72-8389/2019  

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ООО «Техноэкспорт» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2022г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года об  отказе в удовлетворении заявления к ООО «Техноэкспорт» о взыскании судебных  расходов  

в рамках дела № А72-8389/2019 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиорд»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление  ООО «АГРОХИМ-XXI» о признании общества с ограниченной ответственностью  "ФИОРД" несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная  часть решения объявлена 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью  "ФИОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 432002, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим  утверждена ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.  

30.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» в свою пользу суммы судебных  расходов в размере 162 209 руб. 31 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года  заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года,  удовлетворить заявленное требование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря  2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 января 2023 года.  

В судебном заседании представитель ООО «Техноэкспорт» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о  рассмотрении дела без его участия.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года об  отказе в удовлетворении заявления к ООО «Техноэкспорт» о взыскании судебных  расходов в рамках дела № А72-8389/2019, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, ООО "Техноэкспорт" обратилось с жалобой на  действия (бездействие) временного управляющего ООО "Фиорд" ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 по делу  жалоба ООО "Техноэкспорт" оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «Техноэкспорт» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 отменены в части, в  отмененной части признаны незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО3 по проведению собрания кредиторов в г. Ставрополь.  

Для ведения обособленного спора квалифицированным специалистом  арбитражный управляющий ФИО3 обратился к ФИО5  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат  применению при разрешении требования неимущественного характера.  

Споры по жалобам на действия арбитражных управляющих рассматриваются в  порядке ст. 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в  первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным  управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур  банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.  

Кроме того, как указывалось ранее, при рассмотрении обособленного спора судом  кассационной инстанции частично удовлетворены требования заявителя ООО  «Техноэкспорт».  

Следовательно, в рассматриваемом деле не могут быть применены положения  пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении  заявленных требований.  

Руководствуясь приведенными нормами права, п.21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  учитывая, что предмет спора, по которому арбитражный управляющий просит взыскать в  свою пользу судебные расходы, носит неимущественный характер, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на  ФИО3 в полном объеме.  

Доводы о том, что требование удовлетворено частично отклоняются судебной  коллегией, поскольку как указывалось ранее, судебные расходы по неимущественным  спорам не подлежат распределению пропорционально удовлетворенному требованию.  

На основании изложенного заявление арбитражного управляющего ФИО3  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года об  отказе в удовлетворении заявления к ООО «Техноэкспорт» о взыскании судебных  расходов в рамках дела № А72-8389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Н.Б. Назырова 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:28:12Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда Борисовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:17

Кому выдана Мальцев Николай Александрович