АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51575/2020

г. Краснодар

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчиков: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, до перерыва) и ФИО2 (доверенность от 02.02.2024, после перерыва), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2024, до перерыва) и ФИО2 (доверенность от 02.02.2024, после перерыва), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022, до перерыва), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Милланд”», рассмотрев кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А32-51575/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Федеральная служба судебных приставов), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – главное управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО4 в части несвоевременного розыска счетов должника ООО «Торговый дом “Милланд”» (далее – торговый дом, должник) и направления постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») по исполнительному производству от 20.02.2017 № 131786/18/23070-ИП; 

– взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ПАО «Сбербанк» в пользу общества компенсацию причиненных убытков в размере 606 840 рублей; 

– взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ПАО «Сбербанк» в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 137 рублей. 

Требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Иск мотивирован непринятием судебным приставом ФИО4 надлежащих мер по обращению взыскания на денежные средства должника, что повлекло списание этих средств со счетов торгового дома в ПАО «Промсвязьбанк» и в ПАО «Сбербанк» не в пользу взыскателя, а в пользу бюджета и внебюджетных фондов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен торговый дом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, принят отказ общества от иска в части требований к судебному приставу ФИО5 Производство по делу в указанной части прекращено. Признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО4 по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному розыску счетов торгового дома и по своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды при разрешении спора установили обстоятельства возбуждения судебным приставом ФИО4 исполнительного производства № 4719/17/23070-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 6495646, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-35782/2016. В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках электронного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов с регистрационными органами, указанным судебным приставом направлены электронные запросы, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.09.2018 № 4719/17/23070-ИП  на  основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, которым сняты все ранее наложенные ограничения. Начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено 22.10.2018 постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым возобновлено исполнительное производство № 4719/17/23070-ИП, с присвоением нового номера № 131786/18/23070-ИП, которое находится на исполнении. Судебным приставом ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» от 23.01.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 14.11.2019, 14.11.2019, 27.08.2020, 03.11.2020. Вместе с тем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.01.2019 по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП в ПАО «Промсвязьбанк» в 2019 – 2020 годах не поступало. В ПАО «Промсвязьбанк» 15.12.2020 поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству № 155838/19/23070-СД, в состав которого входит и исполнительное производство № 131786/18/23070-ИП. Данное постановление не принято к исполнению в связи с тем, что счет № 

<

***> должника закрыт 07.12.2018. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.11.2019 № 164427424/2370 (дата регистрации 14.11.2019) на сумму 649 318 рублей 80 копеек в отношении должника по исполнительному производству от 20.02.2017 № 131786/18/23070-ИП находится на исполнении в ПАО «Сбербанк». В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника сформировано и поставлено в картотеку инкассовое поручение от 15.11.2019 № 154832 на сумму 649 318 рублей 80 копеек по счету № 4070281073000000972 и инкассовое поручение от 15.11.2019 № 154888 на сумму 649 318 рублей 80 копеек по счету № 

<

***>. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.11.2020 № 3701188111243 (дата регистрации 03.11.2020) на сумму 649 318 рублей 80 копеек в отношении должника по исполнительному производству от 20.02.2017 № 131786/18/23070-ИП находится на исполнении в ПАО «Сбербанк». В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника сформировано и поставлено в картотеку инкассовое поручение от 05.11.2020 № 753374 на сумму 649 318 рублей 80 копеек по счету № 40702810730000000972 и инкассовое поручение от 05.11.2020 № 753531 на сумму 649 318 рублей 80 копеек по счету № 407028108301500000968. Таким образом, с 20.02.2017 (даты возбуждения исполнительного производства) по 13.11.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства торгового дома в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» не направлялись. Доказательства своевременного направления судебным приставом Федеральной налоговой службе запроса о наличии счетов должника, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также о наличии на счетах должника денежных средств, в материалы дела не представлены. Поэтому суды пришли к выводу о том, что судебным приставом ФИО4 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному розыску счетов торгового дома и по своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». Однако оснований для обязания судебного пристава принять необходимые меры по устранению нарушения прав и законных интересов общества суды не усмотрели в связи с отсутствием такой возможности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2021 деятельность торгового дома прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.03.2021 № 3249. Из представленных ПАО «Сбербанк» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, в спорный период на счетах № 

<

***>, № 

<

***> и № 40702810730000000972 имелись денежные средства. При наличии постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 14.11.2019, 03.11.2020 ПАО «Сбербанк» списало денежные средства 17.11.2020 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по решению о взыскании от 16.11.2020 № 6467. Все денежные средства должника списаны с его расчетных счетов: 17.11.2020 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по решению о взыскании от 16.11.2020 № 6467; в пользу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинске по решению от 27.09.2016 (регистрационный № 033060021034). Таким образом, и при своевременном поступлении постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, ПАО «Сбербанк» был обязан произвести списание денежных средств со счетов в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств того, что на дату поступления постановлений судебного пристава ФИО4 к счету № 

<

***> не имелось требований иных кредиторов. ПАО «Сбербанк» представлены: выписка по картотеке № 2 в отношении должника, сформированной к расчетному счету № 

<

***>; справка по состоянию на 14.11.2019 о картотеке № 2 в отношении торгового дома. Из указанных документов следует, что по состоянию на 14.11.2019 сформирована картотека в сумме требований 16 094 378 рублей 64 копейки. Картотека образовалась в связи с предъявленными решениями о недоимке налоговым органом и внебюджетными фондами. Данное списание денежных средств со счета произведено в бюджет и внебюджетные фонды (уплата налогов и страховых взносов). Суд апелляционной инстанции не принял и довод общества о том, что убытки возникли в связи с несвоевременным исполнением судебным приставом ФИО4 требований исполнительных документов. Со счета должника № 40702810730000000972 списаны 26.07.2017 денежные средства в сумме 366 рублей 22 копейки по решению налогового органа, 25.07.2018 также списаны денежные средства в сумме 40 431 рубль 19 копеек по решению налогового органа. Указанные денежные средства списаны в качестве уплаты налогов и относятся к третьей очереди. Суд апелляционной инстанции не принял довод истца о том, что наличие денежных средств на счете № 

<

***> должника в ПАО «Промсвязьбанк» в период исполнительного производства с 20.02.2017 по 07.12.2018 не установлено, что могло привести к убыткам общества. ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 18.01.2021 № 310 сообщило суду первой инстанции о неполучении постановления судебного пристава ФИО4 от 23.01.2019 в банк за период с 2019 по 2020 годы. Постановление от 15.12.2020 об обращении взыскания не принято к исполнению в связи с тем, что счет № 

<

***> должника закрыт 07.12.2018. Обществом не представлено доказательств того, что на расчетном счете № 

<

***> торгового дома в ПАО «Промсвязьбанк» имелись денежные средства. Не установив причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава ФИО4 и возникшими у общества убытками в связи с тем, что требования исполнительного документа в любом случае подлежали исполнению после требований, выставленных налоговым органом и отделением Пенсионного фонда, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022  решение и постановление в части прекращения производства по делу, а также в части удовлетворения требований общества, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.      

Суд округа учел, что общество в суде первой инстанции заявило отказ от требований к судебному приставу ФИО5, который принят, производство по делу в указанной части прекращено. При разрешении спора по существу суды пришли к выводу о том, что судебным приставом ФИО4 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП. Данное бездействие заключается в непринятии мер по своевременному розыску счетов должника и по своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». Установив, что деятельность торгового дома прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.03.2021 № 3249, судебные инстанции не усмотрели оснований для возложения на судебного пристава ФИО4 обязанности по принятию необходимых мер, направленных на устранение нарушения прав и законных интересов общества. В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление кассационной инстанцией в этой части не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу об отсутствии (недоказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскания с Российской Федерации (в лице Федеральной службы судебных приставов) и ПАО «Сбербанк» убытков. Суды при разрешении спора исходили из недоказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава ФИО4 и убытками, причиненными обществу. Данный вывод признан судом кассационной инстанции необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Общество в обоснование требования о взыскании убытков указывало на то, что в момент получения постановления судебного пристава ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № 

<

***> была аккумулирована основная сумма денежных средств торгового дома. ПАО «Сбербанк» не сформировало и не поставило в картотеку инкассовое поручение по указанному счету должника. При надлежащем исполнении судебным приставом ФИО4 своих обязанностей и своевременном направлении им постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, сумма взыскания в пользу общества была бы списана. Из представленных ПАО «Сбербанк» документов следует, что к счету торгового дома № 

<

***> в этот период было предъявлено только требование налогового органа от 31.05.2017 № 15124 (на сумму 25 рублей 28 копеек). Истец полагает, что денежные средства в сумме 592 872 рублей 15 копеек, поступившие на счет должника в марте-апреле 2018 года, подлежали бы списанию в пользу общества в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса. В результате незаконного бездействия судебного пристава ФИО4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» своевременно не направлялись, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками, причиненными обществу. ПАО «Сбербанк» в возражениях на иск поясняло, что постановления судебного пристава ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 14.11.2019 и от 03.11.2020 находились на исполнении. Инкассовые поручения на сумму 649 318 рублей 80 копеек выставлялись к счетам должника № 40702810730000000972 и № 

<

***>. При этом постановления судебного пристава ФИО4 от 14.11.2019 и от 03.11.2020 содержали требования об обращении взыскания на денежные средства должника по его счетам № 40702810730000000972, № 40702810830000021220 и № 

<

***>. В материалах дела имеется постановление судебного пристава ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 14.11.2019, из которого действительно следует, что взыскание обращено на средства должника по счетам № 40702810730000000972, № 40702810830000021220 и № 

<

***>. Однако в материалах исполнительного производства, копия которого приобщена к делу, отсутствует постановление судебного пристава ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 03.11.2020, на которые ссылались в своих письменных пояснениях общество, а также ПАО «Сбербанк». В деле имеется лишь постановление от 03.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства торгового дома на счете, находящемся в другой кредитной организации – ПАО «Промсвязьбанк». В этой связи не представляется возможным проверить достоверность пояснений ПАО «Сбербанк» о том, что постановление от 03.11.2020, поступившее на исполнение в тот же день, не содержало счет должника № 

<

***>. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Если на дату принятия к исполнению решений налогового органа и отделения Пенсионного фонда (16.11.2020) в распоряжении ПАО «Сбербанк» имелось постановление судебного пристава ФИО4 от 03.11.2020 с указанием счета № 

<

***>, то банку необходимо обосновать неисполнение требования судебного пристава о списании денежных средств (несовершение им действий по формированию и выставлению к этому счету инкассового поручения в период после 03.11.2020). Если же будет установлено, что судебный пристав ФИО4 не обращал взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» по счету № 

<

***> на основании постановлений от 14.11.2019 и от 03.11.2020, действия банка по списанию 17.11.2020 средств с этого счета в пользу налогового органа и отделения Пенсионного фонда соответствовали закону. Однако это само по себе не означает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению убытков на Российскую Федерацию (в лице Федеральной службы судебных приставов) в связи с допущенным судебным приставом ФИО4 длительным незаконным бездействием. Материалы дела подтверждают, что судебный пристав ФИО4 уже 23.01.2019 знал о наличии у торгового дома денежных средств на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк». При этом в период до списания 17.11.2020 банком с этого расчетного счета денежных средств в пользу налогового органа и отделения Пенсионного фонда судебный пристав ФИО4 не предпринимал каких-либо действий по обращению взыскания на них в рамках возбужденного 22.10.2018 исполнительного производства № 131786/18/23070-ИП. В этой связи подлежит дополнительной проверке довод истца о наличии (доказанности им) причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава ФИО4 и убытками, причиненными обществу.

Решением от 21.08.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 606 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 137 рублей. В удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» отказано.

Суды установили, что в Усть-Лабинский районный отдел главного управления поступил исполнительный лист серия ФС № 016495646, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 30.01.2017 по делу № А32-35782/2016 о взыскании с торгового дома в пользу общества 592 тыс. рублей основного долга, 14 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от 09.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 4719/17/23070-ИП. Впоследствии судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на  основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, сняты все ранее наложенные ограничения. Начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено 22.10.2018 постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым возобновлено исполнительное производство № 4719/17/23070-ИП, с присвоением нового номера № 131786/18/23070-ИП, которое находится на исполнении. В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк» №№ 

<

***>, 40702810730000000972, 40702810830000021220, 

<

***> и в ПАО «Промсвязьбанк» № 

<

***> (дата актуальности сведений 24.10.2018). Судебным приставом ФИО4 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП. Данное бездействие заключается в непринятии мер по своевременному розыску счетов должника и по своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». Из постановлений судебного пристава ФИО4 от 14.11.2019 № 23070/19/1557690, от 14.11.2019 № 23070/19/1557691 и от 03.11.2020 № 3701188111243, поступивших в ПАО «Сбербанк», следует, что взыскание обращено на средства должника по счетам №№ 40702810730000000972, 40702810830000021220 и 

<

***>. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 164427424/2370 от 14.11.2019 (дата регистрации 14.11.2019) на сумму 649 318 рублей 80 копеек в отношении должника по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП от 20.02.2017 находится на исполнении в ПАО «Сбербанк». В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника сформировано и поставлено в картотеку инкассовое поручение от 15.11.2019 № 154832 на сумму 649 318 рублей 80 копеек по счету № 4070281073000000972; инкассовое поручение от 15.11.2019 № 154888 на такую же сумму по счету № 

<

***>. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 3701188111243 от 03.11.2020 (дата регистрации 03.11.2020) на сумму 649 318 рублей 80 копеек в отношении торгового дома по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП находится на исполнении в ПАО «Сбербанк». В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника сформировано и поставлено в картотеку инкассовое поручение от 05.11.2020 № 753374 на сумму 649 318 рублей 80 копеек по счету № 40702810730000000972; инкассовое поручение от 05.11.2020 № 753531 на такую же сумму по счету № 407028108301500000968. Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам на дату поступления постановлений от 14.11.2019 и от 03.11.2020 в ПАО «Сбербанк» денежные средства на счетах №№ 4070281073000000972, 

<

***>, 40702810775080003141, 40702810830000021220 отсутствовали; по счету № 4070281073000000972 операции не осуществлялись с 26.07.2018; по счету № 

<

***>: 28.05.2020 на сумму 11 772 рубля 54 копейки и 23.06.2020 на сумму 10 302 рубля 80 копеек осуществлено списание в бюджет в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса. С 24.06.2020 операции по счету не осуществлялись. В отношении расчетных счетов №№ 40702810775080003141, 40702810830000021220 постановления ПАО «Сбербанк» не исполнены, поскольку счета закрыты 12.12.2018 и 26.07.2019, соответственно. При этом остаток денежных средств по счету № 

<

***> с 26.04.2018 по 16.11.2020 составил 592 872 рубля 15 копеек. Вместе с тем, в постановлениях судебного пристава ФИО4 от 14.11.2019 № 23070/19/1557690, от 14.11.2019 № 23070/19/1557691 и от 03.11.2020 № 3701188111243, поступивших в ПАО «Сбербанк», отсутствует требование обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 

<

***>. В деле отсутствуют также доказательства направления в ПАО «Сбербанк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.01.2019 № 23070/19/897876 и от 10.09.2019 № 23070/19/1394673 в отношении расчетных счетов №№ 

<

***>, 40702810730000000972, 40702810830000021220, 

<

***>, 40702810755080003141. Суд отклонил доводы главного управления о том, что материалами исполнительного производства подтверждается направление постановления от 23.01.2019 № 23070/19/897876 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота в рамках соглашения о порядке электронного документооборота от 31.08.2017, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк». Из представленного в составе исполнительного производства снимка экрана АИС ФССП России следует, что постановление от 23.01.2019 № 23070/19/897876 имеет статус «отправлено электронно» 23.01.2019 в 21:01. При этом не представляется возможным с достоверностью установить, что постановление было доставлено в банк и принято им в работу, поскольку строки «дата и время получения подсистемой МВВ», «дата и время получения ЦОД получателя», «дата и время получения конечным получателем» не содержат соответствующих сведений. В качестве подтверждения непоступления указанного постановления от 23.01.2019 представлен снимок экрана автоматизированной системы ПАО «Сбербанк» со списком постановлений, поступивших с 22.01.2019 по 14.11.2019 в отношении торгового дома. Из письма отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности главного управления от 04.05.2023 № 11/2244вн также следует, что в списке рассылки электронная копия спорного постановления находится в статусе «отправлено электронно»; постановление сформировано и направлено на региональном уровне электронного взаимодействия; взаимодействие на региональном уровне прекращено, в связи с чем статус отправки отследить технически не представляется возможным, уведомление об исполнении постановления от банка не поступало. Как пояснил ПАО «Сбербанк», ранее между сторонами существовало два канала электронного документооборота: региональный и федеральный (аббревиатура – РЭДО и ФЭДО). Канал РЭДО был предусмотрен для передачи сообщений судебных приставов-исполнителей в ПАО «Сбербанк» в отношении счетов должников – физических лиц в соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2013 к договору от 29.06.2010 № 39-О. Направление постановлений в отношении юридических лиц должно осуществляться только по федеральному каналу электронного документооборота, в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312. Таким образом, судебным приставом ФИО4 не были соблюдены требования к порядку направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», поскольку постановление направлялось в рамках недействующего регионального соглашения, не было получено, и поэтому не могло быть исполнено. Доказательств своевременного направления судебным приставом ФИО4 в налоговый орган запроса о наличии счетов должника, а также о наличии на этих счетах денежных средств, как и доказательств своевременного направления в банки постановлений об обращении взыскания на денежные средства торгового дома, в материалах дела не имеется. Также суду не представлены доказательства направления в ПАО «Сбербанк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 

<

***>, несмотря на наличие на указанном счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения долга по исполнительному документу. Таким образом, судебным приставом ФИО4 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному розыску счетов торгового дома и по своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «Сбербанк» в отсутствие установленных ограничений 17.11.2020 со счета № 

<

***> списаны денежные средства в общей сумме 597 010 рублей 96 копеек в пользу МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю на основании решения о взыскании от 16.11.2020 № 6467. На дату принятия к исполнению решений налогового органа в распоряжении ПАО «Сбербанк» отсутствовало постановление судебного пристава ФИО4 от 03.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием счета № 

<

***>. При этом судебный пристав ФИО4 уже 23.01.2019 знал о наличии у должника расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», в том числе счета № 

<

***>, однако соответствующие постановления в адрес банков направил лишь 14.11.2019 и 03.11.2020, при этом не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 

<

***>. То есть в период до списания банком с расчетного счета денежных средств в пользу налогового органа и отделения пенсионного фонда судебный пристав ФИО4 не предпринял каких-либо действий по обращению взыскания на них в рамках исполнительного производства № 131786/18/23070-ИП. Торговый дом 23.07.2021 исключен из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений о нем, в этой связи в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.07.2021. Таким образом, взыскание с должника в ходе исполнительного производства не представляется возможным в связи с его ликвидацией и отсутствием правопреемников. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава ФИО4 и убытками, причиненными обществу, и о доказанности истцом оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскания с Российской Федерации убытков. В отсутствие доказательств того, что судебный пристав ФИО4 обращал взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» по счету № 

<

***> на основании постановлений от 14.11.2019 и от 03.11.2020, действия банка по списанию 17.11.2020 средств с этого счета соответствовали закону. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требования общества о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк». Апелляционный суд отклонил доводы Федеральной службы судебных приставов и главного управления о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе на счете № 

<

***>, направлялось судебным приставом ФИО4 в ПАО «Сбербанк». Факт поступления данного постановления в ПАО «Сбербанк» не доказан. Согласно Порядку обработки постановлений в АИС ФССП России, утвержденному 01.07.2016, если электронное сообщение судебного пристава-исполнителя составлено корректно, то после его отправки статус сообщения меняется на «принят», «исполнен», «ошибка», «в обработке». В данном случае статус сообщения не изменен, обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, представленный снимок экрана АИС ФССП России не подтверждает доставку в ПАО «Сбербанк» постановления от 21.01.2019 № 23070/19/897876 об обращении взыскания на денежные средства должника. также направление постановлений в отношении юридических лиц должно осуществляется службой судебных приставов по федеральному каналу электронного документооборота, в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк». Постановление направлялось судебным приставом в рамках недействующего регионального соглашения, не было получено ПАО «Сбербанк», которым е могло быть исполнено, что не опровергается Федеральной службой судебных приставов и главным управлением в апелляционной жалобе.

Главное управление обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части удовлетворения требования о возмещении с Российской Федерации убытков и возмещении судебных расходов отменить, в удовлетворении которых отказать. Жалоба мотивирована следующим. Списание денежных средств произведено ПАО «Сбербанк» с расчетного счета должника 17.11.2020 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по решению о взыскании от 16.11.2020 № 6467; в пользу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинске по решению от 27.09.2016 (регистрационный № 033060021034). Таким образом, списание денежных средств со счета должника произведено в бюджет и во внебюджетные фонды (уплата налогов и страховых взносов) в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ в порядке очередности, установленной положениями статьи 855 Гражданского кодекса. Таким образом, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава ФИО4 и возникшими у общества убытками отсутствует, поскольку требования исполнительного документа в любом случае подлежали исполнению ПАО «Сбербанк» после требований налогового органа и пенсионного фонда. Также в отношении должника на исполнении в Усть-Лабинском районном отделе главного управления находилось сводное исполнительное производство от 28.03.2019 № 155838/19/23070-СД на общую сумму 517 185 329 рублей 77 копеек. Данное производство возбуждено по требованиям ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (взыскателей четвертой очереди) на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. Следовательно, на общество от общей суммы, находившейся на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк» и установленной судами, могла относиться только часть денежных средств, впоследствии перечисленных в бюджет и во внебюджетные фонды. Эта сумма должна быть пропорциональной заявленным обществом требованиям и общей сумме, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства № 155838/19/23070-СД в пользу всех лиц, в интересах которых оно возбуждалось. В соответствующей пропорции на общество (взыскателя четвертой очереди) приходится 0,12% или 728 рублей.         

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель главного управления, также представляющий интересы Федеральной службы судебных приставов, поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» просил оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом к ПАО «Сбербанк», ссылались на соответствие в этой части выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела, подтверждающим надлежащее исполнение требований судебного пристава ФИО4, не исполнившего своих должностных обязанностей.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 21.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Федеральной службы судебных приставов, также представляющего интересы главного управления, от которого в суд округа поступили письменные пояснения по доводам жалобы.     

Изучив материалы дела и доводы жалобы (с учетом пояснений), выслушав представителей главного управления, Федеральной службы судебных приставов и ПАО «Сбербанк России», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований общества.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35782/2016, возбуждено исполнительное производство от 20.02.2017 № 131786/18/23070-ИП о взыскании с торгового дома в пользу общества 606 840 рублей. Требования исполнительного документа должником не исполнены. 

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства общество выяснило, что в результате совершения исполнительных действий судебным приставом ФИО4 установлены рублевые счета должника в банках: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк». 

Согласно постановлению судебного пристава ФИО4 от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетном счете 

<

***>, обслуживаемом в ПАО «Сбербанк», по состоянию на 24.10.2018 находились денежные средства, принадлежащие торговому дому, в размере 597 010 рублей 96 копеек. 

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений о движении по счетам следует, что в период исполнительного производства на счетах должника имелись денежные средства в достаточном размере для погашения долга перед обществом. Сумма операций по счету № 

<

***> с 20.02.2017 по 17.11.2020 составила 597 036 рублей 24 копейки. Сумма операций по счету № 

<

***> с 20.02.2017 по 23.06.2020 составила 688 163 рубля 32 копейки. Сумма операций по счету № 40702810730000000972 с 20.02.2017 по 25.07.2018 составила 40 797 рублей 41 копейку. 

Взыскатель указывает, что постановления судебного пристава ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП в ПАО «Сбербанк» поступили лишь 14.11.2019 и 03.11.2020. На основании указанных постановлений в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника сформированы и поставлены в картотеку инкассовые поручения по счетам № 

<

***>, № 40702810730000000972. При этом, несмотря на наличие денежных средств на счетах торгового дома, ПАО «Сбербанк» списаны 17.11.2020 денежные средства в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по решению о взыскании от 16.11.2020 № 6467. Кроме того, постановление судебного пристава ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» поступило лишь 15.12.2019. Поскольку расчетный счет торгового дома закрыт, данное постановление банком не принято к исполнению. В данный момент на всех счетах должника в ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствуют. Согласно материалам исполнительного производства иное имущество у должника отсутствует, предприятие фактически никакой деятельности не ведет. 

В Едином федеральном реестре сведений опубликовано сообщение от 03.04.2021 № 06699295 о том, что межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В последующем торговый дом исключен из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений о нем (запись в ЕГРЮЛ от 23.07.2021).

Общество полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава ФИО4 и ПАО «Сбербанк» им утрачена возможность исполнения судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу. В связи с наличием денежных средств на счетах торгового дома в ПАО «Сбербанк», списанных не в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 131786/18/23070-ИП, последнему причинены убытки, что и послужило основанием для его обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пунктах 80 – 82, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) приведены следующие разъяснения. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суды при новом рассмотрении установили, что из постановлений судебного пристава ФИО4 от 14.11.2019 № 23070/19/1557690, от 14.11.2019 № 23070/19/1557691 и от 03.11.2020 № 3701188111243, поступивших в ПАО «Сбербанк», следует, что взыскание обращено на средства должника по счетам №№ 40702810730000000972, 40702810830000021220 и 

<

***>. Однако в указанных постановлениях отсутствует требование судебного пристава ФИО4 обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 

<

***>. В деле имеется постановление судебного пристава ФИО4 от 03.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника на счете, находящемся в другой кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк»). При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства направления ПАО «Сбербанк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, от 23.01.2019 № 23070/19/897876 и от 10.09.2019 № 23070/19/1394673 в отношении расчетных счетов №№ 

<

***>, 40702810730000000972, 40702810830000021220, 

<

***>, 40702810755080003141. В постановлении от 23.01.2019 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в том числе счете № 

<

***>. Однако факт поступления данного постановления в ПАО «Сбербанк» документально не подтвержден. Это свидетельствует о соответствии закону действий банка по списанию 17.11.2020 денежных средств со счета должника № 

<

***> в пользу налогового органа и отделения Пенсионного фонда, а также о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом к ПАО «Сбербанк», основанными на правильном применении норм гражданского законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора с учетом имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, вывод судебных инстанций о наличии законных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 606 840 рублей, не может быть признан судебной коллегией обоснованным и требует дополнительной проверки. 

Как установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и следует из представленных материалов исполнительных производств, судебным приставом ФИО4 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Промсвязьбанк». Постановления принимались в отношении ряда расчетных счетов должника на общую сумму 517 185 329 рублей 77 копеек в рамках возбужденного судебным приставом ФИО4 в отношении торгового дома сводного исполнительного производства от 28.03.2019 № 155838/19/23070-СД. Факт возбуждения указанного исполнительного производства подтверждает главное управление, которое указывает на то, что сводное исполнительное производство возбуждено по требованиям ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (взыскателей четвертой очереди) на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами. По состоянию на 03.11.2020 на расчетном счете должника № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в сумме 592 872 рубля 15 копеек. Если бы требование судебного пристава ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства торгового дома, находящиеся на указанном счете, своевременно поступило в ПАО «Сбербанк», они были списаны им с зачислением на депозитный счет Усть-Лабинского районного отдела главного управления. Эти средства были бы распределены судебным приставом ФИО4 между всеми взыскателями, включая общество (взыскателями четвертой очереди), по сводному исполнительном производству № 155838/19/23070-СД пропорционально их требованиям. Следовательно, на долю общества от общей суммы, находившейся на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк» и установленной судами, могла относиться только часть денежных средств, впоследствии перечисленных в бюджет и во внебюджетные фонды. Эта сумма должна быть пропорциональной заявленным обществом требованиям и общей сумме, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства № 155838/19/23070-СД в пользу всех лиц, в интересах которых оно возбуждалось. Такой подход основан на положениях статьи 15 Гражданского кодекса и соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении от 17.11.2015 № 50. Общество при списании денежных средств со счета должника в ПАО «Сбербанк» и последующем зачислении на депозитный счет Усть-Лабинского районного отдела главного управления при наличии сводного исполнительного производства № 155838/19/23070-СД не получило бы сумму, заявленную им в иске. Соответствует этот подход и сложившейся в округе судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу № А32-35256/2017, от 23.05.2019 № А32-36279/2017 и др.).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Судебные акты в обжалуемой главным управлением части не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А32-51575/2020 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               Т.Н, Драбо