АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16014/2016

24 апреля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Колпаковой О.Н. (доверенность от 26.03.2017 № 35-185/2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма «ДОНПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016,

принятое судьей Логиновым К.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-16014/2016 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 

высшего образования «Нижегородский государственный технический университет 

им. Р.Е. Алексеева» (ИНН: 5260001439, ОГРН: 1025203034537)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма «ДОНПРОЕКТ» (ИНН: 6140027204, ОРГН: 1086140000594)

о взыскании пеней и штрафа

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма «ДОНПРОЕКТ» (далее – Общество) о взыскании 1 716 000 рублей пеней с 13.01 по 03.12.2015 и 160 000 рублей штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2016 частично удовлетворил заявленные требования. Взыскал с Общества в пользу Университета 914 760 рублей пеней, 160 000 рублей штрафа, а также 18 195 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине, с Университета в пользу Общества взысканы 17 084 рубля 01 копейка судебных издержек, с Университета в доход федерального бюджета –  9408 рублей 53 копейки государственной пошлины. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с него штрафа и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору отсутствовали. Суды не исследовали наличие вины заказчика в просрочке Обществом выполнения работ. Истец не вправе требовать выполнения работ, не предусмотренных договором. Факт приостановления работ подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ООО «Специнвестпроект» и Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Университет в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11.08.2014 № 0332100025414000042, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и проектно-сметную документацию на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Специнвестпроект» в объеме кабельных линий от РП-99 и КТП-622, расположенных во дворе дома 20 по улице Минина города Нижнего Новгорода, до новой ТП-6/0,4 кВ, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Минина, дом 28Ш, для Университета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласована в размере 1 600 000 рублей.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение 1 к договору) срок окончания работ – 12.01.2015.

Соглашением от 16.11.2015 стороны установили, что исполнителем нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, подготовленная ответчиком проектная документация передана не в полном объеме (отсутствует раздел «об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия – культурного слоя г. Нижнего Новгорода в границах земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина» стоимостью 108 263 рубля 11 копеек), исполнитель не обеспечил согласование проектно-сметной документации с органами и организациями, указанными в пункте 6.1 договора.

В силу пункта 2 соглашения от 16.11.2015 в связи с имеющимися недостатками выполненных работ и отказом исполнителя безвозмездно устранить их в разумный срок стороны договорились уменьшить установленную за работу по договору цену соразмерно стоимости невыполненных работ на сумму 108 263 рубля 11 копеек.

Также стороны договорились считать обязательства Общества выполненными на сумму 1 491 736 рублей 89 копеек (1 600 000 рублей – 108 263 рубля 11 копеек) и прекратившимися (пункт 2.2 указанного соглашения).

В материалы дела представлен подписанный исполнителем и заказчиком акт от 03.12.2015 № 1 на сумму 1 491 736 рублей 89 копеек.

Платежным поручением от 07.12.2015 № 376045 истец оплатил исполнителю фактически выполненные работы в сумме 1 491 736 рублей 89 копеек.

В связи с просрочкой выполнения работ Университет начислил исполнителю неустойку с 13.01 по 03.12.2015 в сумме 1 716 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что согласованные работы выполнены Обществом не в полном объеме, истец начислил штраф в размере 160 000 рублей (10 процентов от        1 600 000 рублей).

Претензионные письма от 02.03.2016 № 08-06/58 и от 01.04.2016 № 08-06/84 с требованиями об оплате неустойки и штрафа, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется в соответствии с Правилами № 1063.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам указанной статьи, суды установили, что ответчик  нарушил срок выполнения работ. Сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, Общество не представило доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки. Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным в части 914 760 рублей за период с 13.01 по 31.08.2015 и удовлетворили требование истца в данной части. Правильность произведенного расчета ответчик не оспаривает.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10 процентов от цены договора в соответствии с Правилами № 1063.

Суды установили, что Общество не выполнило весь согласованный в договоре объем работ (вместо работ стоимостью 1 600 000 рублей исполнитель выполнил работы на сумму 1 491 736 рублей 89 копеек), тем самым нарушило условия договора, поэтому требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя о неправомерности непривлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ООО «Специнвестпроект» и Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные ответчиком лица сторонами рассматриваемого договора не являются не являются, обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности этих лиц.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А43-16014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма «ДОНПРОЕКТ» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков