АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124377/2022

11 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 Генеральный директор, ФИО2 по дов. от  10.10.2022;  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.09.2023; от третьих лиц: ФИО4 по дов. от 18.01.2023; 

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Современные инновационные  технологии и материалы»  

на постановление от 15 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом Покров»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инновационные  технологии и материалы»  

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1. ФИО5 2. индивидуальный  предприниматель ФИО6  

о взыскании 1 704 852 руб. 56 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Покров» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО «Современные инновационные технологии  и материалы» суммы 1 704 852 руб. 56 коп., в том числе, 1 694 915 руб. 25 коп. -  в возврат предварительно оплаченного товара и 9 937 руб. 31 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  18.05.2022 по 03.06.2022, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и почтовых расходов в сумме 667 руб. 38 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ИП ФИО6.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года  отказано в удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года  по делу N А40-124377/22 отменено.  

Суд постановил: взыскать с ООО «Современные инновационные  технологии и материалы» в пользу ООО «Торговый Дом Покров» сумму  неосновательного обогащения в размере 1 694 915,25 рублей, расходы по уплате  госпошлины в общей сумме 28.542 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 70 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 667,38 рублей, расходов  на оплату услуги эксперта в размере 22 000,00 рублей.  

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 9 937,31 рублей за период с 18.05.2022 по 03.06.2022 и расходов на  оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью  «Современные инновационные технологии и материалы», в которой заявитель  со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного  суда города Москвы.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

От ООО «Современные инновационные технологии и материалы»  поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной  коллегией в части судебной практики.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в ноябре 2021 года между ООО «Торговый Дом Покров» (далее - ООО  «ТД ПОКРОВ») и ООО «Современные инновационные технологии и  материалы» (далее - ООО «СИТИМ») проведены переговоры о поставке товара  

(по телефону с поставщиком и через ИП ФИО6 как агента ООО «ТД  ПОКРОВ»).  

Суды установили и что следует из материалов дела, что 29.11.2021 ООО  «ТД ПОКРОВ» в лице генерального директора ФИО1 передало ИП  ФИО6 оригиналы подписанных со стороны ООО «ТД ПОКРОВ»  договора поставки от 29.11.2021 N 2911ТДП, спецификацию N 1 к договору  поставки (грунтовка быстросохнущая, краска силикон-акриловая фасадная,  краска акриловая для стен и потолков, краска акриловая фасадная, эмаль, краска,  лак паркетный, краска интерьерная, краска по ржавчине, шпатлевка акриловая  по дереву, средство для защиты древесины, краска, тонер, растворитель и  очиститель, краска огнезащитная, растворитель для автоэмалей, краска  масляная, краска для потолка, колер-краска, растворитель, краска фасадная,  краска по ржавчине, ацетон, краска для стен и потолков, краска универсальная)  всего на 25 позиций на общую сумму 1 694 915 руб. 25 коп. в двух экземплярах  для подписания у ООО «СИТИМ».  

В этот же день, 29.11.2021 ООО «ТД ПОКРОВ» на основании ранее  выставленного поставщиком счета от 26.11.2021 N 2611-001 произвело в адрес  ООО «СИТИМ» предварительную оплату подлежащего к поставке товара (п/п от  29.11.2021 N 919 на сумму 1 694 915 руб. 25 коп.).  

Согласно условиям п. 3.2, п. 3.3 договора поставщик обязывался  поставить товар в срок не позднее двух календарных дней с даты осуществления  покупателем первой оплаты товара в пользу поставщика путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  иному указанному лицу по адресу: 125362, РФ, 

<

...> (место поставки товара).  

Применительно к условиям представленного стороной истца счета адрес  грузополучателя значился как: 119270, РФ, 

<

...>, этаж антресоль 2А, помещение 302.  

Между тем, как утверждает истец, ответчик поставку товара не произвел,  от подписания договора и спецификации к нему уклонился, предварительную  оплату не возвратил.  

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно  установили, что 14.04.2022 за исх. N 14-04/22-ДП ООО «ТД ПОКРОВ» в адрес  ООО «СИТИМ» направлена досудебная претензия с требованием произвести  возврат денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты  за товар.  

На указанную претензию ответчиком направлен ответ от 07.06.2022 исх. N  01/0622, в котором указано об отсутствии задолженности в связи с выборкой  истцом товара со склада ООО «СИТИМ».  

ООО «ТД ПОКРОВ» 25.05.2022 повторно направило в адрес ООО  «СИТИМ» претензию за исх. N 25-05/22611-ДП2 с требованием возвратить  перечисленные денежные средства, а также подписать договор поставки,  спецификацию к нему и акт сверки.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Ответчик, в свою очередь, возражая, ссылается на следующие  обстоятельства: предоставленные истцом в арбитражный суд проект договора  поставки от 29.11.2021 N 2911ТДП и спецификации к нему в адрес ответчика  истцом не передавались и не направлялись.  

Сторонами не согласовывались условия поставки товара (предмет  договора и поставка товара силами поставщика по адресу места нахождения  покупателя); указанный проект договора и спецификации получены ответчиком  вместе с претензией; - 26.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) была заключена разовая сделка купли-продажи путем выставления  счета N 2611-001, сроком оплаты не позднее 01.12.2021 и отпуском товара (58  позиций отличного от указанного в спецификации N 1 товара) самовывозом со  склада поставщика при наличии доверенности и паспорта.  

Выставленный ответчиком счет от 26.11.2021 N 2611-001, переданный  представителю истца ФИО5 в офисе ответчика, на сумму 1 694 915 руб.  25 коп. ООО «ТД ПОКРОВ» полностью был оплачен.  

Обязательства ответчика по поставке товара также были полностью  выполнены путем выборки истцом товара со склада ответчика по адресу:  

<

...>, через его представителя  ФИО5 по доверенности, что подтверждается универсальным  передаточным документом от 27.12.2021 N 21122702 на сумму 1694915 руб. 25  коп., доверенностью общества от 29.11.2021 N 29-11/212911, выданной  ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей по счету 2611001  от 26.11.2021 сроком действия по 31.12.2021.  

Указанная операция отражена ответчиком в книге продаж за период с  01.10.2021 по 31.12.2021. В подтверждение указанных доводов ответчиком в  материалы дела представлены следующие документы: - счета на оплату от  26.11.2021 N 2611-001 на сумму 1 694 915 руб. 25 коп.; - договор аренды  недвижимого имущества от 01.03.2021 N 04/03, в соответствии с которым ООО  «СИТИМ» как арендатору для использования в качестве склада передано  имущество по адресу: 

<

...>; -  универсальный передаточный документ от 27.12.2021 N 211227-02 на сумму  1694915 руб. 25 коп.; - доверенность ООО «ТД ПОКРОВ» на имя ФИО5  от 29.11.2021 N 29-11/212911; - книга продаж за период с 01.10.2021 по  31.12.2021.  

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом выводов эксперта,  заявления Истца о фальсификации доказательств счета на оплату от 26.11.2021  N 2611-001, доверенности на имя ФИО5 от 29.11.2021 N 29-11/212911 и  универсального передаточного документа от 27.12.2021 N 211227-02,  арбитражный суд признал предоставленные Ответчиком доказательства  достоверными, установив факт получения истцом товара ФИО5 на  основании доверенности от 29.11.2021 г. Проанализировав доверенность от  29.11.2021, выданную обществом ФИО5, суд пришел к выводу, что из-за  того, что подпись на доверенности не принадлежит генеральному директору  общества ФИО1, нельзя признать указанную доверенность как  ненадлежащее доказательство, поскольку в ней имеется подлинная печать истца.  То, что подпись на доверенности не принадлежит генеральному директору  

общества ФИО1, не свидетельствует о том, что доверенность  подписана не работниками Общества. В совокупности вышеизложенного,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в  дело доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции  относительно факта получения истцом товара от ответчика.  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной  инстанции о применении норм права соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым  судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил  нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела истцом ответчику по платежному  поручению N 919 от 29.11.2021 г. были перечислены денежные средства в сумме  1.694.915 руб. 25 коп. с назначением платежа «оплата по счету N 2611-001 от  26.11.2021 г. за отделочные материалы в ассортименте».  

Экземпляр договора N 2911ТДП-21 от 29.11.2021 г. и спецификация N 1,  представленные истцом в материалы дела со стороны ответчика не подписан.  

В материалы дела сторонами представлено два экземпляра счета N 2611- 001 от 26.11.2021 г. на сумму 1.694.915 руб. 25 коп. с разными наименованиями  товаров, подлежащих поставке истцу.  

Ответчиком представлен УПД N 211227-02 от 27.12.2021 г., в котором в  графе «товар получил» проставлена подпись, указана Фамилия «Синкевич», а  также представлена доверенность N 29011/212911 от 29.11.2021 г. со сроком  действия до 31.12.2021 г., выданная ООО «ТД Покров» в лице генерального  директора ФИО7 на имя ФИО5 для получения товарно- материалых ценностей по счету N 2611-001 от 26.11.2021 г.  

Истец факт выдачи доверенности и получения от ответчика товара  отрицает.  

Определением суда от 07.02.2023 г. судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено от АНО  «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», эксперту ФИО8  

24.07.2023 от АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС»  поступило заключение эксперта N СК-А40-124377/22-117-540, подписанное  экспертом ФИО8  

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:  по вопросу N 1 - подписи от имени ФИО1 на  представленном на исследование подлиннике доверенности ООО «Торговый  Дом Покров» на имя представителя ФИО5 N 29-11/212911 от 29.11.2021,  выполнены не ФИО1, образцы подписи которой  представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием; по вопросу N 2 -  ответить на вопрос, соответствует оттиск печати ООО «Торговый Дом Покров»,  учиненный на представленном на исследование подлиннике доверенности ООО  «Торговый Дом Покров» на имя представителя ФИО5 N 29-11/212911 от  29.11.2021, образцам подлинных оттисков печати ООО «Торговый Дом Покров»,  представленных на исследование, не представляется возможным, ввиду  неудовлетворительного качества оспариваемого оттиска печати.  

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар  поставщик должен доказать факт поставки товара, который подтверждается  первичными учетными документами (товарной накладной, универсальным  передаточным документом, актом приемки-передачи материалов),  подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании  доверенности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование  экономического субъекта, составившего документ; содержание факта  хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения  факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей  части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика,  данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и  принявших товар, а также реквизиты доверенности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается  письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим  лицам для представительства перед третьими лицами.  

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица  выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это  учредительными документами, с приложением печати этой организации.  

Доверенность, выданная неуполномоченным лицом, по общему правилу  считается выданной от имени того, кто ее подписал (п. 1 ст. 183 ГК РФ).  

В данном случае, доверенность подписана неизвестным лицом с  подражанием подписи генерального директора ФИО1, достоверность  оттиска печати Общества на данной доверенности не подтверждена, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда  

первой инстанции относительно наличия у ФИО5 полномочий на  получение товара от имени ООО «ТД «Покров».  

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в УПД N  211227-02 от 27.12.2021 г. ФИО5, получая товар от ответчика не указал  на то, что товар им получен на основании доверенности для ООО «ТД Покров»,  а указал, что товар получен ФИО5 В УПД отсутствует ссылки на  номера и дату доверенности.  

Действительно в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 17.02.2023 г. по делу N А20-2898/22 вступившим в законную силу  установлено, что ФИО5 ранее в 2020 г. выступал от имени ООО «ТД  ПОКРОВ» получателем предназначенного обществу товара, однако данный факт  невозможно признать преюдициальным по отношению к поставке в 2021 г.  исходя из срока действия доверенностей.  

Кроме того, как было установлено решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2898/22 от 17.02.2023 г.  вступившим в законную силу ФИО5 действуя от имени ООО «ТД  «Покров» 27.12.2021 г. получил товара от ИП ФИО9, что вызывает  объективные сомнения в возможности получения ФИО5 товара в  один и тот же день 27.12.2021 г. и в г. Нальчике и в г. Балашихе, Московской  области.  

Как указано было ранее, в материалы дела сторонами представлено два  экземпляра счета N 2611-001 от 26.11.2021 г. на сумму 1.694.915 руб. 25 коп. с  разными наименованиями товаров, подлежащих поставке истцу.  

В платежном поручении N 919 от 29.11.2021 г. на сумму 1.694.915 руб. 25  коп. в назначении платежа указано «оплата по счету N 2611-001 от 26.11.2021 г.  за отделочные материалы в ассортименте».  

Ассортимент товара указанный в УПД N 211227-02 от 27.12.2021 г.  соответствует экземпляру счета, представленного ответчиком, при этом  доказательств направления ответчиком истцу именно данного счета в  материалах дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав наименование  ассортимента указанного в счетах истца и ответчика, в УПД, и соотнеся с  назначением платежа в платежном поручении N 919 «оплата за отделочные  материалы» верно указал, что ассортимент товара, указанный в УПД N 211227- 02 от 27.12.2021 г. не подпадает под наименование «отделочные материалы», а  относится к категории «строительных материалов», что вызывает объективные  сомнения относительно воли истца на приобретение товара, указанного в УПД N  211227-02.  

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения переговоров  относительно согласования ассортимента товара, в том числе переписка из  любых доступных мессенджеров.  

Судом апелляционной инстанции принят во внимание факт того, что от  имени истца был подан отказа от истца, который впоследствии был отозван,  поскольку к печати Общества был получен временный и незаконный доступ со  стороны ИП ФИО6, что подтверждается заявлением истца в  Генеральную Прокурату и пояснениями работников истца.  

Согласно ответу ИФНС России N 4 от 29.09.2022 г. N 23-22/0364 в ходе  изучения актуальных деклараций по НДС, поданных истцом, сведения о  контрагенте ООО «Современные инновационные технологии и материалы»  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание вышеуказанные  факты и обстоятельства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к  верному выводу о том, что факт получения истцом от ответчика товара  надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждается, в связи с  чем законных оснований для удержания денежных средств в сумме 1.694.915  руб. 25 коп. у ответчика не имеется.  

Что касается заявления истца о фальсификации доказательств, то  оснований для его удовлетворения не имеется по правилам ст. 161 АПК РФ,  поскольку представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают  факт фальсификации доказательств по делу именно со стороны ответчика.  

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 г. по 03.06.2022 г. в  сумме 9.937 руб. 31 коп., то оснований для удовлетворения данного требования  не имеется, поскольку в заявленный истцом период действовал мораторий на  начисление процентов, установленный Постановлением Правительства РФ N  497 от 28.03.2022 г.  

Что касается судебных расходов истца в виде расходов на оплату услуг  эксперта в сумме 22.000 руб., почтовых расходов в сумме 667 руб. 37 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб., то данные расходы  подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку иск  разрешен в пользу истца.  

Факт внесения истцом на депозитный счет суда первой инстанции  денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в размере 22.000 руб.  подтвержден материалами дела, факт оплаты истцом почтовых расходов в сумме  667 руб. 37 коп., связанных с досудебным урегулированием спора  подтверждается кассовыми чеками от 14.04.2022 г. и от 25.05.2022 г.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором от  11.04.2022 г. N 11-04/2022-ЮР-IV и дополнительным соглашением N 1, а факт  оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением N 461 от  20.04.2022 г.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального  права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана  надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном  применении норм материального и процессуального права, с установлением всех  

обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов  арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2024 года по делу № А40-124377/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова