ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 года

15АП-11925/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2018 по делу № А53-156/2016 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере255 838 223,54 руб., в том числе: 247 227 249,66 руб. - сумма основного долга,8 610 973,88 руб. - штрафные санкции.

Определением суда от 28.06.2018 по делу № А53-156/2016 требование ФИО4 в размере 255 736 222,64 руб., в том числе8 610 973,88 руб. – сумма финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов». Требование об установлении финансовых санкций в размере8 610 973,88 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2018 по делу№ А53-156/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-156/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19.08.2018 по делу № А53-156/2016, в порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» утверждена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности перешло к ФИО4 от ООО «Ломпром Дон» по договору купли-продажи (уступки прав требований) от 23.08.2017.

Установлено, что 23.08.2017 между ООО «Ломпром Дон» (далее - цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор купли-продажи (уступки прав требования), в рамках которого цедент обязался передать в собственность цессионарию право требования, в том числе задолженности ООО «Ломпром Ростов» в размере 255 838 223,54 руб., а цессионарий обязался принять право требования в собственность и оплатить указанное право требования в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора цедент обязался передать цессионарию авторизованные копии определений Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012, от 20.01.2012, от 23.12.2011, от 20.01.2012, от 23.12.2011, от 25.10.2010, от 31.12.2010, от 23.12.2011, от 20.01.2012, от 22.03.2013, от 12.12.2013, от 23.12.2011, от 13.05.2013, от 23.12.2011, от 20.01.2012, от 17.11.2013, от 23.12.2011, от 26.03.2013 по делу №А53-13234/2009, подтверждающие задолженностьООО «Ломпром Ростов» в размере 255 838 223,54 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий обязался оплатить приобретаемое право требования в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена права требования установлена сторонами на основании протокола от 20.08.2017 № 586794 о результатах проведения торгов по Лоту № 1 по продаже права требованияООО «Ломпром Дон» в форме публичного предложения, проводимых в срок до 20.08.2017, и составляет 500 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность цессионария по оплате права требования считается исполненной, в связи с перечислением цессионарием задатка в сумме 4 825 580, 40 руб.

В пункте 3.3 договора указано, что в связи с удержанием комиссии 1%ПАО «Сбербанк России» при перечислении денежных средств на карточный счет цессионария в размере 42 827,53 руб., цессионарию подлежит возврат суммы4 282 752,87 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения (неполного внесения) цессионарием цены по договору в размере и сроки, установленные договором, договор считается незаключенным, внесенный цессионарием задаток за участие в торгах путем публичного предложения не возвращается.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 5.1 договора).

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно размещенной в ЕФРСБ информации по результатам проведенных открытых электронных торгов в период с 22.05.2017 по 20.08.2017 в форме публичного предложения по продаже прав требований ООО «Ломпром Дон» победителем торгов признан ФИО6 

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО4 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) 16.08.2017 заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался исполнить поручение доверителя по приобретению на электронных торгах на ЭТП в форме публичного предложения от своего имени, в интересах и за счет доверителя права требования ООО «Ломпром Дон» к ООО «Ломпром Ростов» в размере (балансовая стоимость) 255 838 223,54 руб., к КИРСОМ ИНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД в размере (балансовая стоимость) 673 887 488,58 руб., к ОАО «Шахта Восточная» в размере (балансовая стоимость) 27 878 850 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора поручения поверенный в срок не позднее 18.08.2017 перечисляет задаток в сумме 4 825 580,40 руб. на расчетный счет организатора торгов. После окончания торгов доверитель перечисляет поверенному внесенную сумму задатка в течение 10-ти дней.

В силу пунктом 3.1 договора поручения вознаграждение поверенному составляет 1 000 руб., которое оплачено доверителем в момент подписания договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, чтоФИО6 действовал в интересах и за счет ФИО4, победителем торгов является ФИО4

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ФИО4 и ООО «Ломпром Ростов» исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ломпром Дон» (ИНН 

<

***>, 347871, 

<

...>), ликвидировано вследствие банкротства 05.12.2017 (наблюдение с 11.02.2015). Участниками ООО «Ломпром Дон» являлись ООО «Ломпром-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, д. 18) в период с 27.02.2010 по 05.12.2017 с долей в уставном капитале 99,9%, а также Best Point Ventures S.A. (БЕСТ ПОИНТ ФИО7, п/я 3321, Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) в период с 12.02.2010 по 29.05.2014 с долей в уставном капитале 0,1%. Участниками должника являлись ООО «Ломпром-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, д. 18) в период с 10.06.2010 по 02.10.2012 с долей в уставном капитале 99,9%, а также Best Point Ventures S.A. (БЕСТ ПОИНТ ФИО7, п/я 3321, Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) в период с 19.05.2010 по 02.10.2012 с долей в уставном капитале 0,1%.

В свою очередь участником ООО «Ломпром-менеджмент» с долей 100% в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлось ООО «Ломпром Центр» (ИНН 

<

***>, 346519, 

<

...>), в котором ФИО4 являлся руководителем в периоды с 08.11.2013 по 21.02.2014, с 04.12.2014 по 19.05.2015.

Кроме того, с 02.12.2014 по 27.06.2018 ФИО4 являлся руководителем ООО «Управляющая компания Ломпром» (ИНН 

<

***>, 346519, 

<

...>) и фактически осуществлял функции управления в ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Дон».

Таким образом, и ООО «Ломпром Дон» и ООО «Ломпром Ростов» контролировали одни и те же лица в один и тот же период времени.

ООО «Ломпром Дон» в период с апреля 2010 года по март 2013 года приобретены права требования к ООО «Ломпром Ростов» в рамках дела о банкротстве № А53-13234/2009 при наличии с 01.04.2012 критических финансово-экономические показателей платежеспособности. После приобретения прав требования к ООО «Ломпром Ростов» ООО «Ломпром Дон» прекратило исполнение своих обязательств перед кредиторами, была начата процедура ликвидации.

Из материалов дела следует, что судебными актами от 11.02.2015, 04.06.2015, от 02.09.2015 по делу № А53-21475/2014 установлено, что на дату признания ООО «Ломпром Дон» несостоятельным (банкротом) согласно отчету временного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены были требования на общую сумму 785 501 552 руб. 61 коп., из которых задолженность перед АО «Фроловский электросталеплавильный завод» в размере 785 000 000 рублей образовалась с марта 2013 года, т.е. после приобретения права требования задолженности к ООО «Ломпром Ростов».

С 02.09.2015 ООО «Ломпром Дон» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ломпром Дон» следует, что за период процедуры банкротства на счет должника поступило 1 341 775 руб. 49 коп., из которых 500 000 рублей - в результате реализации прав требования к ООО «Ломпром Ростов», КИРСОМ ИНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД и ОАО «Шахта Восточная».

Таким образом, приобретенные права требования были непрофильным активом должника, в приобретении которого отсутствовала целесообразность со стороны ООО «Ломпром Дон», и которые в последующем приобретены заинтересованным лицом - ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4, начиная с 2010 года донастоящего времени занимает руководящие должности, является совладельцемвзаимосвязанных компаний металлургической промышленности, расположенных по адресу: 

<

...>, а также Ростовская обл.,

<

...>., в частности:

 

Наименование

Дата образования (исключения)

 

ИНН

Адрес компании

Роль в компании

Доля в УК, %

Период руководства (участия)

БИЛЛИЗ-МОСКВА, ООО

16.09.2010-н.в.

7704764615

<

...>

генеральный директор, совладелец

0,010%

22.08.2013-

н. в. 31.03.2014-

н.в.

ГРАНД сити-дон, ООО

30.11.2006-30.05.2018

6154105773

<

...>

генеральный директор

 

13.01.2014-30.05.2018

ИКМИРИНВЕСТ, ООО

24.08.2006-13.04.2015

7704612926

<

...>

генеральный директор (бывший),

совладелец (бывший)

0,10%

23.06.2014-25.11.20(4

06.05.2014-06.11.2014

ЛОМПРОМ-ЦЕНТР, ООО

19.02.2007-н.в.

7734559564

Ростовская обл.,

<

...>

генеральный директор

(бывший)

 

08.11.2013-21.02.2014

04.12.2014-19.05.2015

НАДЕЖДА-ВЛМ, ООО

04.02.2014-н.в.

7704855823

<

...>

генеральный директор

 

25.05.2017-н.в.

ОСОБО ЧИСТЫЕ МАТЕРИАЛЫ, ООО

24.05.2016-н.в.

7704358003

<

...>

генеральный директор

 

24.05.2016-н.в.

РК-ИНТЕР, ООО

12.01.2012-н.в.

7704799086

<

...>

генеральный директор

 

22.08.2013-н.в.

ТИМ ГРУПП, ООО

09.06.2014-н.в.

7810386348

<

...>

генеральный директор, совладелец

100,00%

03.04.2018-н.в.

03.04.2018-н.в.

УК ВТ, ООО

09.06.2016-н.в.

7704360482

<

...>

генеральный директор (бывший)

 

29.06.2017-18.09.2017

УК ЛОМПРОМ, ООО

20.05.2010-н.в.

<

***>

<

...>

генеральный директор (бывший),

совладелец (бывший)

0,74%

02.12.2014-02.09.2015

15.08.2013-10.03.2015

ЮЖНАЯ СТАЛЬ, ООО

15.05.2018-н.в.

6155079043

<

...>

генеральный директор, совладелец

100,00%

15.05.2018-н.в.

15.05.2018-н.в.

 

За период 1-2 квартал 2018 года согласно книгам продаж ООО «Ломпром Ростов» продажи должника составили 45 132 707,91 руб., из них в адресООО «Тим групп» - 35 748 274,15 руб., что составляет 79% от общей выручки должника и свидетельствует о том, что ООО «Тим Групп» (расположенное по адресу должника), в котором ФИО4 является руководителем и владельцем, является основным контрагентом должника, от которого зависит финансовое состояние ООО «Ломпром Ростов».

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Поскольку стороны (ООО «Ломпром Ростов» и ФИО4) являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае приобретение ФИО4 права требования ООО «Ломпром Дон» к ООО «Ломпром Ростов» (аффилированному лицу) в размере (балансовая стоимость) 255 838 223,54 руб. за сумму в размере500 000 руб., что в несколько сотен раз ниже размера права требования, а также последующее предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника является злоупотреблением правом и направлено на создание искусственной задолженности и возможности контроля за процедурой банкротстваООО «Ломпром Ростов».

Доводы должника об отсутствии аффилированности должника и кредитора со ссылкой на то, что на момент приобретения права требования к должнику указанные обстоятельства отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несмотря на это из материалов дела следует, что афиллированность сторон имела место как до, так и после совершения спорной сделки. Доводы должника об отсутствии доказательств аффилированности в определенный период времени при таких обстоятельствах факт аффилированности опровергать не могут. 

Более того, фактическое отсутствие интереса ФИО4 к рассматриваемому спору и, напротив, активная позиция должника, направленная на поддержку его требования, является косвенным доказательством того, что фактически ФИО4 не является независимым кредитором и его действия по включению в реестр совершаются в интересах должника, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 255 736 222,64 руб., в том числе8 610 973,88 руб. – сумма финансовых санкций.

Поскольку при принятии определения от 28.06.2018 по делу № А53-156/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-156/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева