﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7243/2019

03 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании  представителя  Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Пахолкина Н.С. (доверенность от 09.01.2020, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу № А19-7243/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» (ОГРН: 1133850035208, далее - ООО «УК «Острог», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба) о признании незаконным и отмене предписания                   № 2199/18 от 17.01.2019.

Решением Арбитражного Иркутской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от                       03 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены, предписание Службы признано незаконным.

Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела

В кассационной жалобе Служба указывает, что судами неверно определено количество жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) оборудованных индивидуальными приборами учета; неправильно применены к спорным отношениям положения абзаца четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила             № 354) и формула 3(3) приложения № 2 к данным Правилам. Служба считает, что не подлежит применению Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 года     № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» (далее – Постановление № 30-П), поскольку данные в нем разъяснения могут быть учтены при разрешении споров в отношении только тех многоквартирных домов, которые были оснащены общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) и все жилые и нежилые помещения, в которых были оборудованы индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ), но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в спорных МКД жилые помещения оборудованы ИПУ, но не все введены в эксплуатацию, а в нежилых помещения ИПУ отсутствуют, расчет платы за отопление должен осуществляться по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Острог» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, представителей не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Службы доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2199 от 10.12.2018 Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Острог» на предмет правильности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД № 3, МКД № 6, расположенных по адресу:                 г. Иркутск, ул. Летописца Нита Романова, в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года. По результатам проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1) Правил № 354, а именно: при невыполнении условий об оборудовании ИПУ всех жилых и нежилых помещениях в МКД, об обеспечении ввода в эксплуатацию ИПУ во всех жилых и нежилых помещениях в МКД ООО «УК «Острог» безосновательно с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в жилых помещениях произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3 (3) приложения №2 к Правилам, исходя из показаний ИПУ; при наличии ОДПУ в многоквартирных домах ООО «УК «Острог» безосновательно произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по помещениям в МКД, в том числе, исходя из норматива потребления, чем нарушило пункт 42 (1) Правил № 354.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 2199/18 от 17.01.2019.                 ООО «УК «Острог» выдано предписание № 2199/18 от 17.01.2019 об устранении в срок до 09.04.2019 выявленных нарушений: произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354, а именно по формуле 3 приложения № 2 к Правилам; представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания, а именно платежные документы с выполненным перерасчетом платы с приложением расшифровки (порядка) определения размера перерасчета.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным предписание суды исходили из правомерности произведенного управляющей организацией расчета платы за коммунальную услугу отопление за спорный период в соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354 в жилых помещениях МКД, оборудованных ИПУ, и исходя из норматива потребления при отсутствии ИПУ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 80 Правил № 354, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 (действовавшим в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта Правил (действовавшего в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Постановлением № 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В пункте 4.4 Постановления № 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «УК «Острог» осуществляет управление указанными многоквартирными домами и является исполнителем коммунальной услуги по отоплению. Также суды установили, что при застройке МКД № 3, МКД № 6 были оборудованы общедомовыми приборами учета, а также жилые помещения в спорных многоквартирных домах были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии в каждом помещении. В виду действия времени и выявления заводского брака индивидуальных приборов учета тепловой энергии, некоторые приборы учета были демонтированы застройщиком для их замены, соответственно выбыли из под коммерческого учета тепловой энергии, некоторые приборы учета не были опломбированы ввиду отсутствия проживающих лиц в данных помещениях и не предоставлении доступа для их опломбировки.

Учитывая установленные обстоятельства наличия общедомового прибора учета и оснащенности отдельных жилых помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии, руководствуясь указанными нормами, а также принимая во внимание разъяснения Постановления № 30-П, суды обосновано признали, что с 01.09.2018 по 31.12.2018 расчеты потребления тепловой энергии в помещениях правомерно производились управляющей организацией на основании абзаца четвертого пункта 42(1) Правил, действовавшего в данном периоде, по формуле 3(3) приложения № 2, исходя из показаний ИПУ, а при их отсутствии исходя из норматива потребления.

Довод Службы о том, что в спорных МКД жилые помещения оборудованы ИПУ, но не все введены в эксплуатацию, а в нежилых помещения ИПУ отсутствуют, тогда как вышеуказанные разъяснения Постановления № 30-П подлежат применению при разрешении споров в отношении только тех многоквартирных домов, которые были оснащены общедомовым прибором учета и все жилые и нежилые помещения в которых были оборудованы индивидуальными приборами учета, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, правомерно не был учтен судами.

Согласно абзацу третьему статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

В указанном деле проверялась конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил № 354 в рамках предмета, указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода часть из них была демонтирована.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Следовательно, довод Службы о том, что Постановление № 30-П не подлежит применению, является несостоятельным. В данном случае неприменение заявителем показаний индивидуального прибора учета препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «УК «Острог» при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению нарушения требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1) Правил № 354 и неправомерности предписания Службы.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции об особенностях расчетов потребителей за потребленные коммунальные ресурсы при наличии или отсутствии приборов индивидуального учета к установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Доводы  изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию Службы по делу, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу              № А19-7243/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                       03 февраля 2020 года по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина