﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11418/2020

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Полленский О.В. по доверенности от 01.11.2019

от заинтересованного лица: 1) Линская С.С. по доверенности от 07.12.2020; 

Борилко Н.В. по доверенности от 28.04.2021; 

2) не явился, извещен

от 3-го лица: Садовник И.Г. по доверенности от 20.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9240/2021)  ООО «Ортомед» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2021 по делу № А21-11418/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО «Ортомед»

к  1) ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи»; 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо:  ООО «РусМакс»

о признании недействительными результатов аукциона

установил:

ООО «Ортомед», ОГРН 1063906075617 (далее – заявитель, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, Управление), ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - Больница, ГБУЗ «ГКБСМП», ответчик) о признании недействительным решения от 03.08.2020 по делу №039/06/33-770/2020, а также признании недействительными результатов аукциона по закупке №0335200014920001126, и ничтожным заключенного по ее результатам контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусМакс».

Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные суду доказательства; ссылается на то, что техническое описание ограничивает круг участников до поставщиков продукции единственного производителя. Полагает необоснованным утверждение ответчика, что он не обязан использовать КТРУ.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГБУЗ «ГКБСМП» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель ООО «РусМакс» просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Больницей 16.07.20г. на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» в сети Интернет было опубликовано Извещение о закупке №0335200014920000124 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения для ГБУЗ «ГКБСМП» - эндопротеза тазобедренного сустава цементной фиксации, биополярного (30 комплектов), включая документацию об электронном аукционе. 

ООО «Ортомед» усмотрев из содержания описания товара в техническом задании характеристики, которые соответствуют изделиям только одного производителя, а именно DIAMOND, (Тяньцзинь Чжентьян Медикал Инструмент Ко ЛТД), что, по его мнению, ограничивает число участников закупки и возможность принятия участия в аукционе, а также посчитав, что техническое задание не соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства РФ №145 от 08.02.17г., обратилось с жалобой в УФАС Калининградской области. 

Решением Управления от 03.08.2020 по делу №039/06/33-770/2020 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Пунктом 2 той же части установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом при формировании «Технического задания» ответчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Таким образом, устанавливая требования к характеристикам закупаемых эндопротезов, заказчик исходил из объективных потребностей при оказании им медицинской помощи, связанных с необходимостью обеспечения пациентов при проведении операций бедренными компонентами, которые соответствуют антропологическим (размерным) особенностям оперируемых пациентов.

Действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанности при определении характеристик закупаемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что описание объекта закупки указано в разделе 3 «Техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» и разделе 4 «Проект контракта» данной документации.

Вопреки заявлением Общества, Комиссия УФАС проанализировав технические, функциональные и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики, содержащиеся в каталогах на продукцию - эндопротез тазобедренного сустава цементной фиксации биполярный производителей «Тяньцзинь Чжентьян Медикал Инструмент Ко  Лтд» и «Вальдемар Линк ГмбХ унд Ко. КГ» установила, что функциональные и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товаров как минимум 2-ух производителей соответствуют требованиям раздела 3 «Техническое задание (описание объекта закупки) и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» Аукционной документации.

Согласно представленным ответчиком каталогов, продукция обоих производителей соответствовала предъявленным требованиям, доказательств обратного, истцом представлено не было.

Кроме того, учитывая что предметом спорного аукциона являлась поставка товара, любой участник закупки мог предложить к поставке товары, как собственного производства так и закупить такие товары у иных участников рынка. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товары, характеристики которых соответствуют требованиям ответчика, документацией не ограничены. Таким образом, установление оспариваемых характеристик товара не повлекло ограничения количества и круга участников закупки, не нарушило иных принципов обеспечения конкурентных условий среди участников.

Ссылка Общества на отличие формы сечения дистальной части ножки протезов, указанных производителей, не свидетельствует об обратном, поскольку каких либо требований к форме сечения дистальной части ножки Заказчиком не предъявлялось, а предъявлялись требования к ее размеру.

Также Общество указывает, что заказчик при описании товара не использовал информацию, содержащуюся в КТРУ, чем нарушил требования Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ №145 от 08.02.2017 года.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ,   услуг   для   обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд   и   Правил использования   каталога   товаров,    работ,    услуг   для   обеспечения   государственных   и муниципальных нужд» утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 7 Правил использования КТРУ, в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику при осуществлении спорной закупки были необходимы комплекты эндопротеза тазобедренного сустава цементной фиксации (в состав входят: Ножка цементная, головка внутренняя, биполярная головка). Указанные комплекты в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в настоящее время отсутствуют. В КТРУ включены лишь отдельные составляющие эндопротезов. При закупке эндопротезов тазобедренных суставов отдельными составляющими велика вероятность закупки эндопротезов разных производителей, что не обеспечит точного соответствия их друг другу, так как стандартные соединение ножки и головки эндопротеза тазобедренного сустава у конкретного производителя отличаются в градусах, минутах и секундах. Несоответствие посадочных мест соединения приводит к возникновению коррозии в месте соединения и электрохимической реакции, и, как следствие, к местным и общим воспалительным реакциям. У разных производителей применяются различные материалы, которые при взаимодействии друг с другом могут привести к повышенному износу, появлению аллергических реакций со стороны организма пациентата и другим неблагоприятным последствиям, таким как нарушение скольжения частей импланта, целостности бедренной кости в зоне ножки, разобщение головки и чашки эндопротеза, расшатывание протеза и нарушение его функций и даже отторжение организмом имплантата. А это, в свою очередь, приводит к страданиям пациентов, более длительному сроку реабилитации, и, в отдельных случаях, к снятию имплантата и проведению повторной установки эндопротеза

Закупка в комплекте, а не по отдельным составляющим, позволяет получить идеальную протезную конструкцию, которая полностью совпадает с анатомическими параметрами конкретного пациента, позволяет добиться надежного костного соединения, в том числе корректного его позиционирования. Это в будущем гарантирует стабильность имплантата, его целостность и отличную функциональность, тем самым, минимизирует риски послеоперационных осложнений.

Что касается использования при описании товара позиции КТРУ 32.50.22.110-00002257, то она также не могло быть использована ответчиком, поскольку закупаемый им товар не соответствует указанной позиции. Указанная позиция содержит описание эндопротеза из двух компонентов: первого компонента - литой (однокомпонентной) головки и стержня и второго компонента - биполярной головки. Ответчику к поставке необходим был трехкомпонентный эндопротез, состоящий из головки внутренней, ножки и биполярной головки, для индивидуального подхода к анатомическим параметрам конкретного пациента. Кроме того, в указанном КТРУ отсутствуют характеристики товара.

С учетом изложенного, и в соответствии с пунктом 7 Правил КТРУ при осуществлении закупки ответчик в праве был осуществлять описание товара в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, вопреки утверждениям Общества, Правилами использования КТРУ допускают при описании объекта закупки включение Заказчиком дополнительных характеристик, а именно в соответствии с пунктом 5 Правил «Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога».

По мнению истца, при заключении сделки между ответчиком и ООО «РусМакс» в результате включения в техническое задание особых характеристик товара был нарушен явно выраженный запрет установленный законом, в части нарушения требований статьи 8 Закона о контрактной систем, что привело к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Таким образом, сделка является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу само по себе указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих об установлении заказчиком необоснованных требований к характеристикам и показателям закупаемого товара, а также того что установление указанных требований привело к необоснованному ограничению участников закупки.

Таким образом, следует признать, что в действиях ГБУЗ «ГКБСМП» правомерно не установлено нарушений Закона о контрактной системе.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по итогам закупки заказчиком заключен контракт № 0335200014920001126 от 17.08.2020 с ООО «РусМаке», на поставку медицинских изделий (эндопротез тазобедренного сустава цементной фиксации, биполярный). Согласно сведениям с ЕИС, контракт № 0335200014920001 126 от 17.08.2020 полностью исполнен 07.12.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 января 2021 года по делу №  А21-11418/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортомед» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 С.А. Нестеров