АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2022 года                                                                     Дело № А53-35980/2022

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени, пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района о взыскании пени, пени по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств абонентом по оплате задолженности за период с 01.10.2020 по 05.11.2020, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42178/2020.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.12.2022 до 12 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42178/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2022 года, с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска взысканы 1 064 643,96 руб. задолженности за бездоговорное пользование централизованными системами водоснабжения за период с 01.10.2020 по 05.11.2020.

По делу выдан исполнительный лист от 18.04.2022 серии ФС № 036632055.

Исполнительный лист предъявлен в УФК по Ростовской области, однако до сих пор не исполнен.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2022 года по делу № А53-42178/20 произведена замена взыскателя – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» на взысканную сумму начислены пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория) в общей сумме 301 335,19 рубля.

Неисполнение учреждением требования претензии об уплате пени послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за указанные периоды, а также пени с 19.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оплате взысканной ранее задолженности, не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 1 064 643,96 руб. за бездоговорное пользование централизованными системами водоснабжения за период с 01.10.2020 по 05.11.2020 истцом подтверждена.

Истцом заявлена к взысканию неустойка на указанную сумму задолженности за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 по части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер пени за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория) составил 301 335,19 рубля. 

Ответчик расчет истца не оспорил, возражений по размеру не заявил, контррасчет не представил.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном случае расчет неустойки произведен из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения спора – 7,5%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет около 21% в год. Данный размер установлен законом и является в полтора раза ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1% или 36% в год).

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.

Одновременно истец заявил требование о взыскании пени с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 9027 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 9027 рублей (платежное поручение от 20.10.2022 № 2360).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 301 335,19 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 1 064 643,96 рублей, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, о невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа; 9 027,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук