ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-3572/2021

г. Чита

17 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года по делу № А10-3572/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» об объединении дел в одно производство 

в деле по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании недействительным соглашения №52.0300.5039.18 от 01.01.2019 в части включения в зачет суммы неустойки,

при участии в судебном заседании представителя АО «Россети Сибирь» ФИО1 по доверенности от 19.04.2022, паспорт,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании недействительным соглашения №52.0300.5039.18 от 01.01.2019 в части включения в зачет суммы неустойки в размере 416 609 169,23 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО «Россети Сибирь» заявлено ходатайство об объединении дел № А10-3572/2021 и № А19-7549/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

Доводы жалобы сводятся к тому, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство, поскольку состав лиц, участвующих в деле является идентичным; основания возникновения заявленных требований также совпадают; имеет место однородность предмета исследования по требованиям, заявленным в указанных делах (в предмет исследования по двум делам входят вопросы порядка одобрения сделки, наличия оснований для признания сделки недействительной, об исполнении сделки), а также доводов заявленных ответчиком. Кроме того, полагает существующим риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Россети Сибирь» поддержал доводы  апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в связи с тем, что удовлетворение такого ходатайства приведет к излишнему загромождению дела, увеличению числа подлежащих проверке обстоятельств и доказательств, потому не приведет к достижению цели оперативного рассмотрения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, определение  суда первой инстанции от 21.03.2022 считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

В производстве суда первой инстанции находятся дела: 

- № А10-7549/2021 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ПАО «Россети Сибирь», АО «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительной ничтожной сделкой Соглашения от 01.01.2019 №52.0300.5039.18, заключенного между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь»), в части включения в зачет суммы неустойки в размере 416 609 169,23 рублей, о восстановлении задолженности АО «Улан-Удэ Энерго», образованной в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением договора оказания услуг передачи электрической энергии от 20.09.2012 №18.0300.573.12., перед ПАО «Россети Сибирь» в размере 416 609 169,23 рублей, о зачете задолженности в размере 416 609 169,23 рублей в счет основного долга АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг передачи электрической энергии от 20.09.2012 №18.0300.573.12. с 01.01.2019, 

- № А10-3572/2021 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании недействительным соглашения №52.0300.5039.18 от 01.01.2019 в части включения в зачет суммы неустойки.

Дела № А10-3572/2021 и № А10-12756/2021 имеют один состав лиц, участвующих в деле, предметами данных исков является, в том числе требования о признании соглашения недействительной и ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований в деле № А10-3572/2021 комитет указал, что при заключении соглашения генеральный директор АО «Улан-Удэ Энерго» ввел в заблуждение акционеров для получения согласия на совершение крупной сделки – занизил размер основного долга, также в согласии на совершение Соглашения акционерами не была указана полная сумма задолженности АО «Удан-Удэ Энерго» перед ПАО «МРСК Сибири», таким образом, согласие акционера получено путем обмана и возможного сговора лиц, ответственных за заключение соглашения. В качестве правового обоснования признания сделки недействительной истец сослался на ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

В обоснование исковых требований в деле № А10-12756/2021 указано на нарушение в оспариваемом соглашении очередности погашения требований по денежному обязательству, установленному статьей 319 ГК РФ, истец со ссылкой на статьи 166, 168 ГК РФ оспаривает действительность условия соглашения в части включения в зачет суммы неустойки.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

В рамках указанных дел исковые требования возникли из разных оснований, что влечет формирование разной доказательственной базы, заявителем не представлено доказательства возможности вынесения противоречащих друг другу судебных актов. Конкретные факты и обстоятельства по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение, каждый из этих фактов исследуется только в рамках одного дела, предметом исследования по другим делам не является, соответственно отсутствует риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному. С учетом того, что каждое конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников процесса и суда.

Субъектный состав и частичное совпадение предмета спора не является определяющими условиями для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для объединения дел № А10-3572/2021 и № А10-12756/2021   в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на законе. Они не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года по делу № А10-3572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

СудьяН.И. Кайдаш