ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71409/2022

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 и ФИО3 по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (участие с использованием системы on-line заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23631/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-71409/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Инновации»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС Инновации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (далее – истец, ООО «Электрокомплект Плюс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Инновации» (далее – ответчик, ООО «ТЭС Инновации», заказчик) о взыскании 6 002 841 рубля 83 копеек долга и 300 142 рублей 10 копеек неустойки за период с 12.06.2021 по 07.07.2022 на основании договора от 08.06.2021 № 12СалмиО/21СМР.

В свою очередь, ООО «ТЭС Инновации» предъявило к ООО «Электрокомплект Плюс» встречный иск о взыскании 10 000 000 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Нарушение срока выполнения работ обусловлено несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств как по внесению суммы аванса, так и по оплате работ, выполненных Истцом в августе и сентябре 2021 года.

Сумма полученного от Ответчика аванса была израсходована Истцом на приобретение материалов, суммы аванса было недостаточно для приобретения материалов. Неисполнение Истцом обязательств по своевременному выполнению работ произошло по вине обеих сторон. Надлежало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие денежных средств у Истца возникли препятствия для исполнения Договора по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору.

Генподрядчик принял все работы от Ответчика не позднее декабря 2021.

14.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. 

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

08.06.2021 между ООО «ТЭС Инновации» (заказчик) и ООО «Электрокомплект Плюс» (подрядчик) был заключен договор № 12СалмиО/21СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение ВЛ 10 кВ Л-17С-01 «ПС-17 Салми - ТП-330 Орусъярви» с заменой провода на СИП на участке 27 км в Питкярантском раойне» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ООО «Электрокомплект Плюс» выполнило работы на общую сумму 13 464 014 рублей 76 копеек, из них:

- на сумму 4 661 172 рубля 91 копейку в период с 01.08.2021 по 31.08.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1/144 от 31.08.2021 и № 2 от 31.08.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.08.2021; 

- на сумму 6 090 873 рублей 82 копеек в период с 01.09.2021 по 30.09.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1/184 от 30.09.2021 и № 2/184 от 30.09.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 30.09.2021; 

- на сумму 2 711 968 рублей 03 копеек в период с 01.11.2021 по 25.11.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 02.02.2022 и № 2 от 02.02.2022 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 02.02.2022 года (с учетом корректировки, произведенной при рассмотрении дела). 

Ответчик в период с 17.06.2021 по 30.12.2021 произвел оплату работ на сумму 7 461 172 рублей 91 копеек.

Факт подписания актов от 31.08.2021 на сумму 4 661 172 рублей 91 копеек за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 и актов от 30.09.2021 на сумму 6 090 873 рублей 82 копеек в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 и принятия работ ответчиком не отрицалось. При этом факт выполнения работ по установке 55 опор также ответчиком подтверждалось. 

Данное обстоятельство следует из письма от 10.12.2021 № 81, которым истец подтверждал выполнение по состоянию на 10.12.2021 работ по замене 55 опор и данное обстоятельство не отрицалось ответчиком при направлении ответного письма от 10.02.2022 № 107/2022. Письмами от 27.09.2021, от 25.10.2021, от 02.02.2022 ответчику направлялись документы, подтверждающих выполнение работ, освоение аванса. Исполнительная документация была отправлена ответчику электронными письмами от 16.08.2021, от 22.10.2021, от 11.11.2021.

Согласно пункту 9.5 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом, с учетом уточнения, начислена неустойка в размере 300 142 рублей 10 копеек.

В свою очередь, ответчик указал, что истец допустил нарушение срока выполнения работ, что до установленного договором срока (28.10.2021) часть работ так и не выполнена истцом. 

Истец, возражая против доводов заказчика, сослался на то, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено несвоевременным исполнением ответчиком обязательств как по внесению суммы аванса, так и по оплате работ, выполненных истцом в августе 2021, сентябре 2021.

Удовлетворяя требования заказчика по встречному иску и отклоняя возражения истца, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора сроки начала и выполнения работ не поставлены в зависимость от перечисления аванса или фактической оплаты работ, а также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств при исполнении договора, которое бы служило основанием для приостановления выполнения работ, истцом суду не доказано.

Ответчиком в рамках встречного иска были рассчитаны штрафные санкции по спорному договору в размере 54 441 600 рублей. Вместе с тем ответчик предъявил к взысканию только 10 000 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву и размеру.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС Инновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» 6 002 841 рубль 83 копейки долга и 300 142 рубля 10 копеек неустойки, решение в данной части не обжалуется.

Ответчиком в рамках встречного иска были рассчитаны штрафные санкции в размере 54 441 600 рублей, которые ответчиком снижены до 10 000 000 рублей. 

Срок выполнения работ по договору – 28.10.2021.

В соответствии с Техническим заданием к договору подрядчик должен был выполнить замену 96 существующих опор. Работы не завершены. 

11.11.2021 было проведено совместное совещание, с участием истца и ответчика, а также непосредственных заказчиков данных работ. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность заказчика начислить подрядчику неустойку за нарушение им сроков выполнения работ, в размере: пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи результата работы свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику в дополнение к пене, указанной в абзацах 2 и 3 пункта 9.2 договора, штраф в размере 10% от цены договора; при задержке сдачи результата работы свыше 60 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику в дополнение к пене и штрафу, указанным в абзацах 2, 3 и 4 пункта 9.2 договора, штраф в размере 5% от цены договора. 

Размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств составил 54 441 600 рублей, в том числе: неустойка за нарушение срока исполнения договорных обязательств за период с 29.10.2021 по 30.03.2021 и за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 50 625 600 рублей, штраф при задержке сдачи результата работы свыше 30 календарных дней в размере 2 544 000 рублей и штраф при задержке сдачи результата работы свыше 60 календарных дней в размере 1 272 000 рублей.

Ответчиком добровольно снижены штрафные санкции исходя их принципа разумности до 10 000 000 рублей.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не заявлялось.

Основания для отказа в удовлетворении встречного иска или для уменьшения неустойки по иным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с Техническим заданием к Договору Подрядчик должен был выполнить замену 96 существующих опор.

По состоянию на 17.04.2023 выполнена установка 33 опор согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2): № 1/144 от 31.08.2021, № 2 от 31.08.2021, № 1 от 31.08.2021, № 1/184 от 30.09.2021, № 2/184 от 30.09.2021, № 2 от 30.09.2021 на 10 752 045 рублей 92 копейки, в том числе НДС.

Оплачены 7 461 172 рубля 91 копейка, в том числе НДС.

Ответчик как сторона договорных отношений с ООО «ТЭС И» допустил срыв срока выполнения работ. ООО «Электрокомплект Плюс» не выполнило в полном объеме и своевременно договорные обязательства.

В связи с этим ООО «ТЭС И» воспользовалось, для защиты своих прав и законных интересов правом, предусмотренным п. 9.2. Договора, а именно предъявление штрафных санкций за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, в рамках встречного искового заявления.

Податель жалобы полагал, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод истца с учетом положений пункта 4.3. спорного договора (выполнение работ иждивением подрядчика: в цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору); пункта 6.2. договора, в котором подрядчик обязался выполнить работы собственными силами, средствами, из собственных материалов в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием); пунктом 5.1. технического задания (все оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик).

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который обратил внимание на пункт 3.2. спорного договора, из которого следует, что сроки начала и выполнения работ не поставлены в зависимость от перечисления аванса или фактической оплаты работ.

Таким образом, подрядчик не доказал наличие вины заказчика в нарушении истцом сроков выполнения работ по договору, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что заказчик добровольно снизил предусмотренные договором штрафные санкции до 10 000 000 рублей, а также компенсационную и штрафную природу установленных спорным договором мер ответственности подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-71409/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова