Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск                                                                                            Дело № А76-40662/202326 марта 2024 года      

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области О. Ю. Щербакова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Финтек» (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Челябинска                (ИНН 

<

***>)

о взыскании 201 486 руб. 28 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 20.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтек», о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 22.11.2022 в размере 201 486 руб. 28 коп.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Челябинска (ИНН 

<

***>).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 26.12.2023 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика и третьего лица, и получена ответчиком и третьим лицом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимся в суд.

При таких обстоятельствах, ответчик и третье лицо в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В определении от 26.12.2023 ответчику предлагалось в срок до 24.01.2024 направить в суд отзыв на исковое заявление в порядке норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Через систему «Мой Арбитр» 24.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, сторонам в срок до 14.02.2024 предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам также было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в положениях норм статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом 28.02.2024 вынесена резолютивная часть решения исковые требования удовлетворены частично.

Через систему «Мой Арбитр» 12.03.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между Администрацией города Челябинска (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Финтск» (далее - застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории             № 28 (далее - договор).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) действует на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015№ 45-н (далее -Положение).

 

Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска (п. 2 Положения).

Согласно п. 13 Положения Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Главы города Челябинска или должностного лица Администрации города Челябинска предложения (в виде проектов муниципальных правовых актов) для принятия, изменения или отмены (признания утратившими силу) муниципальных правовых актов города Челябинска по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Комитета и муниципальных предприятий и учреждений, учредителем которых является Комитет, в том числе в части проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории.

Учитывая изложенное, непосредственное исполнение договора осуществляется Комитетом.

Согласно п. 3.2.3 договора застройщик обязан создать либо приобрести, а также безвозмездно передать в муниципальную собственность, города Челябинска (Российской Федерации, субьекта Российской Федерации соответственно, в том числе в общую долевую собственность) благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных па застроенной территории, по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования не позднее 10 (десяти) месяцев с момента заключения договора для предоставления гражданам,           выселяемым из муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, указанных в приложении 2 к договору.

Многоквартирные дома но адресам: 

<

...>. д. 122 признаны аварийным и подлежащим сносу. Основание: распоряжения Администрации города Челябинска от 14.1 1.2019 № 12994-а, 29.1 1.2020 № 13375-а соответственно.

Многоквартирные дома включены в Перечень многоквартирных домов. признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенных на застроенной территории, расселение которых должно быть осуществлено застройщиком в рамках договора о развитии застроенной территории (приложение 2 к договору).

Обязанность застройщика, предусмотренная п. 3.2.3.1 договора, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была быть исполнена не позднее 12.05.2022.

11.05.2022, 08.06.2022 Комитетом в адрес застройщика направлено письмо с требованием о предоставлении 3 жилых помещений для переселения нанимателей их жилых помещений по адресу: 

<

...>.

24.06.2022, 19.07.2022 Комитетом в адрес застройщика направлено письмо с требованием о предоставлении 5 жилых помещений для переселения нанимателей их жилых помещений по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.3.1 договора, исполнена застройщиком несвоевременно: жилые помещения для переселения нанимателей из многоквартирных домов по адресам: 

<

...>. 122 переданы в муниципальную собственность 21.09.2022, 10.10.2022, 29.10.2022, 31.10.2022, 22.11.2022 соответственно (копии актов приема-передачи жилых помещений, выписок из ЕГРН на переданные жилые помещения прилагаются).

Таким образом, просрочка по исполнению обязательства 195 календарных дней. период просрочки с 12.05.2022 по 22.11.2022.

В случае несоблюдения застройщиком сроков выполнения условий, предусмотренных пунктами 3.2.1 3.2.11, 3.2.19, 3.2.20 договора. Администрация вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый день просрочки от цены права заключить договор, указанной в пункте 2.1 договора (п. 5.2 договора).

Цена права заключить договор в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 11.06.2021 №1 составляет 5 635 980 руб.

Учитывая право па взыскание неустойки, предусмотренное пунктом 5.2 договора, а также ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору, начислена неустойка:

1/300 х 5,50% х 5 635 980 х 195 = 201 486 руб. 28 коп.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.05.2023 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки. Претензия получена застройщиком 24.05.2023, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

В настоящее время в Администрации, Комитете отсутствуют сведения об оплате неустойки по указанной претензии, ответ на претензию не поступал.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

За нарушение сроков выполнения условий, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 22.11.2022 в размере 201 486 руб. 28 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения застройщиком сроков выполнения условий, предусмотренных пунктами 3.2.1 3.2.11, 3.2.19, 3.2.20 договора. Администрация вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый день просрочки от цены права заключить договор, указанной в пункте 2.1 договора (п. 5.2 договора).

Цена права заключить договор в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 11.06.2021 №1 составляет 5 635 980 руб.

Учитывая право па взыскание неустойки, предусмотренное пунктом 5.2 договора, а также ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору, начислена неустойка:

1/300 х 5,50% х 5 635 980 х 195 = 201 486 руб. 28 коп.

При проверке расчета неустойки судом принято во внимание, что истец не учел, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, причем они не подлежат начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежат начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

Суд самостоятельно производит расчет неустойки, за нарушение сроков выполнения условий договора будет составлять 53 729 руб. 68 коп. (5 635 980 руб. х 52 дней (с 02.10.2022 по 22.11.2022) х 1/300 х 5,5 %).

Также суд не находит оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 71).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность требований стороной ответчика не представлено. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных, с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Финтек» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 53 729 руб. 68 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Финтек» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1874 руб. 66 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                       О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.