/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2019 года

Дело №

А56-15693/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,           Лущаева С.В.,   

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52763), от общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» Исхакова М.Ю. (доверенность от 04.06.2018 № 45), 

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В.,       Семенова А.Б.) по делу № А56-15693/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37 корп. 1, лит. В, ком. 10, ОГРН 1117847192011, ИНН 7816513105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган), от 08.11.2017 (далее – решение) о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/190717/0063950, а также об обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 (судья Грачева И.В.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции отменено.  Заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение Таможни признано недействительным;  в обязанность таможенного органа вменено восстановление нарушенных прав Общества путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ                                        № 10216170/190717/0063950 по цене сделки с возимыми товарами. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.05.2018, принятое по настоящему делу. 

Податель жалобы считает оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 08.11.2017 по ДТ № 10216170/190717/0063950  законным. По мнению Таможни, материалами поверки подтверждено значительное отличие указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, а заключенное Обществом с продавцом товара дополнительное соглашение не относится к таким условиям или обязательствам, влияние которых на продажу или цену ввозимых товаров невозможно измерить в стоимостном выражении. Таможня считает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – свои возражения на них. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании заключенного с компанией «SHANGHAIPRIMEMACHINERYCO, LTD», Китай (продавец),  внешнеэкономического контракта от 05.12.2013 № 2013-12-05/IMP (далее - Контракт), в 2017 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ                                           № 10216170/190717/0063950 товар – «винты с крупной разреженной резьбой, из некоррозионно-стойкой стали, самонарезающие, без дополнительных элементов конструкции (пазы, проточки, прорези, отверстия, насечки, выступы отсутствуют), предназначены для крепления различных материалов к плотной поверхности...», разных размеров, вес нетто - 40451 кг. Заявлено - 0,9 долл. США за 1 кг.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по указанной ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьями 2 и 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10216170/190717/0063950 до выпуска товара в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля), Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом 19.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором указано, что представленные Обществом документы не являются достаточными, поскольку уровень заявленной таможенной стоимости товара по указанной ДТ ниже стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида, определенного в результате проводимого оперативного мониторинга и анализа оформления данных товаров, в частности по ДТ № 10714040/120517/0014944. 

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществу было предложено в срок до 16.09.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения: оригинал Контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к предоставленному Контракту, заверенные копии всех действующих приложений, изменений, спецификаций к представленному Контракту, прайс-листы фирмы-изготовителя, являющиеся публичной офертой, бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории Российской Федерации: договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры по продаже товара другими организациям на территории Российской Федерации, банковские документы по оплате реализованного товара, калькуляция на реализуемый товар, заказ, подтверждение заказа, экспортная декларация страны отправления с переводом, заверенным органом, аккредитованным на данный вид деятельности, платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товара, платежные поручения с отметками банка, выписка с лицевого счета с отметками банка, выписки с лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка, выписка с лицевого счета, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), объяснения о влияющих на цену физических характеристиках/качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, каталоги продукции, информация о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.

Несмотря на то, что истребованные Таможней документы, сведения и пояснения были представлены Обществом с сопроводительным письмом от 07.09.2017 № 541, таможенным органом 08.11.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. 

Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10216170/190717/0063950 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные Обществом документы не обосновали существенное расхождение стоимости винтов размерности «6…» по сравнению с предыдущей поставкой, а следовательно, не устранили сомнения таможенного органа в заявленной таможенной стоимости товара. При этом суд первой инстанции согласился с правовой позицией таможенного органа, основанной на том, что несмотря на получение от Общества в обоснование различия уровня стоимости товара пояснений и дополнительного соглашения к Контракту от 03.04.2017 № 1, согласно которым стороны пришли к соглашению о снижении цен в среднем на 30% на весь ассортимент товаров, пункт 8.1 Контракта предполагает оплату товара исключительно на основании выставленного продавцом инвойса (счета-фактуры) с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Однако в представленных Обществом инвойсах конкретный размер скидки на анализируемый товар не указан. Подтверждающая документация, содержащая «специальные цены», заявителем таможенному органу не представлена. Как указывала Таможня, применение условия о снижении стоимости товара в среднем на 30% дополнительно подтверждает наличие условий и обязательств, влияние которых тем не менее количественно не определено, а следовательно, не позволяет исчислить соответствующую таможенную стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил принятое по делу решение и удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление от 12.09.2018 не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, действовавшего в период декларирования товара, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 данной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости, и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в действовавшем в спорный период Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом указанных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями статьей 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, лишь в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

В статье 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной  статьи.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля до выпуска товаров признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что Обществом при таможенном оформлении товара, а также по решению от 19.07.2017 о проведении дополнительной проверки представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих заключение сделки, на основании которой приобретен товар, содержащих информацию о цене, которая соотносится с количественными характеристиками товара, содержит информацию об условиях поставки и оплаты товара. Отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов таможенным органом не выявлено.

Единственным обоснованием сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара (решение о дополнительной проверки от 19.07.2017), а также корректировки его таможенной стоимости, согласно решению от 08.11.2017, является вывод Таможни об «отличии уровня таможенной стоимости от однородных товаров в меньшую сторону».

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.11.2017 таможенным органом приведен сравнительный анализ цен на различные размеры ввозимого однородного товара. Для сравнения выбрана предыдущая поставка товара, оформленного Обществом по ДТ № 10216170/040617/0048321 (она же использована в качестве источника КТС). Из данного сравнения следует снижение цены в течение месяца на 35-45%, при том, что на мировом рынке не зафиксированы значительные колебания на сырье и энергоносители.

В этой связи таможенный орган определил в оспариваемом решении стоимость товаров по резервному методу с использованием ценовой информации по ДТ № 10216170/040617/0048321 в размере 0,96 долл. США за 1 кг.

Индекс таможенной стоимости товара, оформленного Обществом по спорной декларации, составляет 0,71 долл. США за 1 кг. Разница заявленной стоимости со стоимостью, определенной Таможней, составляет 26%. 

Оспаривая решение от 08.11.2017, Общество указало на непоследовательность действий Таможни, ссылаясь на то, что ввезенный в июле - сентябре 2017 года товар по такой же стоимости (0,71 долл. США за 1 кг) по ДТ № 10216160/260717/0005264, 10216160/160817/0005863, 10216160/0208/0005465, 10216160/290817/0006141, 10216160/300817/0006153, 10216160/040917/0006268,                                            10216170/020817/0069281, 10216170/210817/00075454, выпущен таможенным органом без корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, несмотря на то, что по ДТ № 10216170/150717/0062760 Таможней была проведена дополнительная проверка, ее результаты подтвердили  правомерность определения Обществом таможенной стоимости товаров по цене сделки. Таможенным органом 25.09.2017 принята стоимость товаров: винты оцинкованные самонарезающиеся, снабженные резьбой из некоррозионно-стойкой стали, без фланцев, буртов дополнительных элементов конструкции (пазы, проточки, прорези отверстия, насечки, отверстия) ввезенных Обществом на условиях FOB NINGBO морским транспортом в порт Санкт-Петербург (Угольная гавань) в размере 0,71 доллара США за 1 кг, что подтверждается отметкой таможенного органа в ДТС-1 к ДТ № 10216170/150717/0062760.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, представленные Обществом иные ДТ, в которых указаны винты размеров «3*, 3,5*, 4*» подтверждают таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ                                                  № 10216170/190717/0063950, поскольку винты по спорной ДТ имеют размер от 2.5X10 до 6X160 (том 1 л.д. 22-25);  в представленных Обществом ДТ содержится информация о таможенной стоимости тех же самых винтов размерного ряда от 2,5* до 4*, например, в ДТ № 10216160/160817/0005863 (инвойс от 29.06.2017 № 17HS02033F том 1 л.д. 227) и размерного ряда 5* и 6* в ДТ № 10216160/0208/0005465 (инвойс от 20.06.2017 № CF17020A том 1 л.д. 225).

Согласно инвойсу от 29.06.2017 № 17HS02033F цена винтов 2.5 х 12 составляет 0,17 долл. США за 1000 штук, винты 2.5 х 16 - 0,22 долл. США за 1000 штук; 3.5 х 16 - 0,43 долл. США за 1000 штук; 4.5 х 30 - 1,17 долл. США и т.д. Согласно инвойсу от 18.05.2017 № DQL10013330 (по спорной ДТ) винты тех же размеров имеют следующую цену (не индекс таможенной стоимости): 2.5 х 12 - 0,19 долл. США за 1000 штук; 3.5 х 16 - 0,43 долл. США за 1000 штук; 4.5 х 30 - 1,27 долл. США за 1000 штук.

Кроме того, к ДТ № 10216160/160817/0005863 была представлена таможенному органу в подтверждение таможенной стоимости в период проведения проверки ДТС-1, что подтверждается письмом от 09.10.2017 № 541/1.

Из инвойса от 20.06.2017 № CF17020A следует, что цена винтов размера 5.0 х 90 - 4,22 долл. США за 1000 штук; размера 6.0 х 100 - 6,65 долл. США за 1000 штук.

В соответствии с инвойсом от 18.05.2017 № DQL10013330 (по спорной ДТ) винты тех же размеров имеют следующую цену: 5.0 х 90 - 4,20 долл. США за 1000 штук; размера 6.0 х 100 - 6,94 долл. США за 1000 штук.

 Инвойсами от 29.06.2017 № 17WXHY2754 к ДТ                                                               № 10216160/290817/0006141 (том 1 л.д. 218), от 12.06.2017 № DQL10013611 к ДТ № 10216170/020817/0069281 (том 1 л.д. 233) оформлен ввоз товара по тому же Контракту.

Апелляционный суд обоснованно признал составленную Обществом сравнительную таблицу размеров винтов позволяющей установить, что в представленные Обществом ДТ содержат сведения о стоимости винтов тех же размеров и наименований, что и в оцениваемой поставке.

Несмотря на проведение дополнительной проверки по спорной ДТ таможенным органом в тот же период неоднократно принимались решения о подтверждении стоимости 0,71 доллар США за 1 кг тех же самых и/или идентичных товаров по цене сделки, совершенной Обществом, в том числе по Контракту, заключенному с фирмой «SHANGHAIPRIMEMACHINERYCO., LTD».

Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.11.2017 основано лишь на проведенном Таможней «сравнительном анализе цен на различные размеры винтов». 

Обществом в письме от 09.10.2017 № 541/1 даны пояснения таможенному органу о причинах различия (снижения) цены товаров, связанных с  заключением сторонами дополнительного соглашения от 03.04.2017 № 1 к Контракту, что не было принято во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Согласно абзацу 1 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 18 по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

При этом судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 также разъяснено, что к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы проведенной таможенным органом проверки не подтверждают значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах  таможенных органов.

Дополнительное соглашение № 1 к Контракту не относится к таким условиям или обязательствам, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 Контракта цена на товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB - порт Китая. Цена на товар указывается в соответствующих инвойсах. Стоимость товаров, указанная в инвойсе от 18.05.2017 № DQL10013330 - 12229,63 долларов США и в инвойсе от 18.05.2017 № DQL10013331 - 12136,11 долларов США, корреспондируется со сведениями в экспортных декларациях. Указание в инвойсе на наличие скидки и ее размер условиями Контракта не предусмотрено.

Обществом документально подтверждено, что в апреле 2017 года имело место существенное падение цен на сталь в КНР, что следует из данных индекса цен на сталь в КНР в период с 20.03.2017 по 18.04.2017 NIBEN NEW LINE STOCK CO.LTD (сайт www.96369.net/indices/65).

Цена на сталь 20.03.2017 составляла 4000 китайских юаней за тонну, а с 18.04.2017 - менее 3500 китайских юаней за тонну. Падение цены на сталь к началу апреля 2017 года составило 12,5%.

Таким образом, вопреки доводам Таможни, апелляционным судом в ходе судебного разбирательства установлено снижение цены ввозимого Обществом товара, а также наличие изменений на рынке металлов, в то время как  представленный таможенным органом годовой график не учитывает колебания стоимости металлов на небольшом промежутке времени. 

Невозможность использования документов, представленных Обществом в ходе проверки в  обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена.

 Поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно принял и оценил признанные надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, представленные Обществом доказательства оплаты иностранному поставщику товара, оформленного по ДТ № 10216170/190717/0063950, заявления на перевод от 30.08.2017 и от 05.09.2017, выписки банка о списании денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недоказанным факт недостоверного заявления Обществом таможенной стоимости, и соответственно, необоснованным  применение Таможней при определении таможенной стоимости спорного товара иной цены.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав, недействительным решение Таможни от 08.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10216170/190717/0063950, а также обязал таможенный орган восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ № 10216170/190717/0063950 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А56-15693/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев