Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74732/2017

30 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 3» (195197, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>,                  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГОТЕХ» (196066, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>)

о взыскании 654 100 руб. неосновательного обогащения, 163 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» ФИО1  

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.08.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 3» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГОТЕХ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 654 100 руб. неосновательного обогащения, 163 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.10.2017 суд принял исковое заявление к производству.

Поскольку по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится в стадии ликвидации, арбитражный суд привлек ликвидатора ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 26.04.2018 явился представитель истца, представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика не представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 26.04.2018 от представителя истца поступили уточнения искового заявления, а именно истец просил уточнить период начисления процентов с 29.05.2017 по 19.09.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнения иска. 

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением от 07.11.2016 по делу № А56-61654/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности ответчика: согласно представленной выписке Банк ПАО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ с расчетного счета истца в адрес ответчика 22.12.2014 перечислена сумма в размере 654 100 руб., кроме того в назначении платежа указано «оплата за товар по договору б/н от 25.11.2014».

Общество направило Компании претензию от 25.05.2017 о возврате перечисленных денежных средств.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам гражданского законодательства договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Поскольку доказательства заключения письменного договора между истцом и ответчиком отсутствуют, то согласно статьи 432 ГК РФ договор № б/н от 25.11.2014 следует считать незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неосновательное обогащения либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. осуществление поставки товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» на момент рассмотрения арбитражного дела мотивированных возражений от представителя ответчика не поступили. 

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 654 100 руб. подтверждается представленной выпиской банка. 

Договор, товарные накладные, счета и другие документы, подтверждающие законность данных платежей и получение истцом встречного предоставления на перечисленную сумму (ее часть), ответчик не представил.

Арбитражный суд принял все возможные меры к уведомлению Компании и ликвидатора ФИО3 о настоящем судебном процессе, предоставил достаточно времени для опровержения заявленных требований.

Доказательства освоения полученных денежных средств от ответчика не поступили, в связи с чем иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны за период с 29.05.2017 по 19.09.2017 (с учетом уточнения истца в судебном заседании 26.04.2018) и составляют 18 462 руб. 65 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным (с учетом даты истребования спорной суммы задолженности истцом). 

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 462 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрготех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» 654 100 руб. неосновательного обогащения и 18 462 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрготех» в доход федерального бюджета 16 451 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Бутова Р.А.