Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-12929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-12929/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (625035, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 36/8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 2 954 661 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018; ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.07.2018 серии 72 АА № 1292932.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее по тексту – общество «МК-Сервис», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий) 21.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 2 954 661 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 (судья Климшина Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции от 14.08.2018 изменено; с ФИО2 в конкурсную массу общества «МК-Сервис» взыскано 1 085 898 руб. 78 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.11.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.08.2018.

Настаивая на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 01.01.2017, согласно которым дебиторская задолженность перед обществом «МК-Сервис» составляла 1 290 000 руб., однако сформировать за счёт неё конкурсную массу не представилось возможным по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. 

Как указывает кассатор, переданная ему ФИО2 обобщённая информация о задолженности населения перед управляющей компанией по коммунальным платежам не содержит сведений по каждому потребителю услуг с указанием видов и объёмов оказанных услуг, сроков исполнения обязательств; а кроме того срок исковой давности для взыскания с потребителей (населения) задолженности истёк ранее даты передачи этой информации конкурсному управляющему.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу № А70-4388/2015 и от 23.08.2016 по делу № А70-8330/2016, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2, выполняя функции руководителя должника до 12.02.2018, знал о наличии задолженности перед публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – общество «СУЭНКО»), а также о наличии признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника, соответственно, ФИО2 обязан был направить в арбитражный суд заявление о банкротстве общества «МК-Сервис» в месячный срок после вступления в силу решения суда от 23.11.2015, то есть в январе 2016 года.

Общество «СУЭНКО» в отзыве на кассационную жалобу согласилосьс изложенными в ней доводами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО2 возражал против доводов кассатора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа апелляционного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем общества «МК-Сервис» с момента его создания – 26.05.2010 и по 12.02.2018 являлся ФИО2

Основной уставный вид деятельности должника – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общество «МК-Сервис» являлось управляющей организацией и оказывало услуги по управлению одним многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Осуществляя свою хозяйственную деятельность, общество выставляло счета потребителям коммунальных услуг вплоть по июль 2014 года. 

Впоследствии в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело в связи с выставлением им как руководителем общества «МК-Сервис» в период времени с 01.01.2014 по 31.03.2014 квитанций на оплату коммунальных услуг жителям 4 и 5 подъездов названного дома, которые не управлялись обществом «МК-Сервис».

Правоохранительными органами были изъяты все компьютеры из офиса должника, работа общества была парализована. Начиная с августа 2014 года, денежные средства населения за предыдущие периоды еще вносились в кассу должника, а с 2015 года вся задолженность по коммунальным услугам вносилась только на расчётный счёт общества «МК-Сервис», поскольку оно перестало вести деятельность по управлению многоквартирным домом.

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 18.04.2016 ФИО2 был оправдан, вещественные доказательства – два системных блока, три ноутбука, хранившиеся при уголовном деле, были возвращены ФИО2 

Однако управление многоквартирным домом было утрачено. 

Соответственно, до вступления в законную силу приговора суда общество «МК-Сервис» не могло осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по независящим от ФИО2 причинам, в связи с привлечением его к уголовной ответственности за самовольное присвоение функций управляющей компании и неправомерное выставление счетов собственникам жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 общество «МК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 727 115 руб. 20 коп., из которых:

- 2 725 917 руб. 30 коп. – требование общества «СУЭНКО»,

- 1 197 руб. 90 коп. – требование Федеральной налоговой службы.

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в переданной ФИО2 конкурсному управляющему базе «1С-бухгалтерия» отсутствуют персональные данные физических лиц (потребителей услуг) – должников по оплате коммунальных услуг, однако им передан свод начислений по каждому собственнику жилого помещения за период с 01.01.2014 по 01.01.2017.

На основании решения комитета кредиторов общества «МК-Сервис» от 18.04.2018 об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием своих требований конкурсный управляющий указал подпункт 2 пункта 2, подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11, а также статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ФИО2 надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «МК-Сервис» по причине недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами, а также по передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем наступления конкретного срока для подачи ФИО2 заявления о признании должника банкротом, а также размера обязательств, возникших у должника после истечения указанного срока и до даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Также суд апелляционной инстанции констатировал факт передачи документации должника конкурсному управляющему в полном объёме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств.

При рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы законодательства о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 этого Закона рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.06.2018, следовательно, рассмотрение его заявления осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В то же время, как правильно отмечено судами, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Поскольку вменяемое ФИО2 бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действовал с 05.06.2009 по 30.06.2013) и действовавшего далее Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), при разрешении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному конкурсным управляющим основанию применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, соответственно, а также Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ – с 01.07.2017, то есть за период после вступления данного закона в силу.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности конкурсным управляющим конкретной даты наступления обязанности ФИО2 по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Указание конкурсным управляющим на обязанность ФИО2 по подаче в суд заявления о банкротстве общества «МК-Сервис» со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу № А70-4388/2015, которым с общества «МК-Сервис» в пользу общества «СУЭНКО» взыскано 2 001 885 руб. 49 коп. задолженности, а также решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу № А70-8330/2016, которым с общества «МК-Сервис» в пользу общества «СУЭНКО» взыскано 600 133 руб. 54 коп. задолженности, 74 398 руб. 27 коп. неустойки, 16 491 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, недостаточно для удовлетворения его заявления, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не указана конкретная дата наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также наличие и размер неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения названного срока и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, апелляционный суд правильно учёл специфику хозяйственной деятельности общества «МК-Сервис» как управляющей многоквартирным жилым домом организации, оказывающей коммунальные услуги населению.

Наличие у такой организации кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о её неплатёжеспособности в целом и не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением организацией хозяйственной деятельности.

Управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потреблённых ими услуг и ресурсов, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Применительно к рассматриваемому спору само по себе вынесение судебных актов о взыскании с общества «МК-Сервис» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в условиях неопределённости о дальнейшем наличии у общества права осуществлять хозяйственную деятельность не свидетельствует о возникновении у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом сразу же после вынесения данных судебных актов.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие неисполненных обязательств, помимо установленных в решениях Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу № А70-4388/2015 и от 23.08.2016 по делу № А70-8330/2016, возникших у должника до даты возбуждения дела о банкротстве. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при наличии непогашенной задолженности перед обществом «СУЭНКО» должник вступал в договорные отношении с иными хозяйствующими субъектами, вводя их в заблуждение относительно своего финансового состояния и принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Учитывая состав реестра требований кредиторов должника, в которых вошли требование общества «СУЭНКО» в размере 2 725 917 руб. 30 коп., включённое на основании решений Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу № А70-4388/2015 и от 23.08.2016 по делу № А70-8330/2016; а также требование Федеральной налоговой службы в размере 1 197 руб. 90 коп., вывод апелляционного суда о том, что после вынесения указанных конкурсным управляющим судебных актов о взыскании задолженности в пользу общества «СУЭНКО», иных обязательств перед кредиторами у должника не возникло, является правомерным.

В этой связи апелляционный суд правильно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя утверждение конкурсного управляющего о непередаче ему ФИО2 всей необходимой документации общества, в частности по дебиторской задолженности населения, как основании для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд указал на недоказанность конкурсным управляющим того, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и формирование конкурсной массы. 

Поскольку под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом деле после признания общества «МК-Сервис» банкротом – 12.02.2018 конкурсный управляющий 19.03.2018 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества ФИО2 сведений и информации, а также оригиналов документов должника.

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг.

ФИО2 в суде первой инстанции указывал на то, что 18.01.2018, 26.01.2018, 18.07.2018 он передал конкурсному управляющему имеющиеся у него истребуемые документы должника, остальные документы у него отсутствуют, поскольку отношений с контрагентами в 2017 – 2018 годах не было, в переданной базе «1С-бухгалтерия» нет персональных данных о физических лицах – должниках за коммунальные услуги (о дебиторах), однако переданная документация по собственникам жилых помещений за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 содержит сведения о начисленной задолженности, об оплате и конечном остатке.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в абзацах третьем, четвёртом, шестом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А70-12929/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий  О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. Бедерина

 ФИО5