ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9496/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А07-9191/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024  по делу № А07-9191/2015.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» - ФИО1 (доверенность от 24.11.2023, срок действия 3 года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ритекс» (далее – ООО «Ритекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Бирского района) и к Администрации сельского поселения Старопетровский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Старопетровского сельсовета) о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка путём выкупа незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 требования ООО «Ритекс» удовлетворены. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 (т. 2, л.д. 58-65) произведена замена заявителя по делу с ООО «Ритекс» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Салманов С.Б).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 произведена замена заявителя по делу с ИП ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Приват-Инвест» (далее – ООО «Приват-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 произведена замена заявителя по делу с ООО «Приват-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – ООО «Рантье»).

Общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – ООО «Русшина-Тюмень») 28.09.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Рантье» на ООО «Русшина-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Русшина-Тюмень» о процессуальном правопреемстве отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Русшина-Тюмень» и обжаловало его в апелляционном порядке: просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящий момент, в связи с признанием недействительным отчуждение объектов и возврата объектов в собственность заявителя, собственником объектов является заявитель.

Права на земельный участок, в том числе право его выкупа, переходит к новому собственнику объектов недвижимости в силу прямых требований закона и не обусловлено заключением каких-либо сделок между предыдущим и новым собственниками объектов недвижимости.

Следовательно, заявитель является и участником правоотношений между собственником объектов и государственным органом, выносящим решения о предоставлении лицам права выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:13:120904:10 в собственность.

Податель апелляционной жалобы указывает, что довод суда первой инстанции о том, что произвести процессуальное правопреемство невозможно, так как ООО «Рантье» не являлось собственником спорных объектов, не соответствует нормам процессуального и материального права.

В рамках настоящего дела установлено, что собственник объектов имеет преимущественное право выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:13:120904:10. Судом последовательно проводилось процессуальное правопреемство вслед за отчуждением объектов новым собственникам.

ООО «Русшина-Тюмень» является текущим собственником объектов, которые были истребованы у ООО «Рантье» на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07- 14712/2016.

При этом не имеет значения что последним «формальным» истцом в деле № А07-9191/2015 было установлено ООО «Рантье», права на объекты которого оказались недействительными, так как все действия по определению законного собственника объектов опосредовали только решение вопроса надлежащего собственника объекта, но никак не влияют на существующее правоотношение между собственником объекта и публичной властью по вопросу его выкупа.

Следовательно, не имеет правового значения, для разрешения заявления ООО «Русшина-Тюмень» о процессуальном правопреемстве, факт - обладало или нет ООО «Рантье» правами собственности на Объекты, так как текущим собственником объектов является ООО «Русшина-Тюмень».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.08.2024. 

К дате судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы, подписанной конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень» ФИО3, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рантье».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.08.2024 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 12.08.2024.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 (т. 1, л.д. 95-106) с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.07.2015 (т. 1, л.д. 107-108) заявленные обществом «Ритекс» требования удовлетворены в полном объеме: решение Администрации Бирского района об отказе в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:13:120904:10, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Сосновый бор, выраженное в письме от 25.11.2014 № 3727, признано незаконным. Суд обязал Администрацию Старопетровского сельсовета в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу «Ритекс» в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:13:120904:10, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Сосновый бор, и в месячный срок с момента принятия названного решения подготовить и направить обществу «Ритекс» проект договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 02:13:120904:10, с предложением о его заключении.

При вынесении названного решения, суд первой инстанции исходил из принадлежности обществу «Ритекс» на праве собственности следующих объектов  недвижимости: здание дачного дома № 15, здание столовой на 150 мест, здание дачного дома № 13, здание хозяйственного корпуса, здание дачного дома № 9, здание дачного дома № 16 назначение нежилое, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д/о «Сосновый бор», в границах указанного земельного участка с кадастровым номером 02:13:120904:10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2011 серии 04 АГ № 232859, серии 04 АГ № 232861, серии 04 АГ № 232858, серии 04 АГ № 232860, серии 04 АГ № 232863, серии 04 АГ № 232862 (т. 1, л.д. 15-20).

Впоследствии, на основании договоров купли-продажи от 06.04.2016 № 3/1 и № 3/2 право собственности на указанные выше объекты недвижимости перешло от общества «Ритекс» к ИП ФИО2, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2016 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 2, л.д. 19-40).

На основании договора уступки права требования от 01.06.2016 № 8 (т. 2, л.д. 4) общество «Ритекс» уступило, а ИП ФИО2 принял в полном объеме права требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:13:130904:10, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Сосновый бор, в том числе право на получение проекта договора купли-продажи указанного земельного участка согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу № А07-9191/2015.

ИП ФИО2, предприниматель 11.01.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене общества «Ритекс» на ИП ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке и уступкой ему обществом прав на получение проекта договора купли-продажи земельного участка в соответствии с решением по делу № А07-9191/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 (т. 2, л.д. 58-65) произведена замена заявителя по делу с ООО «Ритекс» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Салманов С.Б).

29.06.2016 между ФИО2 и ООО «Приват-Инвест» заключен договор уступки права требования № 9, согласно которому предприниматель уступает, а общество принимает в полном объеме права требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:13:130904:10, находящего по адресу: РБ, Бирский район, д. Сосновый бор, в том числе право на получение проекта договора купли-продажи указанного земельного участка согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу №А07-9191/2015; соглашение об отступном от 29.06.2017 № 2-о/16 между ФИО2 и обществом «Приват-Инвест».

06.09.2017 ООО «Приват-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве с ИП ФИО2 на ООО «Приват-Инвест». В обоснование заявления общество «Приват-Инвест» указало на факт перехода к нему права собственности на объекты, расположенные по адресу: РБ, Бирский район, д. Сосновый бор.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 произведена замена заявителя по делу с ИП ФИО2 на ООО «Приват-Инвест».

22.08.2018 между ООО «Приват-Инвест» и ООО «Рантье» заключен договор уступки права требования № 10, согласно которому общество «Приват-Инвест» уступает, а общество «Рантье» принимает в полном объеме права требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:13:130904:10, находящего по адресу: РБ, Бирский район, д. Сосновый бор, в том числе право на получение проекта договора купли-продажи указанного земельного участка согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу №А07-9191/2015; соглашение об отступном от 21.08.2018 № 210818 между обществом «Приват-Инвест» и обществом ООО «Рантье».

06.11.2018 ООО «Рантье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Приват-Инвест» на ООО «Рантье». В обоснование заявления общество указало на факт перехода к нему права собственности на объекты, расположенные по адресу: РБ, Бирский район, д. Сосновый бор.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 произведена замена заявителя по делу с ООО «Приват-Инвест» на ООО «Рантье».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 и все последующие определения о процессуальном правопреемстве были обусловлены тем фактом, что в собственности заявителя (первоначально – ООО «Ритекс», в дальнейшем его правопреемников — ИП ФИО2, ООО «Приват-Инвест» и ООО «Рантье») находился следующий комплекс объектов недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:13:120904:10:

-здание дачного дома № 15, площадью 123 кв.м, кадастровый номер 02:13:120904:78, запись регистрации № 02:13:120904:78-02/108/2018-4;

-здание столовой на 150 мест, площадью 424,7 кв.м, кадастровый номер 02:13:120904:77, запись регистрации №02:13:120904:77-02/108/2018-4;

-здание дачного дома № 9, площадью 187,8 кв.м, кадастровый номер 02:13:120904:81, запись регистрации № 02:13:120904:81-02/108/2018-4;

-здание дачного дома № 13, площадью 123 кв.м, кадастровый номер 02:13:120904:76, запись регистрации № 02:13:120904:76-02/108/2018-4;

-здание хозяйственного корпуса, площадью 170,7 кв.м, кадастровый номер 02:13:120904:80, запись регистрации № 02:13:120904:80-02/108/2018-4

-здание дачного дома № 16, площадью 125,1 кв.м, кадастровый номер 02:13:120904:79, запись регистрации № 02:13:120904:79-02/108/2018-4;

-здание, нежилое, площадью 170,3 кв.м, кадастровый номер 02:13:120904:153, запись регистрации № 02:13:120904:153-02/108/2018-4 (далее по тексту - комплекс объектов недвижимости).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описки от 14.06.2023) по делу № А07-14712/2016 были признаны недействительными в том числе следующие сделки:

-        соглашение о предоставлении отступного № П-10042018 от 10.04.2018 между ООО «Прайз» и ООО «Приват-Инвест»;

-        соглашение о предоставлении отступного № 210818 от 21.08.2018, № 230818 от 23.08.2018, № 270818 от 27.08.2019 между ООО «Приват-Инвест» и ООО «Рантье», предметом которых было в отчуждение комплекса объектов недвижимости.

В вышеуказанных судебных актах судом были применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Русшина-Тюмень» комплекса объектов недвижимости.

Права собственности ООО «Русшина-Тюмень» на данные объекты зарегистрированы в ЕГРН.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 до настоящего момента не исполнено.

29.06.2023 ООО «Рантье» прекратило деятельность юридического в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русшина-Тюмень» в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

По настоящему делу решение от 27.07.2015 вступило в законную силу со 28.08.2015.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, по общему правилу исполнительный лист по делу мог быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет с даты вступления решения в законную силу, то есть до 28.08.2018.

Согласно части первой статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в арбитражный суд не обращался.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  истечение срока исполнения судебного акта, свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Русшина-Тюмень» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО «Русшина-Тюмень», как собственник спорных объектов недвижимости, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024  по делу № А07-9191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина