Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42190/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Невастройкомплект» (191144, 

<

...>, литер А, помещение 19Н, офис 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭН-Системс» (199155, 

<

...>, литера Д, помещение 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (197376, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2006, ИНН: 

<

***>

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2022,

установил:

ООО «НеваСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ЭН-Системс» о взыскании 10 602 180,00 руб. долга по договору № 16-20/318 от 20.03.2020 и 3 433 888,00 руб. неустойки.

Определением от 07.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании в редакции уточнений 19 897 370 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 563 987 рублей 80 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 13.01.2023, начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 дело передано для рассмотрения в производство судье Дороховой Н.Н. 

В настоящем предварительном судебном заседании суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (ИНН: 

<

***>), которое является Заказчиком по контракту от 09.01.2018 № 17-2017/ФЦП. 

Также истец заявил ходатайство об истребовании у генерального подрядчика - акционерного общества «ЭН-Системс» (ИНН: 

<

***>) и заказчика - акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (ИНН: 

<

***>) доказательств, а именно: акта  выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2022 № 00000000020726160013/53, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2022 № 00000000020726160013/30, подписанных в рамках. Суд ходатайство удовлетворил. 

Указанный акт поступил в распоряжение суда, конечный заказчик получил исполнение на 1 926 820 рублей, выполнен монтаж изготовленных ООО «НеваСтройКомплект» двух подвесных кранов (по пунктам 2 сметного расчета, приложение № 2 к договору субподряда). 

ООО «НеваСтройКомплект» просит признать факт выполнения работ по изготовлению мостовой координатной установки г/п 1,5 т стоимостью по смете  - 10 166 520 рублей 00 копеек; с учетом ранее выплаченного аванса по договору, к взысканию с подрядчика предъявлены 10 602 180,00 руб., а также начислена неустойка по пункту 11.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.03.2020 к договору за нарушение сроков внесения авансовых платежей (приложение № 3 к договору).

Во встречном иске АО «ЭН-Системс» оспаривает факт сдачи ему субподрядчиком спорного объема работ, полагает, что аванс не отработан за исключением 1 926 820 рублей, которые исключены из суммы неотработанного аванса. На сумму неотработанного аванса начислены проценты. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд не установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. Спорный объем работ выполнен субподрядчиком в период с 09.04.2020 по 24.07.2020, о чем составлены два акта по форме КС-2 от 29.03.2021. Стороны подписали акт приема-передачи ТМЦ на хранение от 24.07.2020 № 1. Письмами от 17.06.2020 № 611/20, 26.10.2020 № 1012/20 субподрядчик уведомил полрядчика о готовности к отгрузке грузоподъемного оборудования, просит произвести на объекте подготовительные работы по устройству кранового пути по под мостовые координатные установки, а также обеспечить передачу ему фронта работ и площадки для выполнении монтажных работ. По протоколу рабочего совещания от 14.06.2022 № 1 в составе представителей заказчика работ, подрядчика, субподрядчика установлены факты выполнения работ со стороны субподрядчика, факты неоплаты их стоимости и факт не готовности рельсовых путей под МКУ. 

Удовлетворяя требования ООО «НеваСтройКомплект» в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты плановых (промежуточных, авансовых) платежей, суд учитывает выводы, содержащиеся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2018 N 305-ЭС18-8863 и от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, исходит из буквального толкования условия договора об ответственности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу, что положениями спорного договора (пункт 11.1 в редакции протокола разногласий) условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами согласовано.

При доказанности факта выполнения работ по договору во встречном иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭН-Системс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невастройкомплект» (ИНН: 

<

***>) 10 602 180,00 руб. долга по договору № 16-20/318 от 20.03.2020 и 3 433 888,00 руб. неустойки, 93 180 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Во встречном иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭН-Системс» из федерального бюджета 30 063 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2022 № 20 за подачу встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.