ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8717/2019

г. Киров

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представителя ООО «Стандарт управления № 1» ФИО3 по доверенности от 06.05.2020, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 по делу № А17-8717/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания - Профессионал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт управления № 1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания - Профессионал» (далее - истец, Управляющая компания, ООО «ЖУК – Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, Фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее также МКД, МКД № 114, многоквартирный дом), а именно:

1) выполнить переустройство карнизного свеса надлежащей длины с выполнением предварительной врезки в настил костылей;

2) выполнить герметизацию и уплотнение фальцевых соединений металлических листов карнизного свеса, настенного желоба, лотка;

3) уплотнить кромки металлических листов карнизного свеса, с обеспечением надлежащего нахлеста капельников;

4) установить подвесные воронки вместо подкарнизных;

5) прикрепить воронки водосточных труб к карнизу стандартным штырем с обжимным хомутом, надлежащим образом закрепить воронки за крюки настенного желоба;

6) выполнить защиту водостоков от засорения листвоуловителями, выполнить соединения бортов лотков с настенными желобами, воронками, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт управления № 1» (далее – Общество, ООО «Стандарт управления № 1»). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили обязать Фонд в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 114 по проспекту Строителей в городе Иванове, а именно: 

1) обеспечить выпуск картин карнизного свеса за грань стены минимум на 120 мм в соответствии с пунктом 7.4 МДС 12-33.2007; 

2) соединения картин карнизных свесов выполнить двойным лежачим фальцем и уплотнить концы капельников - внахлестку в соответствии с пунктом 7.4 МДС 12-33.2007; 

3) выполнить соединение картин настенных желобов, на длине водоотводящего желоба более 8 метров (данных участков на кровле 8: четыре со стороны главного фасада, четыре со стороны дворового фасада) в виде двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками в соответствии с требованиями пункта 7.7 СП «Кровли»; 

4) выполнить устройство водоприемных воронок и соединение отворотов картин настенного желоба с картиной лотка угловыми фальцами в соответствии с требованиями пункта 7.5 МДС 12-33.2007; 

5) выполнить устройство защиты водостоков от засорения в соответствии с требованиями пункта 9.9 СП «Кровли»;

6) выполнить демонтаж гидроизоляционной пленки на всей площади кровли;

7) выполнить обшивку слуховых окон кровельной сталью на тех участках, где она отсутствует, и обеспечить ее герметичность; 

8) выполнить устройство примыканий кровли к вентиляционным фановым трубам и трубостойкам в соответствии с требованиями пункта 7.12 МДС 12-33.2007; 

9) в целях обеспечения нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения: - вывести вентиляционные трубы, расположенные в чердаке, за его пределы, - освободить входные вентиляционные отверстия (продухи), расположенные в стенах карнизной зоны по периметру здания; 

10) выполнить тепловую изоляцию чердачного перекрытия, 

о взыскании с Фонда в случае неисполнения ответчиком решения суда судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную илу судебного акта  до даты фактического исполнения решения, а также о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 153, 157.2, 161, 162, 166, 168, 170, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 № 827/пр СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» (далее – СП 17.13330.2017, СП «Кровли»), Закона Ивановской области от 27.06.2013 № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» (далее – Закон № 51-ОЗ), Постановления Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области», Методической документации в строительстве 12-33.2007 Кровельные работы (далее – МДС 12-33.2007) и мотивированы некачественным выполнением капитального ремонта кровли жилого дома.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» (далее – третье лицо, заявитель, ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР»), общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт» (далее – ООО «ЖилСтройРемонт»), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 исковые требования ООО «Стандарт управления № 1» удовлетворены частично. Фонд обязан в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 114, а именно: 1) обеспечить выпуск картин карнизного свеса за грань стены минимум на 120 мм в соответствии с пунктом 7.4 МДС 12-33.2007; 2) соединения картин карнизных свесов выполнить двойным лежачим фальцем и уплотнить концы капельников - внахлестку в соответствии с пунктом 7.4 МДС 12-33.2007; 3) выполнить соединение картин настенных желобов, на длине водоотводящего желоба более 8 метров (данных участков на кровле 8: четыре со стороны главного фасада, четыре со стороны дворового фасада) в виде двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками в соответствии с требованиями пунктом 7.7 СП 17.13330.2011; 4) выполнить устройство водоприемных воронок и соединение отворотов картин настенного желоба с картиной лотка угловыми фальцами в соответствии с требованиями пункта 7.5 МДС 12-33.2007; 5) выполнить устройство защиты водостоков от засорения в соответствии с требованиями пунктом 9.9 СП «Кровли»; 6) выполнить демонтаж гидроизоляционной пленки на всей площади кровли; 7) выполнить обшивку слуховых окон кровельной сталью на тех участках, где она отсутствует, и обеспечить ее герметичность; 8) выполнить устройство примыканий кровли к вентиляционным фановым трубам и трубостойкам в соответствии с требованиями пунктом 7.12 МДС 12-33.2007; 9) выполнить тепловую изоляцию чердачного перекрытия. В удовлетворении требований о выведении вентиляционных труб, расположенных в чердаке, за его пределы, и об освобождении входных вентиляционных отверстий (продухов), расположенных в стенах карнизной зоны по периметру здания судом первой инстанции отказано. Также решением установлена судебная неустойка и взысканы судебные расходы. В удовлетворении иска ООО «ЖУК – Профессионал» к Фонду отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по ходатайству ООО «Стандарт управления № 1», выводы которой изложены в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» от 16.09.2020 № 201/20 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение). В требовании о выведении вентиляционных труб, расположенных в чердаке, за его пределы, и об освобождении входных вентиляционных отверстий (продухов), расположенных в стенах карнизной зоны по периметру здания суд первой инстанции отказал со ссылкой на пункт 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). При установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суд основывался на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в связи с чем установил неустойку в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 2 000 рублей 00 копеек, за вторую неделю – 3 000 рублей 00 копеек, за третью – 4 000 рублей 00 копеек, начиная с четвертой недели – по 5 000 рублей 00 копеек за каждую полную неделю просрочки исполнения решения. Арбитражный суд Ивановской области также не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения аналогичных исковых требований, предъявленных к Фонду ООО «ЖУК-Профессионал», поскольку, как следует из материалов дела, управляющей организацией МКД в настоящее время является ООО «Стандарт управления № 1», соответственно именно Общество имеет право осуществлять защиту интересов жителей дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (далее – заявитель, ООО «Жилстройцентр») с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит удовлетворить заявленное Фондом в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Заявитель указывает, что все работы им выполнялись в соответствии с условиями договора подряда и сметной документацией, что выводы эксперта о нарушении подрядчиком условий договора не подкреплены исследовательской частью экспертного заключения, считает выводы эксперта противоречивыми и недостаточно ясными. Также, по мнению ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о назначении дополнительной экспертизы. Заявитель полагает, что МДС 12-33.2007, на основании которого вынесено решение суда первой инстанции не относится к строительным нормам и правилам, что названный документ носит рекомендательный характер и не был включен в техническое задание к договору. Также указывает, что пункт 7.7. СП «Кровли» регулирует устройство крыши из металлических листов, а, следовательно, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

ООО «Стандарт управления № 1» в отзыве на апелляционную жалобу парировал доводам третьего лица, просит оставить решение суда перовой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против назначения дополнительной экспертизы возразило. 

Остальные участники  отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель ООО «Стандарт управления № 1» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.   

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса..

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» и Постановлением Администрации города Иванова от 11.02.2016 № 266 «Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Иваново на 2015 – 2017 годы» в 2017 году Фондом на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 07.10.2016 № 26/2016/21 (далее – договор, договор подряда) организовано выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 114. Подрядчиком по договору выступило ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР», которое выполнило взятые на себя обязательства.

06.04.2017 сторонами без разногласий подписан акт приемки выполненных работ № 1.

Вместе с тем при эксплуатации кровли после капитального ремонта в зимний период по ней стала образовываться наледь, а также имеет место быть неорганизованный сток воды. 

Полагая, что указанные недостатки являются последствиями проведенного ремонта, Управляющей компанией в адрес Фонда была направлено письмо  от 23.08.2018 № 02-25/656 с указанием на жалобы жильца о протечке с крыши и на образование наледи.

Письмом от 18.10.2018 № 699-10 ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» сообщило, что работы выполнены в соответствии со СНиП, и что предъявленные Управляющей компанией причины протечек на крыше являются необоснованными.

 Управляющая компания также обращалась с претензиями от 14.02.2019 № 02-25/58 и от 14.08.2019 № 02-25/489 с просьбой устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома № 114, подкрепленными фотофиксацией выявленных недостатков.

Требования претензий удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Управляющей компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Стандарт управления № 1», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Между Фондом и ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» заключен договор подряда. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ.

Судом установлено, что работы по устройству водосточной системы входили в объем работ по договору подряда, следовательно, в период гарантийного срока результат указанных работ должен отвечать требованиям, предъявляемым к качеству.

Заказчик (в настоящем случае конечный пользователь результата работ ООО «Стандарт управления № 1») после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В результате проведенной судебной экспертизы были получены следующие выводы эксперта: выполненные в 2017 году работы по капитальному ремонту крыши МКД № 114 не соответствуют установленным нормативным требованиям, а также договору подряда и прилагаемой к нему сметной документации. Перечислены конкретные недостатки, произведен осмотр со вскрытием кровли и измерением, приложены фотоматериалы осмотра. В результате проведенной экспертизы эксперт делает вывод, что причиной образования наледи на крыше многоквартирного дома является совокупность недостатков, выраженных в отступлении от требований специальных норм и правил, допущенных при формировании состава работ, а также в процессе производства строительно-монтажных работ. Также экспертом составлен перечень работ, которые необходимо произвести с целью устранения выявленных дефектов и недостатков.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем доводы относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком, третьими лицами не опровергнуты.

ООО «Жилстройцентр» ссылается на рекомендательный характер МДС 12-33.2007 и на его неприменимость. Данный вывод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в виду следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Пунктами 6.1.2, 6.1.6 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечить качество результата работ.

Из изложенного следует, что избранный подрядчиком способ выполнения работ должен в любом случае обеспечивать качество их результата.

Материалами дела наличие недостатков работ подтверждается, о чем свидетельствуют как фотоматериалы истцов, так и результаты экспертизы. 

Исходя из изложенного, в отсутствие обязательных требований эксперт правомерно указал на необходимость выполнения работ в соответствии с МДС 12-33.2007.

Ссылка эксперта на пункт 7.7 СП «Кровли», а не на раздел 6.4, как указывает заявитель, также сделана обоснованно. Как следует из фотоматериалов дела, картины карнизных свесов выполнены из металлического листа, ввиду чего к работе с данным видом материала применим именно пункт 7.7.

ООО «Жилстройцентр» полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта при условии, что он не привел достаточных и убедительных доводов о недостоверности либо сомнительности выводов эксперта (с учетом применения ненадлежащей методики, недостоверности или недопустимости примененных экспертом исходных данных и т.п.), не может быть признано основанием для назначения по тому же вопросу дополнительной судебной экспертизы (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Исходя из отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Представленные в материалы дела доказательства выполнения капитального ремонта кровли МКД с ненадлежащим качеством получены, а судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнуты совокупностью доказательств, не носят противоречивого характера, согласуются друг с другом и в совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о ненадлежащем качестве выполненного капитального ремонта крыши МКД № 114 (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 по делу № А17-8717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1