Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А75-11591/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-11591/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис»)  26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, заявление общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества «Техносервис» в размере 22 223 158 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 19.12.2018 и постановление апелляционного суда от 13.02.2019 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание особенности совместного характера поручительства нескольких лиц по одному основному обязательству; не применено положение пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о праве предъявления солидарным должником, исполнившим обязательство, регрессных требований к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающего на него самого.

Должник считает неправомерной ссылку судов на определение суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках данного спора вопрос о размере ответственности каждого из поручителей не разрешался. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техносервис» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу общего правила пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, решением от 13.11.2013 Югорского районного суда по делу № 2-675/13 удовлетворён иск открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (далее – банк) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югра Аква Мир» (заёмщик), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (поручители) 42 051 345 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору от 29.12.2010 № 03-07/158-2019 (далее – кредитный договор). 

Определением от 01.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5448/2014 о несостоятельности (банкротстве) заёмщика произведена процессуальная замена банка его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора) по требованию в размере 21 223 158 руб. 26 коп. В обоснование осуществления процессуального правопреемства арбитражный суд указал на частичное исполнение обществом «Аврора» (поручителем и залогодателем по кредитному договору) заёмных обязательств.  

На основании договора уступки прав (цессии) от 17.06.2016 общество «Аврора» (цедент) уступило обществу «Техносервис» (цессионарий) право требования к заёмщику в размере 21 223 158 руб. 26 коп.

Определением от 08.06.2018 Югорского районного суда по делу № 2-675/13 произведена замена банка его правопреемником – обществом «Техносервис» по требованию о взыскании с заёмщика, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в части суммы 21 223 158 руб. 26 коп.

Данный судебный акт на дату обращения общества «Техносервис» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом вступил в законную силу, не был оспорен и отменён в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Довод ФИО1 об отсутствии у неё задолженности перед обществом «Техносервис» - правопреемником поручителя, частично исполнившего основное обязательство, был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Аналогичная, по сути, позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Между тем все приведённые разъяснения направлены исключительно на защиту интересов основного кредитора и никаким образом не указывают на отсутствие у солидарного должника регрессного обязательства как такового.

Применительно к настоящему спору интересы основного кредитора (банка) в случае включения его требования в оставшейся сумме задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ФИО1 могут быть защищены путём определения судом порядка исполнения требований, предусматривающего невозможность получения обществом «Техносервис» исполнения ранее банка.

Отклоняя ссылку должника на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, суды обоснованно указали на общеобязательный характер  определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве (часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установившего размер задолженности ФИО1 перед обществом «Техносервис».

Соглашаясь с данным выводом, суд округа считает необходимым отметить, что в случае отмены названного определения по основаниям, установленным гражданским процессуальным законодательством, должник не лишён возможности защиты своих прав в порядке главы 37 АПК РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление общества «Техносервис» обоснованным и ввели в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                    Н.В. Лаптев