ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49335/2017

22 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: представитель Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчиков: 1) представитель Калинина К.А. по доверенности от 07.11.2017;

2) представитель Климова Н.Ю. по доверенности от 10.11.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2381/2018) МО РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-49335/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое по иску 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1) Министерству обороны Российской Федерации,  

 2) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

3-и лица: 1) 2000 отделение морской инженерной службы, 2) акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 19 583 320 руб. 56 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 2000 отделение морской инженерной службы (далее - Отделение) и акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что вывод суда первой инстанции о сложившихся фактических договорных отношениях между Учреждением и ПАО «ТГК №1» по поставке тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Договор теплоснабжения (в паре) № 5051 заключен между ПАО «ТГК № 1» и Отделением, Учреждение стороной указанного договора не является, при этом оферта на заключение договора со стороны ПАО «ТГК №1» не направлялась, доказательства ее наличия истцом не представлено.  

Кроме того, податель жалобы указал, что ПАО «ТГК №1» не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии, акт бездоговорного потребления, составленный в соответствии с пунктом 8 статьи 22 федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, истцом в материалы дела не представлен, при этом представленные в материалы дела платежные документы, являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами.  Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., д. 102 отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к энергетическим сетям истца, приборов и оборудования, необходимых для приема тепловой энергии.

Также, Министерство указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика, поскольку в спорный период обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса  Министерства возложены на АО «РЭУ» и АО «ГУ ЖКХ», в рамках заключенных государственных контрактах, по которым произведена полная оплата. Вместе с тем, предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству, однако доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора в материалы дела не представлено. 

12.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ПАО «ТГК-1» на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ПАО «ТГК-1» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2007 между ПАО «ТГК-1» и Отделением заключен договор теплоснабжения (в паре) № 5051-00 (далее - Договор) на здания, находящиеся в составе военного городка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 102.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии ПАО «ТГК-1»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению о взыскании 6 781 356 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в период с 01.2015 по 07.2015 тепловую энергию по Договору, а также неустойки за период с 21.03.2015 по 26.08.2015 в размере 3 920 595 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2016 по делу № А56-29666/2016 требования ПАО «ТГК-1» к Отделению удовлетворены частично, с Отделения взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию с января 2015 года по 12 марта 2015 года в размере 3 433 359 руб. 25 коп. При этом решением по делу № А56-29666/2016 было установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права 78-АЖ 960370 от 21.06.2013, 78-АЗ 703432, 78-АЗ 703436, 78-АЗ 703434, 78-АЗ 703433, 78-АЗ 703435, 78-АЗ 703239, 78-АЗ 703238, 78-АЗ 703437 от 13.03.2015 право оперативного управления на здания, находящиеся в составе военного городка, расположенного по адресу: Большой проспект В.О., д. 102. зарегистрировано за Учреждением.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в период с 13.03.2015 по февраль 2017 года Учреждение осуществило фактическое (бездоговорное) потребление тепловой энергии на общую сумму в размере 19 583 320 руб. 56 коп., однако встречное обязательство по оплате потеребленной тепловой энергии не исполнило, при этом направленная в адрес Учреждения претензия от 12.04.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена Учреждением без удовлетворения.

 Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением по делу № А56-29666/2016, имеющем преюдициально значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что с 13.03.2015 право оперативного управления на спорный объект передано Учреждению. 

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект и наличие задолженности у Учреждения за потребленную тепловую энергию подтверждается счетом №100000004-А от 21.03.2017, составленным в соответствии с актом о теплопотреблении за спорный период и направленным Учреждению письмом №1204-02/14 от 22.03.2017 (л.д. 7).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между ПАО «ТГК-1» и Учреждением договорных отношений  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой анергии.

Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме или указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом счете, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорный объект был законсервирован, отключен от теплосети и/или в спорный период не потреблял тепловой ресурс в силу каких-либо иных обстоятельств.	

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности, отсутствия или наличия задолженности в ином размере, равно как и документов, опровергающих исковые требования по размеру, ответчиками не представлено, требования о взыскании задолженности за период с 13.03.2015 по февраль 2017 года в размере 19 583 320 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и    противоречащим материалам дела. Представленная в материалы дела претензия № 294-02/149 от 14.04.2017 (л.д. 9) содержит указание на сумму задолженности, период ее возникновения, а также объект теплоснабжения и является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

	Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство, при этом обращение ПАО «ТГК-1» одновременно к Учреждению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка Министерства на государственный контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенные с АО «РЭУ» и АО «ГУ ЖКХ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО «ТГК-1» стороной указанных государственных контрактов не является, при этом ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь	негативных последствий	для ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-49335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина