ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1682/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 года

15АП-15296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО4, лично, 

от ПАО "ТНС энерго Кубань": представителя  ФИО5 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-1682/2022 требования акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к гражданину ФИО2 признаны обоснованными. В отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Магаджан Новороссийского района Актюбанской области, место регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Коммунальная, д. 43) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 24 октября 2022 года в 12 часов 50 минут. Требования акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в размере 3 730 739,33 рублей задолженности, из которых 3 704 019,33 рублей основной долг, 26 720 рублей госпошлина включены в третью очередь реестра требований гражданина ФИО2. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 25.04.2022, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по адресу регистрации он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде. О введении в отношении него процедуры банкротства ему стало известно от третьих лиц. Неуведомление его о возбуждении дела о банкротстве нарушило его права на получение информации о деле и представление возражений. Кроме того, при изготовлении текста определения судом допущена описка в отчестве должника, вместо правильного: Махмутович, указано неверно: Мухмутович.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 25.04.2022, в котором апеллянт просил суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, ненадлежащим уведомлением о судебном заседании.

Определением от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением от 16.11.2023 ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-1682/2022.

Суд перешел к рассмотрению заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что в настоящий момент в отделе полиции Хостинского района УВД по г. Сочи на доследственной проверке находятся материалы проверки № 23206 от 24.11.2018 по заявлению ФИО2 по факту совершения противоправных действий ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «ТНС Энерго Кубань», что подтверждается заявлением о преступлении от 26.11.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2018, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 08.11.2023. Установление в действиях должностных лиц ПАО «ТНС Энерго Кубань» незаконных действий в отношении ФИО2 по установлению возникшей задолженности и возбуждении уголовного дела, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.07.2018 по гражданскому делу № 2-1209/2018, на основании которого у должника возникла задолженность перед кредитором.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" возражал против удовлетворения ходатайства.

Финансовый управляющий ФИО4 оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" по существу, препятствия для рассмотрения заявления отсутствуют. Ссылка должника на необходимость пересмотра решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.07.2018 по гражданскому делу № 2-1209/2018 не является основанием для отложения судебного заседания по установлению требований кредитора, при условии, что в настоящее время доводы должника основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Кубань".

Финансовый управляющий ФИО4 указала на обоснованность требований ПАО "ТНС энерго Кубань".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" усматривается, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе в части обжалования введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № 2-1209/2018 с ФИО2 в пользу Сочинского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань"  взыскана стоимость безучтенного потребления электрической энергии в сумме 3 704 019,33 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 720,00 рублей.

На основании решения от 02.07.2018 по делу № 2-1209/2018 Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края 21.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 025156930.

21.01.2019 Хостинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 2800/19/23068-ИП в отношении ФИО2.

В рамках исполнительного производства задолженность должником не погашалась.

Ввиду того, что данная задолженность не была погашена ФИО2, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В обоснование заявления общество ссылается на вступившее в законную силу решение суда, подтверждающие взыскание с должника задолженности в общем размере 3 730 739,33 рублей. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, задолженность ФИО2 перед обществом составляет 3 958 940,03 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в размере 3 730 739,33 рублей задолженности, из которых 3 704 019,33 рублей основного долга, 26 720,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований гражданина ФИО2.

Довод должника о возможности пересмотра решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № 2-1209/2018 подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально, из карточки дела № 2-1209/2018, размещенной на сайте Хостинского районного суда г. Сочи,           не усматривается, что последним подано заявление о пересмотре судебного акта по новым иди вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу№ А32-1682/2022 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в части включения требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу№ А32-1682/2022 отменить в части включения требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в реестр требований кредиторов должника. 

Включить требования акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в размере 3 730 739,33 рублей задолженности, из которых 3 704 019,33 рублей основного долга, 26 720,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований гражданина ФИО2.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева