РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17838/22-159-136

г. Москва

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКБОРН" (649000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"АРМАКАБЕЛЬ" (198205, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОСЕЛКОВАЯ (СТАРО-ПАНОВО ТЕР.) УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР И, КАБИНЕТ 8 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 150 548,16 руб.

при участии:

согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕКБОРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"АРМАКАБЕЛЬ"  взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 947 642 руб. 32 коп., пени в размере 202 905 руб. 84 коп. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 08 июня 2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела в электронном виде от ответчика 08.06.2022г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь ст.158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика не представлено. Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил указанные возражения к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2021 года между ООО «Бекборн», выступающим в качестве поставщика, и ООО «Кабельный завод «Армакабель», действующим в качестве покупателя, был заключен Договор № 7/0903/2021 (далее по тексту - «Договор поставки»), в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученные партии товара. Количество товара, цена, порядок поставки и оплаты товара устанавливаются в приложениях к Договору поставки.

В целях исполнения своих обязательств по Договору и в соответствии с приложениями №№ № 2/21 от 16.04.2021, 3/21 от 19.04.2021 г., 4/21 от 06.05.2021 г., 5/21 от 20.05.2021 г., 6/21 от 01.06.2021 г., 7/21 от 21.06.2021 г., 8/21 от 05.07.2021 г., 9/21 от 21.07.2021 г., 10/21 от 26.07.2021 г., 11/21 от 17.08.2021 г., 12/21 от 23.08.2021 г., 13/21 от 13.09.2021 г., 14/21 от 29.09.2021 г., 15/21 от 06.10.2021 г., 16/21 от 15.10.2021 г., 17/21 от 09.11.2021 г. 18/21 от 24.11.2021 г. к Договору (далее по тексту - «Приложения») ООО «Бекборн» в адрес ответчика по товарным накладным № 3/1904 от 19.04.2021 г., 10/2304 от 23.04.2021 г., 3/0605 от 06.05.2021 г., 12/2605 от 26.05.2021 г., 3/0406 от 04.06.2021 г., 8/2606 от 26.06.2021 г., 6/0607 от 06.07.2021 г., 12/2307 от 23.07.2021 г., 4/2907 от 29.07.2021г., 9/1808 от 18.08.2021 г., 6/3108 от 31.08.2021 г., 7/3108 от 31.08.2021г., 4/1409 от 14.09.2021 г., 5/1409 от 14.09.2021 г., 18/3009 от 30.09.2021 г., 12/1210 от 12.10.2021 г., 5/2110 от 21.10.2021 г., 4/1111 от 11.11.2021 г. и 3/2511 от 25.11.2021 г. осуществило поставку товара - партий пластиката кабельного различных марок в суммарном количестве 90,165 тн. на общую сумму 11 645 877,72 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 72 копейки) рублей.

Товар был принят грузополучателем, что подтверждается соответствующими отметками в вышепоименованных товарных накладных.

В соответствии с условиями вышеуказанных Приложений ООО «Кабельный завод «Армакабель» обязалось произвести оплату за поставленный товар: в течение 15 календарных дней со дня поставки (по Приложениям 2/21 и 3/21); в течение 20 календарных дней со дня поставки (по Приложениям 4/21 и 8/21-13/21); в течение 10 календарных дней со дня поставки (по Приложению 5/21); предоплату в размере 20% от стоимости поставки (т.е. не позднее дня передачи товара), а оставшуюся часть стоимости - в течение 20 календарных дней со дня поставки (по Приложениям 6/21 и 7/21).

Согласно пункту 5.2. Договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бекборн».

Вместе с тем в нарушение условий договора (п. 1.1. Договора, п. 4 приложений) покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара несвоевременно и в неполном объеме: произведена оплата на общую сумму 10 698 235,40 руб., а часть стоимости поставленного товара (в размере 947 642,32 рублей) не оплачена. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 202 905 руб. 84коп.

Согласно п. 7 приложений к договору штраф за просрочку платежа составляет 0,30% за каждый день просрочки, от суммы, не оплаченной в установленный срок. Оплата штрафа производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления соответствующего требования Поставщиком и получения данного требования Покупателем. 

Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 202 905 руб. 84 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил возражения против расчета неустойки, просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до суммы 101 452 руб. 92 коп.

 При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки. 

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7 приложения №2/21 к договору и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 101 452 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"АРМАКАБЕЛЬ" (198205, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОСЕЛКОВАЯ (СТАРО-ПАНОВО ТЕР.) УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР И, КАБИНЕТ 8 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКБОРН" (649000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) 947 642 (девятьсот сорок семь тыс. шестьсот сорок два) руб. 32 коп. – задолженности,  101 452 (сто одну тыс. четыреста пятьдесят два) руб. 92 коп. – пени, а также 24 505 (двадцать четыре тыс. пятьсот пять) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская