АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2393/2023

г. Ижевск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз»,  

г. Красноярск о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.  Ижевск от 27.01.2023 № 4/2023 о назначении административного наказания,  при участии в деле заинтересованного лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО2 г. Ижевск,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Бриз» (далее – ООО МКК «Бриз», заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик,  УФССП по УР, Управление) от 27.01.2023 № 4/2023 о назначении  административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

На основании определения арбитражного суда от 17.04.2023 дело,  первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по  правилам административного судопроизводства.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования не  признала, просила отказать в удовлетворении требований.  

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о  

дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не  явились.  

Дело на основании статьи 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики  (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для  рассмотрения дела.  

На основании ст.137 АПК РФ суд с согласия ответчика, в отсутствие  возражений иных лиц завершил 15.05.2023 предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Из представленных по делу доказательств следует, что в УФССП  России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО2 о нарушении при возврате его просроченной  задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) (вх.   № 83349/22/18000-КЛ от 07.11.2022).  

13.10.2022 между ФИО2 и ООО МКК «Бриз»  заключен договор микрозайма № 0012732718. ФИО2 при  оформлении договора микрозайма выступал в качестве заемщика.  ФИО2 30.10.2022 на электронную почту info@denginadom.ru  направлено обращение, а также изображение паспорта. 15.11.2022 повторно  направлено данное обращение посредством Почты России (ШПИ  80112377648207, согласно данным с официального сайта почты России  18.11.2022 письмо вручено адресату.  

ООО МКК «Бриз» не представлены в установленный законом срок  ответы на обращения ФИО4, поступившие в адрес общества  29.10.2022, 30.10.2022 и 18.11.2022  

Из обращения также следует, что ФИО2 в мессенджере  «WhatsApp» поступают сообщения, направленные на возврат просроченной  задолженности перед ООО МКК «Бриз», а именно в период 29.10.2022 по  30.10.2022 с абонентского номера 

<

***> направлены сообщения с  целью возврата просроченной задолженности, содержащие следующий текст:  

29.10.2022 в 11:06 «Ринат добрый день, скажите что с погашением  просрочки? Безопасность Деньги на дом»;  

29.10.2022 в 11:06 «https//denginadom.ru/sposobyi-oplatyi/»; 

29.10.2022 в 13:32 «Есть решение по погашению просрочки?  Сообщите»;  

30.10.2022 в 12:03 «Что с погашением просрочки? Безопасность Деньги  на дом»;  

30.10.2022 в 12:06 «Ваш договор ставят на полную проработку,  постоянные звонки, работа, дом, родственники, знакомые не хотелось бы  допускать этого».  

На основании поступившего обращения УФССП по УР вынесено  определение от 15.11.2022 № 200/22/18000-АР о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования по фактам нарушения требований Федерального закона №  230-ФЗ в отношении ООО МКК «Бриз».  

Согласно официальному сайту компании «Деньги на дом»  http://denginadom.ru/ торговым наименованием «Деньги на дом» пользуются  следующие организации: ООО МКК «Юта» ИНН 

<

***>, ООО МКК  «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО МКК «Рубикон» ИНН 

<

***>.  

Определениями от 15.11.2022 исх. № 18922/22/62352, от 06.12.2022 исх.   № 18922/22/66969 Управление истребовало у ООО МКК «Бриз» сведения,  необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.  

Согласно представленным ООО МКК «Бриз» сведениям и пояснениям  (вх. № 92082 от 08.12.2022, № 97381 от 29.12.2022) установлено, что между  обществом и ФИО4 заключен договор микрозайма №  0012732718 от 13.10.2022, по которому 29.10.2022 образовалась  просроченная задолженность. Общество подтверждает использование сайта в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  https://denginadom.ru, электронной почты info@denginadom.ru в период с  01.01.2022 по настоящее время, а также торговое наименование «Деньги на  Дом». Дополнительного соглашения о частоте взаимодействия не  заключалось.  

29.10.2022 в адрес Общества посредством электронной почты  поступило обращение от ФИО4, при этом согласно  представленному скриншоту ответ на него дан только в день подготовки  ответа на определение административного органа об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении  (исх. 18922/22/66969 от 06.12.2022), Кроме того, 18.11.2022 в адрес общества  поступило еще одно обращение ФИО4, ответ на него также  дан в момент подготовки ответа на определение об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении  (исх. 18922/22/66969 от 06.12.2022), ответ на определение направлен  посредством Почты России 23.12.2022 (ШПИ 66001777038889).  

Анализ поступивших сведений и документов в рамках  административного расследования от 15.11.2022 № 200/22/18000-АР,  обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования, указывают на причастность ООО МКК «Бриз» к действиям,  направленным на возврат просроченной задолженности ФИО2  по договору микрозайма от 13.10.2022 № 0012732718  

09.12.2022 Управлением в адрес ООО МКК «Бриз» и ФИО5  

Р.М. направлены уведомления о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

Указанное уведомление получено ООО МКК «Бриз» 20.12.2022, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта  Почты России (почтовый идентификатор 80092379917795).  

По факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие  представителя ООО МКК «Бриз», уведомленного надлежащим образом,  составлен протокол от 12.01.2023 № 4/23/18000-АП об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Копия протокола об административном правонарушении 12.01.2023  направлена в адрес потерпевшего и ООО МКК «Бриз».  

О времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о  назначении времени и места рассмотрения дела об административном  правонарушении от 16.01.2023, которое получено ООО МКК «Бриз»  25.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  официального сайта Почты России (почтовый идентификатор  80091680877408).  

27.01.2023 Управление, рассмотрев материалы дела в отсутствие  представителя общества вынесло постановление № 4/2023 о назначении ООО  МКК «Бриз» административного наказания, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000  руб.  

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование требований заявитель указал, что вина общества не  была подтверждена. 30.10.2022 ООО МКК «Бриз» не получало обращений от  ФИО4 По электронной почте ООО МКК «Бриз» было  получено 29.10.2022 заявление об отзыве согласия на обработку  персональных данных, в котором ФИО4 был указан в качестве  заявителя. Обращения, полученные по электронной почте, не могут быть  рассмотрены ООО МКК «Бриз» по существу, поскольку отсутствует  возможность достоверно установить личность отправителя, отсутствуют  сведения о принадлежности адреса электронной почты ФИО4  Без идентификации получателя финансовой услуги, а также без проверки  полномочий лица, обратившегося в ООО МКК «Бриз», микрофинасовая  организация не вправе предоставлять какие-либо персональные данные своих  клиентов. Тот факт, что к заявлению приложен паспорт ФИО4, не дает возможности ООО МКК «Бриз» достоверно идентифицировать  заявителя и установить, что заявление было направленно именно им.  Заявление, направленное ФИО4 по электронной почте, не  было подписано в указанном порядке простой электронной подписью.  

ООО МКК «Бриз» в ответ на полученное обращение в установленный  срок 31.10.2022 было направлено письмо с разъяснениями надлежавшего  

обращения в общество. Кроме того, в указанном заявлении заявитель не  просил предоставить ему какой-либо ответ на заявление.  

Общество отрицает, что его сотрудниками осуществлялось  взаимодействие с ФИО4 посредством направления  текстовых сообщений через мессенджер «WhatsApp», направленных на  возврат задолженности. Достоверных доказательств, устанавливающих факт  того, что именно ООО МКК «Бриз» совершило административное  правонарушение, не имеется. Наличие у ФИО4 заключенного  договора займа с ООО МКК «Бриз» не исключает наличие у него договора  займа с иными организациями.  

Кроме того, ООО МКК «Бриз» считает, что во вменяемом ему  правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым  общественным отношениям, отсутствует причинение вреда или  возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.  Общество представило ответ гражданину лишь в тот момент, когда получило  определение об истребовании сведений от УФССП России по УР. ООО МКК  «Бриз» не представлены в установленный законом срок ответы на  поступившие в адрес общества обращения ФИО2 Общество  подтверждает использование сайта в сети Интернет https://denginadom.ru и  на торговое наименование «Деньги на Дом», что свидетельствует о том, что  все сообщения, поступившие ФИО2 в мессенджере  «WhatsApp» в номера 

<

***> направлялись обществом. Согласно  ответу ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (Бюро кредитных историй) у  ФИО6 отсутствует просроченная задолженность в ООО  «Деньги на дом», договоры займа, потребительского кредита не заключались,  денежные обязательства не возникали. При назначении наказания ООО  МКК «Бриз» Управлением учтено нахождение общества в Едином реестре  субъектов малого и среднего предпринимательства, также учтено повторное  совершение однородного административного правонарушения. Общество  ранее привлекалось к административной ответственности.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к следующему выводу.  

По делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об  административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах  (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи  

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от  двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное  в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от  15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях».  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое  регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности  (действий, направленных на возврат просроченной задолженности)  осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также международными договорами  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в  течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для  осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем  направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с  

уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку  либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и  должником.  

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что  в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7  названного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1  данной статьи.  

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, в  телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях,  передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности,  должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование  кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе  могут указываться ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в  том числе с оказанием психологического давления на должника.  

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ,  согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности  взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей  указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные  проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица,  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на  осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности  взаимодействия с третьим лицом.  

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о  реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение,  предусматривающие частоту взаимодействия с должником по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данной статьи. К порядку  заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4  Федерального закона № 230-ФЗ.  

Данное соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с  должником, предусмотренное ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ,  должно быть заключено только после возникновения просроченной  задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ  

должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное  обязательство.  

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор и  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на  обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам,  касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее  тридцати дней со дня получения такого обращения.  

В нарушение ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст.  7, ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Бриз» осуществлены  недобросовестные и не разумные действия, направленные на возврат  просроченной задолженности ФИО4 посредством  направления сообщений, не содержащих фамилию, имя, отчество лица,  осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, номер  контактного телефона с превышением частоты общим числом более двух раз  в сутки, четырех раз в неделю, с оказанием психологического давления на  должника, а также в нарушении тридцатидневного срока направления ответа  на обращение должника по вопросам, касающимся просроченной  задолженности и ее взыскания.  

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются  представленным ответом ООО МКК «Бриз», объяснением ФИО2, материалами обращения, иными материалами дела.  

Достоверность наличия сообщений, направленных ФИО2 с данными указывающими на причастность ООО МКК «Бриз» к  противоправным действиям подтверждается материалами  административного расследования.  

Также Общество утверждает, что Управлением не исследовано наличие  у ФИО2 иных долговых обязательств перед третьими лицами,  что также не соответствует действительности. Согласно ответу ООО  «Эквифакс Кредит Сервисиз» (Бюро кредитных историй) у ФИО6 отсутствует просроченная задолженность в ООО «Деньги на дом»,  договоры займа, потребительского кредита не заключались, денежные  обязательства не возникали.  

В материалах дела содержится определения об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении,  ответы на указанные определения.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности  наличия в действиях общества события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)  разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья  2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства,  указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство  возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2  статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того,  имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли  приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что  обществом были приняты все предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих  спорные правоотношения, такие доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств,  находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению ему  требований законодательства. Каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры  для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы  дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО МКК  «Бриз» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и  

обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, общество не доказало принятие всех зависящих от  него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона №  230-ФЗ.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих  публично - правовых обязанностей.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в  совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в  материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины  общества в совершении данного административного правонарушения, в  связи с чем действия заявителя образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при  производстве по делу об административном правонарушении в отношении  общества не установлено. Какие-либо доказательства использования  Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением  действующего законодательства, не представлены.  

Доводы заявителя о том, что обращения, полученные по электронной  почте, не могут быть рассмотрены ООО МКК «Бриз» по существу, поскольку  отсутствует возможность достоверно установить личность отправителя,  отсутствуют сведения о принадлежности адреса электронной почты  ФИО4, отклоняются судом.  

К обращениям ФИО2 была приложена копия паспорта  с указанием персональных данных, которые были указаны в индивидуальных  условиях договора потребительского займа от 13.10.2022 № 0012732718.  Информации о наличии иного адреса электронной почты, принадлежащей  ФИО2, заявителем не представлено.  

ФИО2 представлены скриншоты страницы с  указанием сведения об отправке по адресу info@denginadom.ru отзыва  согласия на обработку персональных данных также с приложением копии  паспорта.  

Согласно официальному сайту компании «Деньги на дом»  http://denginadom.ru/ торговым наименованием «Деньги на дом» пользуется  ООО МКК «Бриз» ИНН 

<

***>.  

Общество подтвердило использование сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://denginadom.ru, электронной  почты info@denginadom.ru в период с 01.01.2022 по настоящее время, а также  торговое наименование «Деньги на Дом».  

Отклоняется судом довод об отсутствии в действиях ООО МКК «Бриз»  нарушения требований ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ.  

ФИО2 посредством электронной почты направлено  обращение в адрес общества, которое поступило 29.10.2022. Ответ на  обращение дан в день подготовки ответа на определение об истребовании  сведений, необходимых для разрешения дела об административном  правонарушении (исх. 18922/22/66969 от 06.12.2022), что подтверждается  представленным скриншотом ответа. В адрес общества 18.11.2022 поступило  обращение, ответ на которое также дан в момент подготовки ответа на  определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела  об административном правонарушении (исх. 18922/22/66969 от 06.12.2022).  Ответ на определение направлен посредством Почты России 23.12.2022  (ШПИ 66001777038889).  

Общество представило ответ гражданину лишь в тот момент, когда  получило определение УФССП России по УР об истребовании сведений.  ООО МКК «Бриз» не представлены в установленный законом срок ответы на  обращения ФИО4, поступившие в адрес общества.  

При заключении договора микрозайма № 0012732718 от 13.10.2022  ФИО4 был указан адрес проживания и регистрации, по  которому общество имело возможность направить ответ на обращение в  случае сомнения относительно личности заявителя, в то время как  ФИО2 были приложены сканы-образы паспорта,  собственноручно подписанного заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок  давности привлечения к ответственности предусмотрен, в том числе, за  нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  дела об административном правонарушении и назначения  административного наказания не истек.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  Признание административного правонарушения малозначительным в  соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.  

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения  малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие  исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о  малозначительности совершенного административного правонарушения с  учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» судом не установлено. В данном  

случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей,  установленных законодательством.  

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом не  усматривается.  

При малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие,  хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий  не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных  правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных  признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о  целесообразности привлечения нарушителя к административной  ответственности.  

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при  квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также  доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения  административного правонарушения не имеют свойства исключительности.  

Оснований для применения административного наказания в виде  предупреждения суд также не усматривает.  

Административное наказание определено в пределах санкции части 1  статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих вину ООО МКК  «Бриз».  

Судом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что  ранее общество уже привлекалось к административной ответственности,  предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

С учетом взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд  не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения,  поскольку в оспариваемом постановлении отражено, что ООО МКК «Бриз»  ранее привлекалось к административной ответственности. Так  постановлением должностного лица ГУФССП по Свердловской области по  делу № 15/22/66000-АП от 30.03.2022 (вступило в законную силу 07.10.2022)  в отношении ООО МКК «Рона» (ООО МКК «Рона» сменило наименование  на ООО МКК «Бриз», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ).  

Административный штраф назначен в пределах санкции,  установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства,  а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения  которого подтверждается материалами дела.  

При этом судом учтено, что к ООО МКК «Бриз» включено в реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, является  микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в  указанном реестре, следовательно, к Обществу допускается применение  положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, как для субъекта малого и среднего  предпринимательства.  

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а  также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в  размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации  

об административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Частью 2 ст.4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией  статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, административный штраф  социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным  по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  назначается в размере от половины минимального размера (минимальной  величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей  статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая  санкция предусматривает назначение административного штрафа в  фиксированном размере.  

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не  установлено иное.  

Поскольку иное КоАП РФ в целях применения статьи 14.57 КоАП РФ  не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 1  статьи 14.57 КоАП РФ ответственность, как должностные лица, то есть  названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей  самостоятельно определяемое наказание (от двадцати тысяч до двухсот  тысяч рублей или дисквалификацию от шести месяцев до одного года).  

Таким образом, административный штраф должен быть назначен в  размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в  размере от 20 000 до 200 000 рублей.  

Как установлено судом, общество включено в реестр субъектов малого  и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент  совершения правонарушения находилось в указанном реестре,  следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть назначен в размере,  предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в размере  

от 20 000 до 200 000 рублей. Размер санкции, примененный  административным органом при назначении административного наказания  (35 000 рублей), соответствует внесенным в КоАП РФ Законом № 70-ФЗ  изменениям.  

Таким образом, наложение на общество штрафа в размере 35 000 руб.  соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение  для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное  административное правонарушение, соотносится со степенью общественной  опасности совершенного административного правонарушения, обладает  разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения  находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов.  

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при  рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий.  

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела  судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания  незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении  административного наказания от 27.01.2023 № 4/2023 о назначении  административного наказания, отсутствуют, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении государственной пошлиной согласно  статье 208 АПК РФ не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной  ответственностью Микрокредитной компании «Бриз» г.Красноярск о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 27.01.2023 №  4/2023 о назначении административного наказания, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.С. Сидорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:48:00

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна