﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15105/2019

г. Красноярск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И. 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест»: Кирилловой Н.Р., представителя по доверенности от 12.04.30219, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2019 года по делу № А33-15105/2019, принятое судьей Нечаевой И.С.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (ИНН 2465287631, ОГРН 1132468011257, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города  Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 16 560 198 рублей 31 копейки

Решением суда от 25.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по условиям муниципального контракта срок завершения работ - 10.12.2018. Однако в нарушение условий контракта работы завершены ООО «Сибкоминвест» в марте 2019 года и приняты ответчиком 12.03.2019.

Между тем в соответствии со статьей 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Красноярска, средства фонда выделяются в течение финансового года и не могут быть выделены на те же цели в следующем финансовом году. В связи с чем, в 2019 году оплатить работы средствами резервного фонда, которые были предусмотрены на выполнение работ по контракту в 2018 голу, не представляется возможным.

Также апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2019.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) и ООО «Сибкоминвест» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме № 43а по ул. Тельмана в г. Красноярске от 25.09.2018 № 190.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести аварийно-восстановительные работы и иные мероприятия, связанные с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме № 43а по ул. Тельмана в г. Красноярске, в объеме согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно проекту. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 17 931 586 рублей 57 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ - 10.12.2018; периодичность выполнения работ - в один этап.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 16 560 198 рублей 91 копейки, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.03.2019 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 12.03.2019 № 1.

В письме от 12.03.2019 № 17/03 истец обратился к ответчику с требованием подписать документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 16 560 198 рублей 91 копеек

В письме от 27.03.2019 № 06/1544-гх ответчик указал, что в 2019 году предусмотреть средства в бюджете города на оплату выполненных работ по муниципальному контракту не представляется возможным, так как у Департамента городского хозяйства отсутствуют полномочия по ремонту жилого фонда, а повторное выделение средств из резервного фонда на те же цели противоречит статье 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации о непредвиденности расходов резервного фонда, оплата выполненных работ по муниципальному контракту от 25.09.2018 № 190 возможна по исковым требованиям.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 25.09.2018 № 190 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком выполненных работ на сумму 16 560 198 рублей 91 копейку подтверждается представленными в материалы настоящего дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.03.2019 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 12.03.2019 № 1, подписанными ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ. 

Однако оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена.

В обоснование неоплаты работ заказчик сослался на то, что нарушение подрядчиком  установленного контрактом срока (окончание работ в марте 2019 года, тогда как по условиям контракта – декабрь 2018 года) не позволило заказчику заложить в смету лимитов бюджетных обязательств на оплату работ по контракту на следующий финансовый год (2019).

Вопреки указанным доводам апеллянта, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ. Иное противоречило бы смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом судом учтено, что каких-либо замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 16 560 198 рублей 91 копеек задолженности. 

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по спору, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является исполнение муниципального контракта, в котором именно ответчик являлся заказчиком работ – стороной указанного контракта.    

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2019 года по делу № А33-15105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.И. Шелег