ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14103/2018

г. Киров

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-14103/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 159 303 570 рублей 72 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - истец, Компания, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 28.06.2018 № МР1-ЯР/18-1/1479-5 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее - ответчик, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») о взыскании 159 303 570 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 15.03.2012 по 12.12.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично, в размере  41 791 189 (сорок один миллион семьсот девяносто одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 21 копейка - процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 12.12.2017, а также 52 460 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе от 30.11.2018 № МР1-ЯР/18-1/2651-5 просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 изменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению ПАО «МРСК Центра», решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а именно: при применении положений о сроке исковой давности не учтено приостановление срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка; сумма взысканных процентов не соответствует заявленной изначально, и вывод суда первой инстанции ошибочно о том, что сумма процентов согласована между сторонами. Просит взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности в размере 46 436 894,59 рублей за период с 10.06.2015 по 12.12.2017, а так же возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе от 12.12.2018 № 02-1/бн_юр просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль», решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права при исчислении процентов за неправомерное удержание денежных средств истца и настаивает на взыскании с Ответчика 5 016 042 рубля 58 копеек процентов за период с момента вступления в силу законодательных актов, устанавливающих наличие задолженности перед Истцом, до момента оплаты основного долга. 

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что доводы жалобы несостоятельны, так как возможность взыскания санкций за несвоевременную оплату реально оказанных услуг является мерой ответственности за нарушение контрагентом своих обязательств по оплате и не создает ситуацию, при которой сбытовой компании выгодно было бы оспаривать большие объемы услуг, фактически получая при этом отсрочку по оплате таких услуг до вступления в законную силу судебного акта о взыскании спорной стоимости услуг. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» заявляет, что Истец некорректно толкует действующее законодательство и указывает на возможность заявить возражения с их обоснованием относительно течения срока исковой давности и направлении претензии до момента вынесения решения в суде первой инстанции, а также считает, что Истец проанализировал контррасчет Ответчика и, указывая на наличие расчетных ошибок, не предъявляет других возражений, согласно чему вывод суда о согласованности контррасчетов обоснован.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» к производству вынесено 26.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40 (л.д. 31-53, том 1), действующий в редакции протокола разногласия от 16.12.2011, протокола  согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий № 2 от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012, согласно которому Истец оказывает Ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1 – л.д.119, том 1)

В обязанности Ответчика, согласно п. 3.2.7 договора (в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 - л.д.3, том 2) входит не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) представлять Истцу сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; согласно п. 3.2.8 договора (л.д. 35, том 1) Ответчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора, а так же ответственность дополнительно прописывается в п. 9.1, в котором указано, что «стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в соответствии действующим законодательством РФ» (л.д. 41, том 1).

По п. 7.4 договора (в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 - л.д.3, том 2) оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком (Ответчиком) на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Центра» оказал услуги по передаче электроэнергии в полном объеме. Факт оказания услуг подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А82-4794/2012, А82-70189/2012, А82-10962/2012, А82-13399/2012, А82-15197/2012, А82-1010/2013, А82-3077/2013. 

Ответчик погасил задолженность перед Истцом в полном объеме, после вступления в законную силу судебных актов, то есть с нарушением сроков. Таким образом, задолженность за февраль 2012 года перед Истцом была погашена 31.08.2016, за март 2012 года – 21.09.2016, за июнь 2012 года – 31.08.2016, за июль 2012 года – 13.10.2015, за сентябрь – октябрь 2012 года – 21.09.2016, за ноябрь 2012 года – 21.09.2016, за декабрь 2012 года – 12.12.2017, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела. 

В этой связи ПАО «МРСК Центра» начислило ПАО «ТНС энерго Ярославль» проценты в размере 159 303 570 рублей 72 копеек процентов за период с 15.03.2012 по 12.12.2017 согласно расчету (л.д. 6-9, том 1).

16.03.2018 Истец направил претензию № МР1-ЯР/22-1/1706 с требованием оплатить начисленные проценты. Претензия получена Ответчиком 16.03.2018, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 61, том 2). 

Неисполнение требований, указанных в претензии  послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее-Закон об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами № 861, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме − штраф или в виде периодически начисляемого платежа − пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон, в связи с чем требования Истца о взыскании пени с Ответчика являются правомерными. 

Позиция ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что период для начисления процентов начинается с момента вступления в силу судебных актов по факту установления объема переданной электроэнергии и суммы задолженности является не обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта 25 и 26 Постановления № 43 разъяснено следующее: срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, соответственно неустойка (проценты) могут быть взысканы в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд.

На основании всех исследуемых материалов дела следует, что Истец узнал о нарушении условий договора 15.03.2012 года за февраль 2012 года, 15.04.2012 за март 2012 года, 15.07.2012 за июнь 2012 года, 15.08.2012 за июль 2012 года, 15.10.2012 за сентябрь 2012, 15.11.2012 за октябрь 2012 года, 15.12.2012 за ноябрь 2012 года, 15.01.2013 за декабрь 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области принял во внимание заявление Ответчика о пропуске ПАО «МРСК Центра» срока исковой давности при предъявлении к взысканию процентов за период с 15.03.2012 по 09.07.2015, со ссылкой на статьи 196, 199, 203, 204, 395 ГК РФ, разъяснения пункта 25 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43). 

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, т.е. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

ПАО «МРСК Центра» в апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 5 статьи 4 АПК РФ указывает на соблюдение претензионного порядка и прерывание срока исковой давности.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Действительно, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом или договором. 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока-на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).          

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Стороны в договоре № 7-40 не устанавливают обязательность претензионного порядка до момента обращения в суд, но согласно материалам дела ПАО «МРСК Центра» направил претензию в адрес Ответчика 16.03.2018, которая была получена 16.03.2018 (л.д. 61, том 2), то есть в пределах срока исковой давности по требованиям истца. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней). 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, довод Истца о перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 является верным.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами размера процентов - 41 791 189 рублей 21 копейки, поскольку Ответчик в своем дополнении к отзыву на исковое заявление представил контррасчет (л.д.87, том 2) процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 до даты погашения задолженности в сумме 41 697 865 рублей 95 копеек. На что Истец представил возражения на расчет (л.д. 105, том 2), в котором указывает на неправильность расчетов Ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая приостановление срока исковой давности на 30 дней, взысканию с Ответчика подлежат проценты в сумме 46 436 894 рублей 59 копеек.

Следовательно, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в части и апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 174 рубля 50 копеек по иску (58 299 рублей 88 копеек) и по апелляционной жалобе (874 рубля 72 копейки) подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-14103/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  46 436 894 рублей 59  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 12.12.2017, 59 174 рубля 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

ФИО3

ФИО1