620/2023-21329(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года Дело № А52-2502/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 28.102021),  

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 16.11.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А52-2502/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Фактор», адрес: 180021, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 27.12.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022 решение от 27.12.2021 отменено; конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.05.2022 постановление апелляционного суда от 04.03.2022 отменено,  решение от 27.12.2021 оставлено в силе.  

Определением суда от 01.08.2022 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО5.  

ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором  Общества, 29.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о включении  во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  и учете во второй очереди текущих платежей требований ФИО6. ФИО1 просила исключить требование  ФИО6 в размере 543 709 руб. 27 коп. из второй очереди Реестра, а  обязательства перед ФИО6 в размере 584 928 руб. 51 коп. – из  состава текущих платежей должника.  

 Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 в удовлетворении  

требования ФИО1 отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2023 определение от 16.11.2022 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 16.11.2022 и постановление от 20.01.2023,  принять новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  надлежащим образом не исследовали доказательства, представленные при  рассмотрении настоящего обособленного спора, в результате чего пришли к  неправильному выводу о том, что ФИО6 надлежащим образом  исполнял свои трудовые обязанности, и его действиями (бездействием) не  причинен вред кредиторам.  

ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной  инстанций не исследовали ее доводы о необходимости субординации текущих  требований ФИО6 с учетом его заинтересованности по отношению к  должнику и действий, направленных на перевод бизнеса в пользу иной  принадлежащей ему организации.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 18.12.2018   № 47-ОД, изданным на основании решения внеочередного общего собрания  участников Общества (протокол от 17.12.2018 № 3), ФИО6 назначен  на должность генерального директора должника.  

Обществом и ФИО6 заключен трудовой договор от  18.12.2018 № 16/2, в соответствии с пунктом 7.1 которого размер заработной  платы ФИО6 составлял 60 000 руб. в месяц.  

В трудовые обязанности ФИО6 входило осуществление  руководства всей деятельностью Общества, координирование работы по  сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров;  обеспечение подготовки и заключения хозяйственных договоров для  стабильной и ритмичной работы.  

В соответствии с приказом от 27.12.2021 № 1 действие трудового  договора прекращено, ФИО6 уволен с должности генерального  директора Общества.  

Задолженность Общества перед ФИО6 по выплате  заработной платы за период с 01.01.2020 по 27.12.2021 составляет  1 128 637 руб. 78 коп.  

Требование ФИО6 в размере 543 709 руб. 27 коп. включено во  вторую очередь Реестра; обязательства должника перед ФИО6 в  сумме 584 928 руб. 51 коп. учтены в составе текущих платежей должника.  

Ссылаясь на то, что Общество с марта 2020 года не осуществляло  производственную деятельность, а также на то, что ФИО6 фактически  предоставлял компенсационное финансирование должнику и полагая, что  оснований для выплаты ФИО6 заработной платы не имеется,  ФИО1 просила исключить требование ФИО6 в размере  

543 709 руб. 27 коп. из второй очереди Реестра, обязательства перед  ФИО6 в размере 584 928 руб. 51 коп. – из состава текущих  платежей должника.  

С учетом того, что наличие задолженности Общества по выплате  заработной платы ФИО7 подтверждается расчетными листками,  ведомостями по заработной плате, решением Псковского городского суда  Псковской области от 05.10.2022 по делу № 2-3015/2022, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для исключения требования ФИО6 из второй  очереди Реестра и обязательств Общества перед ФИО6 из состава  текущих платежей должника, в связи с чем определением от 16.11.2022 отказал  в удовлетворении заявления ФИО1  

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 20.01.2023 оставил определение от 16.11.2022 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки,  которые установлены Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявления ФИО1  сослалась на то, что Общество с марта 2020 года не осуществляло  производственную деятельность, в связи с чем полагала, что основания для  начисления ФИО6 как генеральному директору должника заработной  платы за спорный период отсутствуют.  

ФИО1 также считала, что ФИО6 фактически  предоставлял компенсационное финансирование Обществу.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих  требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер  

этих требований.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона  о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных  требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.  

В рассматриваемом случае, отказывая в исключении требования  ФИО6 в размере 543 709 руб. 27 коп. из второй очереди Реестра и  обязательств перед ФИО6 в размере 584 928 руб. 51 коп. из  состава текущих платежей должника, суд первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие задолженности  Общества по выплате заработной платы ФИО6 подтверждается  расчетными листками, ведомостями по заработной плате, решением Псковского  городского суда Псковской области от 05.10.2022 по делу № 2-3015/2022.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что  суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали  доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного  спора, в связи с чем пришли к неправильному выводу о том, что ФИО6  надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, и его действиями  (бездействием) не причинен вред кредиторам, не могут быть приняты.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций ФИО1 ссылалась на то, что Общество с  марта 2020 года не осуществляло производственную деятельность, в связи с  чем полагала, что основания для начисления и выплаты ФИО6  заработной платы отсутствуют.  

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что прекращение Обществом производственной деятельности  с 01.04.2020 не означает, что с указанной даты оно должно прекратить выплаты  заработной платы ФИО6 или производить выплаты заработной платы  в меньшем в размере.  

Суды указали, что деятельность хозяйствующего субъекта не  ограничивается исключительно производственной деятельностью, вне  зависимости от осуществления которой Общество обязано вести и сдавать  бухгалтерскую и налоговую отчетность, нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества, исполнять ранее возникшие обязательства  перед контрагентами.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Доводы ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной  инстанций не исследовали вопрос о необходимости субординации текущих  требований ФИО6 с учетом его заинтересованности по отношению к  должнику и действий, направленных на перевод бизнеса в пользу иной  принадлежащей ему организации, также не могут быть приняты.  

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том  числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее -  Обзор).  

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица  подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения  должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в  Обзоре.  

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит  обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной  информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично  не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что  контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на  себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается  понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под  компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к  истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства  (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).  

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования исходя  из положений пункта 3 Обзора помимо аффилированности кредитора,  необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению  к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления  финансирования, а также определить цели предоставления финансирования,  поскольку для отношений по предоставлению компенсационного  финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности  контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении  прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной  деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки  кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в  возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их  временное предоставление.  

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных  участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в  обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной  инстанций не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о  предоставлении ФИО6 компенсационного финансирования  Обществу.  

Основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2023 по делу № А52-2502/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Ю.В. Воробьева 

 М.В. Трохова