259/2021-9072(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8106/2020

г. Саратов

28 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.02.2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 28.02.2021 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром  переработка»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А06-8106/2020 (судья Д.Н.  Блажнов)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о  принятии обеспечительных мер  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 194044, 

<

...> стр.1, оф. 901)  

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>)  о признании недействительным предписания.  

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020 № 222/20 (срок доверенности 3  года), имеет высшее юридическое образование;  

от Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям  

– Селезнева Е.О., представитель по доверенности от 18.03.2020 (срок  доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Межрегиональному  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям с заявлением о  признании недействительным предписания от 01.06.2020 № 04-078/2020.  

Определением суда от 29.09.2020 заявление принято к производству,  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 30.11.2020  года на 11 час. 00 мин.  

02.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде  приостановления действия оспариваемого предписания от 01.06.2020 № 04-078/2020.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020  года отказано в удовлетворении заявления ООО «Газпром переработка» о принятии  мер по обеспечению иска.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о  принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что принятие заявленной  обеспечительной меры по делу может нарушить публичные интересы и затронуть  интересы третьих лиц – населения области.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» не  согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять меры, направленные на  обеспечение настоящего заявления в виде приостановления действия предписания от  01.06.2020 № 04-078/2020 до вступления решения суда по делу № А06-8106/2020 в  законную силу.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром  переработка» в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы  видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии  со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской  областям просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.12.2020, 26.01.2021, что подтверждено отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N  26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  

связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018  года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации").  

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Газпром переработка» в  материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: План  совместных действий организаций, учреждений и органов местного самоуправления  по обеспечению газовой, пожарной и экологической безопасности при возможных  техногенных авариях (чрезвычайных ситуациях) на объектах ООО «Газпром добыча  Астрахань», Положение о пропускном режиме на территорию санитарно-защитной  зоны Астраханского газоконденсатного комплекса.  

Кроме того, через канцелярию суда ООО «Газпром переработка» представлены  дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства, а  именно: копия заключения специалиста в области экологических исследований АНО  «Центр экологических экспертиз» от 26.11.2020, копия заключения специалиста НИИ  «Экотоксиколоя» ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический  университет» от 17.09.2020, копия протокола испытания почвы на токсичность  Испытательной лаборатории ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы  «Астраханский» от 08.12.2020. Дополнительные документы представлены обществом  в обоснование позиции о том, что негативное воздействие на окружающую среду и,  как следствие, возможность причинения вреда человеку отсутствует. Следовательно,  нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц – населения области,  отсутствует.  

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или  иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства,  заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем  процессе рассматривается вопрос о правомерности вынесенного судом первой  инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в  производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не  позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения  сторон.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии  с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия  

обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства  в подтверждение своих доводов.  

Таким образом, принимая оспариваемое определение об отказе в принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил их доказательств,  представленных истцом при подаче заявления о принятии таких мер.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает  уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность  представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи  268 АПК РФ).  

Кроме того документы, приложенные к дополнительной апелляционной  жалобе датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого  определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, не могут  являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд  осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой  инстанции на дату его принятия.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела новых  доказательств по делу.  

Дополнения к апелляционной жалобе приобщаются судом апелляционной  инстанции к материалам дела, поскольку ООО «Газпром переработка» во исполнение  определения суда от 25.01.2021 представлены доказательства направления  дополнений заинтересованному лицу.  

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело  подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понимается не признание акта, решения недействующим в результате  обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые  предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять меры по обеспечению заявленных требований.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии  с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» ходатайство о приостановлении действия оспариваемого  ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не  представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением  случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого  акта, решения.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Газпром  переработка» ссылается на то, что исполнение предписания приведет к значительным  и необоснованным финансовым затратам, размер которых будет составлять порядка  20 467 500 руб. В качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер  указана лишь копия доверенности представителя.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии  обеспечительных мер общество не представило каких-либо документальных  подтверждений того, что непринятие таких мер может привести к затруднению  исполнения принятого по делу судебного акта или сделает его исполнение  невозможным. Возникновение у общества значительного ущерба в связи с  исполнением предписания носит предположительный характер и не может  свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение  либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и причинит  заявителю значительный ущерб.  

Также в заявлении о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то,  что исполнение предписания приведет к существенному ухудшению почв не только  спорного земельного участка, но и экологическим рискам сопредельных земельных  участков, а также ссылается на неисполнимость предписания.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что  судом первой инстанции не дана оценка доказательствам заявителя об отсутствии  самого факта негативного влияния земельного участка на здоровье человека и  окружающую среду.  

Однако, доводы Общества о незаконности и неисполнимости оспариваемого  предписания не являются доказательством того, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как не  доказывают, что приостановлением действия оспариваемого предписания будет  предотвращено причинение значительного ущерба заявителю.  

Более того, данные доводы связаны с оценкой обоснованности требований  заявителя по существу спора, которая не должна учитываться при рассмотрении  ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового  акта.  

Само по себе несогласие Общества с оспариваемым предписанием от  01.06.2020 № 04-078/2020 не является безусловным основанием для приостановления  его действия.  

В этой связи в силу буквального указания части 2 статьи 90 АПК РФ заявителю  следовало представить доказательства, связанные с необходимостью принятия  обеспечительных мер, а не доказательства незаконности и неисполнимости  оспариваемого предписания, которые подлежат проверке при рассмотрении спора по  существу. Однако таких доказательств Обществом представлено не было.  

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Газпром  переработка» не обосновало возможность возникновения указанных обстоятельств, а  также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием  заявленных обеспечительных мер.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что  бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на  лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.  

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из  материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о  том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб  заявителю.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной  жалобы о возможном привлечении его к административной ответственности за  неисполнение оспариваемого предписания в установленный срок.  

Из совокупного анализа положений абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 1  статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 19.5 КоАП РФ следует, что  предписание, за приостановлением действия которого обратилось общество, само по  себе не влечет применение мер административной ответственности, а его  неисполнение в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит  выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта  состава административного правонарушения.  

Соответственно факт привлечения к ответственности, как и факт назначения  административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не  являются заранее установленными. В этой связи возможное привлечение Общества к  административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не  свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.  

При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ  предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только  законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор  (контроль).  

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает  обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о  возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких  обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в  названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.  

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность  заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений  при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил  из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества.  

Таким образом, заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих  необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено. Соответственно,  отсутствуют объективные основания, свидетельствующие о возможности  наступления в данном случае последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает,  что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении  определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года по настоящему  делу.  

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А06-8106/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.В. Землянникова