4940/2021-219358(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения

 

19 мая 2021 года Дело № А56-17195/20211  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе: судьи Евдошенко А.П.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  истец: общество с ограниченной ответственностью «Анфилада»  

ответчик: государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской  области «Музейное агентство»  

о взыскании 424 069 руб. 29 коп. убытков, причиненных в результате  недобросовестного предъявления ответчиком к выплате суммы по банковской гарантии   № МСБ/ЭГ/19-257739 от 29.01.2019 в отсутствии доказательств ненадлежащего  исполнения истцом своих обязательств, явившиеся основанием для расторжения  контракта вследствие нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.  

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в  обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) был заключен контракт № 28/19 от 06.02.2019 на выполнение работ по  капитальному ремонту музея «Астрача», 1941».  

Исполнение обязательств истца (принципала) по указанному контракту было  обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между  ответчиком и ПАО Банк «ФК Открытие» договора № МСБ/ЭГ/19-257739 о  предоставлении банковской гарантии от 28.01.2019 (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора гарант обязался выдать гарантию,  обеспечивающую обязательства принципала на сумму в пределах суммы 420 06,94  рублей и срока действия по 31.03.2020 (п.1.1.1 договора).  

Во исполнение условий указанного договора банк выдал банковскую гарантию   № МСБ/ЭГ/19- 257739 от 29.01.2019.  

В соответствии с условиями гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение  обязательств по контракту в пределах 420 036,94 руб. на срок по 31.03.2020 (п. 1  гарантии).  

В связи с неисполнением принципалом (истцом) своих обязательств по  контракту бенефициар (ответчик) направил в адрес банка требование об уплате  денежной суммы по банковской гарантии № 1625/01-08 от 04.10.2019 об уплате  денежной суммы по гарантии в размере 420 036,94 руб.  

Банк 24.10.2019 выплатил ответчику (бенефициару) денежную сумму по  гарантии в размере 420 036,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 7370  от 24.10.2019.  

Согласно п.2.5 договора гарант вправе требовать от принципала возмещения в  пределах уплаченной по гарантии суммы.  

На основании банковской гарантии № МСБ/ЭГ/19-257739 от 29.01.2019 банк  (ПАО Банк «ФК Открытие») предъявил требования о взыскании с истца (принципала) в  порядке регресса выплаченной в пользу ответчика (бенефициара) задолженности и пени  в размере 424 069 руб. 29 коп. (420 036,94 руб.; + 4 032,35 руб.).  

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу А40- 140640/2020-25-1061 заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 производство по  делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.  

По мнению истца, ответчик обязан возместить ему убытки, возникшие по  причине принятия незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения  обязательств по договору. Имея право на устранение выявленных недостатков,  возникших не по вине подрядчика или принятия решения о заключении соглашения о  расторжении, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. В ходе исполнения контракта было выявлено, что ответчиком представлена  не соответствующая фактическому объёму необходимых выполняемых работ Проектно- сметная документация, а также некорректно составленное Техническое задание. После  выявления грубого несоответствия объема работ объему, представленному в контракте,  подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. № 22 от 26.04.2019). По результату  рассмотрения указанной информации заказчиком было принято решение приостановить  выполнение работ. Согласно условиям заключённого контракта, при получении от  подрядчика уведомления о невозможности выполнения надлежащим образом работ или  их выполнения в срок, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и  порядке продолжения выполнения работ. Заказчик установленную контрактом  обязанность не исполнил. На момент подачи заявки для участия в закупочной процедуре  Истец не мог явиться непосредственно на объект в целях определения соответствия или  несоответствия фактического объема работ технической документации, в связи с чем  вина Подрядчика в неисполнении обязанностей по Контракту отсутствует, так как  именно Заказчиком была представлена техническая документация, информация в  которой не соответствует действительности.  

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки при  исполнении контракта из-за незаконного отказа ответчика от исполнения контракта, а  также ввиду представления заказчиком технической документации, в которой  указанный объем работ не соответствует фактическому на объекте, истец обратился в  арбитражный суд о взыскании с ответчика 884 620 руб. 77 коп. убытков в виде  упущенной выгоды, а также 224 273 руб. 56 коп. стоимости фактически выполненных  работ.  

Решением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.03.2021, иск удовлетворен только в части 224 273 руб.  56 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

21.06.2019 ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта на  основании статей 451, 717 ГК РФ и пунктов 8.4, 15.6 контракта.  

В связи с неисполнением истцом своих обязательств ответчик предъявил банку  требование о выплате по банковской гарантии суммы в размере 420 036 руб. 94 коп.,  которое было удовлетворено банком.  

Решением Комиссии Ленинградского УФАС России от 01.08.2019 отказано во  включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что получение ответчиком по банковской гарантии суммы денежных  средств в размере 424 069 руб. 29 коп. при отсутствии реального нарушения истцом  

своих обязательства по контракту, является основанием для взыскания с ответчика в  пользу истцу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при  обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в  срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.  

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если  в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не  исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных  недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской  гарантии.  

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им  документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее  независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской  гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.  

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет  которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к  

подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки,  убытков, возврат аванса и иных требований.  

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования о взыскании  убытков подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту  документов и обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии,  обусловленного наличием неисполненного обязательства.  

Согласно пункту 4.8.2 контракта в состав работ, которые необходимо выполнить  в соответствии с условиями контракта, Технического задания, Локальным сметным  расчетом, Проектной документацией, входят работы, подлежащие лицензированию в  соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности».  

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта заказчик, после получения сообщения  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту и  получения от подрядчика полного комплекта документов, указанных в пункте 5.2.2., в  течение 5 рабочих дней обязан приступить к приёмке работ.  

В ходе исполнения контракта было выявлено, что ответчиком представлена не  соответствующая фактическому объёму необходимых выполняемых работ Проектно- сметная документация, а также некорректно составленное Техническое задание.  

Письмами от 09.04.2019 № 11 и от 11.04.2019 № 12 истец сообщил ответчику о  приостановке работ, сославшись на предписание № 2 и протокол совещания от  04.04.2019, исходя из которого необходимо 75 дней на период дополнительного  обследования и проектирования.  

Письмами от 18.04.2019 № 14, от 26.04.2019 №№ 21,22, от 17.05.2019 истец  проинформировал ответчика, что по результатам дополнительного обследования  объекта, выявлена необходимость выполнения большого объема работ, которые  технологически должны выполняться до начала работ, предусмотренных контрактом, в  связи с чем истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные  работы, а также предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Заказчик, имея право на устранение выявленных недостатков, возникших не по  вине подрядчика или принятия решения о заключении соглашения о расторжении,  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи  717 ГК РФ от 21.06.2019 № 971/01-08, указав ранее на необходимость предъявления  истцом к приемке фактически выполненных работ, что следует из письма ответчика от  17.05.2019 № 739/01-08.  

Указанные обстоятельства были предметом судебной оценки в рамках дела А56- 124270/2019.  

Из содержания письма от 04.10.2019 следует, что основанием для предъявления  требования к банку о выплате суммы по банковской гарантии явилось расторжение  контракта в порядке статьи 717 ГК РФ, что не влечет возникновение тех последствий, с  которыми связана возможность применения к подрядчику мер гражданско-правовой  ответственности.  

В данном случае, ссылка ответчика в письме от 04.10.2019 на пункт 13.8  контракта, согласно которому заказчик при принятии решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком обязательств вправе был  обратиться в банк за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения  контракта, судом признается несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и документально не опровергает тех обстоятельств, указывающих  на отсутствие в действиях подрядчика признаков недобросовестного (виновного,  противоправного) поведения.  

Решением УФАС также установлено, что представленные документы дают  основания утверждать, что истец выявил обстоятельства, не позволяющие производить  

дальнейшие работы без корректировки документации, о чем неоднократно уведомлял  ответчика, истец приостановил работы на объекте, передал документацию по  выполненным работам, такая последовательность действий является доказательством  того, что истец стремился исполнить возложенные на него обязанности по контракту и  минимизировать риск наступления неблагоприятных последствий для заказчика. Истец  был заинтересован в исполнении контракта, реагировал на замечания заказчика при  возникновении рабочих вопросов, проводил совместные совещания, устранял  выявленные несоответствия, просил содействия со стороны заказчика в устранении  препятствий в своевременном выполнении работ.  

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод об  отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту (статья 401, 405,  406 ГК РФ). Невозможность выполнения работ (просрочка) была обусловлена  обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, в том числе, вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению  исходной документации, необходимой для полного и качественного выполнения работ,  а также по оказанию должного содействия в устранении данных препятствий.  

Основания для расторжения контракта по статье 715 ГК РФ, судом не  установлены, следовательно, получение ответчиком от банка денежных средств по  банковской гарантии в отсутствии нарушения обязательства, в обеспечение исполнения  которого была выдана гарантия, при том, что истцом были удовлетворены регрессные  требования банка, является неосновательным обогащением ответчика.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом установлены факты  получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии в погашение  несуществующего обязательства вследствие необоснованного предъявления ответчиком  требования к банку-гаранту в отсутствии нарушения истцом основного обязательства по  контракту, который был расторгнут не по вине подрядчика (статья 715 ГК РФ), а по  волеизъявлению заказчика (статья 717 ГК РФ), истец вправе претендовать на получение  в качестве неосновательного обогащение и убытков суммы, которая была уплачена в  пользу банка.  

Из материалов дела следует, что сумма в размере 378 033 руб. 24 коп. была  уплачена третьим лицом (ФИО1) за истца в пользу банка  в порядке статьи 313 ГК РФ в погашение задолженности по банковской гарантии по  делу А40-140640/2020, что подтверждается платежным поручением № 332044 от  25.01.2021, заявлением ФИО1 в адрес банка о том, что денежные средства в  указанной сумме являются погашением задолженности за истца по договору банковской  гарантии.  

Также в пользу банка принципалом (истцом) была уплачена оставшаяся сумма в  размере 63 517 руб. по платежным поручениям № 122 от 30.12.2020, № 121 от 30.12.2020,   № 120 от 30.12.2020.  

Всего в пользу банка было уплачено 441 550 руб. 29 коп. (378 033 руб. 24 коп. +  63 57 руб.), в состав которой входит 424 069 руб. 29 коп. (420 036,94 руб. долг + 4 032,35  руб. пени), а также 17 481 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 Произведенная третьим лицом и истцом в пользу банка оплата задолженности,  пени и судебных расходов послужило основанием для замены взыскателя – ПАО Банк  «ФК Открытие» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по делу  А40-140640/2020, который в дальнейшем заключил с подрядчиком (истцом,  принципалом) мировое соглашение, что явилось основанием для прекращения  производства по делу А40-140640/2020.  

Поскольку ответчиком получены средства в погашение несуществующего  обязательства истца перед ответчиком, в связи с чем, предъявление ответчиком  требования к банку судом признается необоснованным, суд приходит к выводу о  

доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного  обогащения в части полученной им от банка суммы (420 036,94 руб.), тогда как  требования о взыскании с ответчика убытков в виде предъявленных банком к  взысканию пени за просрочку погашения регрессного требования удовлетворению не  подлежат, поскольку наступление ответственности в виде указанных пени обусловлено  неисполнением не ответчиком, а истцом обязательств по договору банковской гарантии.  В случае надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по выплате банку  суммы в порядке регрессного требования, основания для начисления банком пени по  пункту 6.2 договора банковской гарантии отсутствовали.  

Таким образом, уплаченные истцом и третьим лицом в пользу банка денежные  средства в размере 420 036,94 руб., являются для ответчика, получившим от банка  данные денежные средства в отсутствии нарушения обязательств подрядчика, в  обеспечение надлежащего исполнения которого ответчик предъявил требование о  выплате суммы по банковской гарантии, неосновательным обогащением последнего и  подлежат возврату истцу (статья 1102 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 329, 330, 375, 368, 401, 405, 406, 702, 715,  717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской  области «Музейное агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Анфилада» 420 036,94 руб. неосновательного обогащения, а также 11 372 руб. руб.  расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2021 9:26:43

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович