ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47430/2024

Дело № А40-19518/24

г. Москва

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,            

судей:                                            

С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ТД "Ситилайн" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-19518/24 (84-140) 

по заявлению ООО "ТД "Ситилайн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФАС России 

третье лицо: АО "Оренбургкоммунэлектросеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 14.03.2024, ФИО2 – по дов. от 17.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 28.12.2023;

от третьего лица:

ФИО4 – по дов. от 03.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "Ситилайн" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 01.11.2023 года ПИ/90557/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Оренбургкоммунэлектросеть», об обязании Федеральной антимонопольной службы возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Оренбургкоммунэлектросеть» по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 04.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что антимонопольный орган необоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Оренбургкоммунэлектросеть».

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступило заявление ООО «ТД «СитиЛайн» о наличии в действиях АО «ОКЭС» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в установлении в 2023 году единого тарифа на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи в размере 55,5 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «ТД «СитиЛайн» в соответствии с пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно пункту 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила), цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

Для документального подтверждения понесенных расходов используют первичные документы, доказывающие, что расходы действительно были понесены организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

ФАС России в адрес АО «ОКЭС» направлен запрос от 20.09.2023 № 11/76235/23 в целях проверки тарифа на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи, в ответ на который, АО «ОКЭС» письмом от 29.09.2023 № 10/5215-23 направило копии истребуемых документов, проанализировав которые ФАС России установила, что утвержденный приказом от 01.12.2022 № 66 и применяемый АО «ОКЭС» тариф на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи является экономически обоснованным.

Довод Заявителя о том, что представленная на официальном сайте АО «ОКЭС» информация о расчете тарифа на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи не позволяет определить прозрачность и достоверность формирования такого тарифа, не может быть признан судом обоснованным, поскольку размещенная на сайте АО «ОКЭС» информация соответствует представленным по запросу ФАС России документам, по результатам проверки которых, как было указано выше, ФАС России пришла к выводу об отсутствии экономической необоснованности тарифа.

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Заявитель указывает на отсутствие мотивов принятого Решения ФАС России, однако указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в Решении ФАС России указаны мотивы принятого решения, как того требуют положения части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а указание Заявителем на обратное вступает в прямое противоречие с текстом Решения ФАС России.

Доводы Заявителя о том, что Оренбургским УФАС России по заявлению ООО «ТВ Спутник» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушении АО «ОКЭС» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не могут служить основанием для отмены Решения ФАС России, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях АО «ОКЭС» нарушения антимонопольного законодательства, которое фиксируется решением, принятым по окончанию рассмотрения антимонопольного дела.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором предложил поставить перед экспертами вопрос об экономической обоснованности тарифа, устанавливаемого АО «ОКЭС» на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи, однако такой вопрос изучался антимонопольным органом в рамках дела № 11/01/10-29/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Так, решением ФАС России от 19.01.2022 по делу № 11/01/10-29/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ОКЭС» (до реорганизования в форме преобразования - ГУЛ «ОКЭС») установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи, АО «ОКЭС» выдано обязательное для исполнения предписание от 19.01.2022, согласно которому АО «ОКЭС» надлежало разработать и установить экономически обоснованный тариф.

Во исполнение указанного предписания АО «ОКЭС» направило в ФАС России письмо от 31.01.2022 № 14/476, согласно которому представило Калькуляцию № 45, утвержденную 28.01.2022 и.о. генерального директора ГУП «ОКЭС» ФИО5, проанализировав которую ФАС России письмом от 30.05.2022 № ПИ/52227/22 сообщило АО «ОКЭС» о надлежащем исполнении предписания. Согласно указанной калькуляции тариф на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи установлен в размере 43,21 рублей на 1 точку подвеса в месяц без НДС, 51,85 рублей — с НДС.

При этом при рассмотрении заявления ООО «ТД «СитиЛайн» о нарушении антимонопольного законодательства в адрес АО «ОКЭС», направлен запрос, в ответ на который АО «ОКЭС» представили сведения, в том числе Калькуляцию № 112, утвержденную 01.12.2022 и.о. генерального директора АО «ОКЭС» ФИО6, проанализировав которую ФАС России установила повышение тарифа в 2023 году на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи на 7 %, в сравнении с 2022 годом, при этом такое повышение тарифа не превышает уровень инфляции, установленный тариф экономически обоснован, в связи с чем, антимонопольным органом правомерно в Решении ФАС России установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении АО «ОКЭС».

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, решение ФАС России принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Исходя из предмета заявленных требований и способа защиты прав, выбранного заявителем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "ТД "Ситилайн".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-19518/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.