ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7078/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-37396/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов и разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ООО "Мерал" 30.01.2024 об утверждении Положения по реализации имущества должника (дебиторская задолженность), предложенного конкурсным управляющим; разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО "Мерал". Уполномоченный орган просил утвердить положение по реализации имущества должника (дебиторская задолженность) ООО "Мерал" в следующей редакции, изложив пункт 1.3. "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "МерАл" ФИО2, контактный телефон: 

<

***>, эл.почта: kaziev255@gmail.com" и пункт 8.2 "Цена имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, не ниже 20 % (7 521 066,51 руб.) от начальной цены продажи имущества (цена отсечения)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-37396/2017 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МерАл" от 30.01.2024 отказано. Разрешены разногласия по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 30.01.2024, исключив из пункта 1.3. Положения слова: "либо специализированная организация, из числа аккредитованных при СРО Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" лиц, привлекаемая для организации и проведения торгов".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 25.04.2024, просило его изменить в части разрешения разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника, изложив пункт 8.2 Положения в следующей редакции: "Цена имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, не ниже 20% от начальной цены продажи имущества (цена отсечения)".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда в части утверждения минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества (дебиторской задолженности) на публичных торгах являются необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От конкурсного управляющего ООО "Мерал" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении требований налоговому органу отказать.

При этом доводы конкурсного управляющего фактически выражаются в несогласии с принятым судебным актом в части исключения из пункта 1.3. Положения слова: "либо специализированная организация, из числа аккредитованных при СРО Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" лиц, привлекаемая для организации и проведения торгов".

Учитывая возражения лиц, участвующих в деле, относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

От  АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской от 28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 168 от 15.09.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области 19.02.2024 направлено посредством системы "Мой Арбитр" заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.01.2024 и разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов, опубликованному в ЕФРСБ 10.01.2024 № 13371304, на 30.01.2024 10:00 по адресу: 

<

...> по инициативе арбитражного управляющего назначено очное собрание кредиторов с повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "МерАл" о своей деятельности (информационно);

2. Утверждение положения по реализации имущества должника (дебиторская задолженность) ООО "МерАл".

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов, опубликованному в ЕФРСБ 30.01.2024 № 13540402, состоялось собрание кредиторов ООО "Мерал". Собранию кредиторов информационно представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Мерал". 

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов ООО "Мерал" принято решение: утвердить положение по реализации имущества должника (дебиторская задолженность), предложенное управляющим ООО "Мерал" (далее - "Положение").

Управление ФНС России по Ростовской области считает, что решение собрания кредиторов ООО "Мерал" от 30.01.2024 об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности подлежит признанию недействительным, и просит разрешить разногласия по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО "Мерал", утвердить положение по реализации имущества должника (дебиторская задолженность) ООО "МерАл" в следующей редакции, изложив пункт 1.3. "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "МерАл" ФИО2, контактный телефон: 

<

***>, эл.почта: kaziev255@gmail.com" и пункт 8.2 "Цена имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, не ниже 20 % (7 521 066,51 руб.) от начальной цены продажи имущества (цена отсечения)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области в части признания решения собрания кредиторов и разрешил разногласия относительно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Из материалов дела, следует, что собрание кредиторов состоялось 30.01.2024, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным подано в суд 16.02.2024 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то есть, в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2024 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, в повестку которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности.

Согласно протоколу собрания кредиторов и сообщению о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ № 13540402 от 30.01.2024, собрание кредиторов, назначенное на 10-00 часов 30.01.2024, состоялось. Собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: голосование не проводилось;

- по второму вопросу повестки дня: утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО "МерАл".

Согласно реестру требований кредиторов ООО "МерАл" процентное соотношение числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, составляет:

АО "Россельхозбанк" - 50,678 % (84,515 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов 30.01.2024);

УФНС России по Ростовской области - 9,285 % (15,485 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов 30.01.2024).

Общий объем голосов указанных лиц участвовавших в собрании кредиторов 04.10.2021 составляет 59,963 %.

В ходе проведенного голосования по второму вопросу "за" проголосовало 84,515 % от числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании.

Поскольку на собрании кредиторов присутствовали конкурсный кредитор и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов, собрание кредиторов от 30.01.2024, как обоснованно указано судом первой инстанции, является правомочным.

Решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Императивными нормами закона о банкротстве определено, что порядок реализации имущества должника определяется собранием (комитетом) кредиторов (ст. 110, 139 Закона о банкротстве), следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пределы компетенции собрания кредиторов принятым решением не нарушены.

Наличие обстоятельств, при которых собрание кредиторов должно быть признано недействительным в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что в своем заявлении уполномоченный орган не предоставил доказательств недействительности принятого решения.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий указал, что судом  не дана оценка заявленному конкурсным управляющим возражению о том, что разногласия должны были быть поданы уполномоченным органом в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). Оспаривая это решение, уполномоченный орган выразил несогласие с продажей имущества путем публичного предложения с установленной ценой отсечения             0,1 %, полагая, что в таком случае выручка от реализации имущества не позволит получить максимального экономического эффекта.

Оспаривая решение собрания кредиторов, уполномоченный орган, по сути, не согласен с утвержденным положением и последующей реализацией дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное уполномоченным органом требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку уполномоченный орган не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Пункт 8.2 Положения утвержден собранием кредиторов в следующей редакции:

"Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичногопредложения устанавливается в размере цены приведенной в п. 3.3/начальной цены на повторных торгах.

Цена имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, равной 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от начальной цены на публичных торгах.

Величина снижения цены продажи устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения на 1 -10 этапах торгов, на 11 этапе Величина снижения цены продажи устанавливается в размере 9 (девять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения, на 12 этапе величина снижения цены продажи устанавливается в размере 0,9 (ноль целых девять сотых) процента от начальной цены продажи посредством публичного предложения Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 3 (три) календарных дней".

Уполномоченный орган полагает, что цена отсечения 0,1% является заниженной и не соответствующей ожиданиям кредиторов от результатов торгов и просит установить цену отсечения 20%. Проведение торгов может оказаться убыточным в процедуре конкурсного производства и экономически нецелесообразным. Конкурсный управляющий в случае невостребованности данной дебиторской задолженности вправе поставить вопрос перед собранием кредиторов о дальнейшей судьбе имущества и о внесении изменений и дополнений в Положение о торгах в части значения цены отсечения. 

Разрешая разногласия в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопрос о реализации дебиторской задолженности включался в повестку дня собрания кредиторов должника 30.01.2024.

30.01.2024 на собрании кредиторов было утверждено Положение о реализации имущества должника.

Суд, рассмотрев разногласия сторон по пункту 8.2. положения, пришел к правомерному выводу, что установленная минимальная цена продажи имущества должника 0,1% сможет привести к продаже имущества, в связи с чем, не повлечет затягивание процедуры банкротства и обращение в суд за утверждением изменений в положение в случае нереализации имущества, что является нецелесообразным.

Оптимальная цена отсечения должна быть установлена на уровне несколько ниже рыночной стоимости - с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц.

При этом, установление такой цены отсечения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу N А56-46408/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 N Ф07-9920/2016 по делу N А13-71/2013).

Судом также учтено, что подлежащие реализации права требования не являются ликвидным имуществом, в связи с чем установление высокой цены отсечения приведет к затягиванию процедуры, необоснованному несению дополнительных расходов.

Так, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) (дебиторская задолженность которого подлежит реализации в деле о банкротстве должника) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена деятельность в качестве Главы К(Ф)Х 20.06.2023.

Активы ФИО4 составляет имущество, зарегистрированное на праве собственности, а именно: 2 единицы сельскохозяйственной техники. Иные активы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу № А53-37164/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.06.2024. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу №А53-37164/2023 заявление ООО "МерАл" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Также поступили заявления иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов к ФИО4 на сумму более 3,5 млн. рублей.

При таких обстоятельствах продажа дебиторской задолженности с ценой отсечения в размере 7 521 066,51 рублей, как обоснованно указано судом первой инстанции, является экономически нецелесообразной.

Данная цена отсечения не является привлекательной для покупателей и приведет к дополнительным расходам средств конкурсной массы ООО "МерАл" на проведение новых торгов (оплата услуг площадки, публикации в газете "Коммерсант" и т.д.).

Данные расходы негативно скажутся на размере удовлетворенных требований кредиторов ООО "МерАл" и затянут процедуру конкурсного производства.

Установление минимальной цены отсечения само по себе не свидетельствует о продаже имущественных прав по заниженной стоимости, как и завышение цены отсечения не гарантирует получение максимальной выручки от его реализации. Цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим, позволяет выявить среди покупателей реальный спрос на данный актив и не затягивает процесс реализации, что приводит к экономии средств из конкурсной массы.

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.05.2019 № 306-ЭС19-7359 по делу № А65-24952/2016, в данном споре неприменима, поскольку в указанном деле разногласия по вопросу реализации велись в отношении недвижимого имущества и оборудования, обремененного залогом. В таком случае цена отсечения определяется залоговым кредитором, а торги оплачиваются за счет средств, полагающихся исключительно залоговому кредитору.

Установление минимальной цены отсечения само по себе не свидетельствует о продаже имущественных прав по заниженной стоимости, как и завышение цены отсечения не гарантирует получение максимальной выручки от его реализации. Минимальная цена продажи имущества лишь обеспечивает условия для проведения торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость реализуемых прав.

Доказательств вероятности реализации имущества должника по более высокой цене, и, соответственно, максимально удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Напротив, слишком высокая цена отсечения может привести к необходимости внесения изменений в Положение о торгах, повторной организации торгов посредством публичного предложения, а, значит, к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, установление высокой цены отсечения нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. 

Основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Утвержденная собранием кредиторов последовательность реализации имущества не противоречит целям и задачам реализации имущества гражданина, не приводит к затягиванию процедуры и способствует скорейшей реализации имущества для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

При оценке приведенных условий судом установлено, что они направлены на получение максимальной выручки от реализации имущества, порядок снижения цены на публичном предложении соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров. Представленная редакция Положения предусматривает проведение всех этапов торгов, а именно первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения.

При указанных обстоятельствах, в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Также, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий уполномоченный орган указал на отсутствие необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации из числа аккредитованных при СРО Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МерАл" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, пунктом 1.3. которого предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО "МерАл" ФИО2, контактный телефон: 

<

***>, эл.почта: kaziev255@gmail.com, либо специализированная организация, из числа аккредитованных при СРО Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" лиц, привлекаемая для организации и проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий указывает, что исключенная из пункта 1.3. Положения, фраза: "либо специализированная организация, из числа аккредитованных при СРО Некоммерческое Партнёрство – Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" лиц, привлекаемая для организации и проведения торгов", ставит под сомнение законность ранее утвержденных положений о продаже имущества должника, поскольку привлечение организатора торгов является правом управляющего.

Исключая данную фразу из пункта 1.3 Положения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организаторов торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что продажа имущества должника осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом норм Закона о банкротстве, определяет организатора торгов, а именно: исполняет данные функции самостоятельно либо привлекает для этих целей специализированную организацию.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения для проведения торгов специализированной организации.

Конкурсный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельно организовать торги по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий не доказал, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника (дебиторской задолженности) либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

При разрешении разногласий суд исходит из того, что на торгах подлежит реализации один лот - дебиторская задолженность, следовательно, с учетом объема подлежащего реализации имущества и объема связанной с этим работы, привлечение специализированной организации для проведения торгов является неоправданным и необоснованным.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, цель конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника, объем работы по организации торгов по продаже дебиторской задолженности должника  (1 лот), а также решение собрания кредиторов, утвердившего Положение в редакции конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

Исходя из объема подлежащего реализации на торгах имущества и возможной цены реализации имущества должника, привлечение специализированной организации для проведения торгов является необоснованным и не соответствует целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного проведения торгов имуществом в составе 1 лота (дебиторская задолженность одного физического лица).

Учитывая, что целью конкурсного производства является сокращение расходов на проведение процедур банкротства, а целью реализации имущества должника - максимальное получение доходов от продажи имущества с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд обоснованно исключил указанную фразу из пункта 1.3 Положения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева