ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18385/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А76-22551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-22551/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – ООО «Шининвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 483 800 руб., неустойки в размере 41 673 руб. (с учетом уточнений, л.д.46).

31.08.2018 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с погашением ответчиком суммы долга (л.д.46).

Определением суда от 24.10.2018 отказ от иска в части взыскания суммы долга судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) исковые требования удовлетворены,  с ООО «Трансстройсервис» в пользу ООО «Шининвест» неустойку в размере 41 673 руб., судебные расходы на представителя в размере 32 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 440 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения от 17.10.2018, резолютивной части решения в полном объеме от 24.10.2018 по делу №А76-22551/2018, суд определил: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Трансстройсервис» в пользу ООО «Шининвест» неустойку в размере 41 673 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 440 руб.»

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ООО «Трансстройсервис»  обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что истец злоупотребил правом, не представил суду в обоснование требования о взыскании расходов на представителя достаточных доказательств, обосновывающих указанный в решении размер судебных расходов. Судом не дана оценка разумности пределов, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя истца, при том, что размер взысканной неустойки почти равен размеру расходов на представителя. Работа представителя истца свелась к подготовке искового заявления и ходатайства об изменении исковых требований. В связи с тем, что ни исковое заявление, ни ходатайство об изменении исковых требований не содержали требований о взыскании судебных расходов на представителя истца, а также  не направление в адрес ответчика доказательств возникновения и несения истцом таких расходов, ответчик был лишен возможности  представить свои возражения в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, апеллянт просит решение суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя истца признать завышенными, снизить из до 5 000 руб.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Шининвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что требование о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции не заявлялось. Полагает, что определение суда от 27.11.2018 не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, поскольку в результате его принятия не исправляется опечатка, которая носит технический характер,  изменяется существо решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, что истцом в суде первой инстанции было заявлено каким-либо образом (устно или письменно) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, указание судом в резолютивной части решения суда от 17.10.2018, резолютивной части решения суда в полном объеме от 24.10.2018 по делу №А76- 22551/2018 на взыскание с ООО «Трансстройсервис» в пользу ООО «Шининвест», в том числе, судебных расходов на представителя в размере 32 500 руб.,  является  опечаткой.

Определением от 27.11.2018 суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную опечатку. Так, суд указал, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 17.10.2018, резолютивной части решения суда в полном объеме от 24.10.2018 по делу №А76- 22551/2018 судом допущена техническая опечатка в части указания суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и при вынесении определений в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

В рассматриваемом случае, исправив техническую опечатку, суд первой инстанции не обременил какую-либо из сторон новыми (не заявленными) требованиями. Напротив, суд исключил из резолютивной части требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которое  фактически не заявлялось.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ошибка суда носит технический характер, является случайной ошибкой в письменном (печатном) тексте, сделанной по невнимательности.

Судебный акт об исправлении  опечатки также не обжалован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации  не предусмотрена оплата государственной  пошлины  за рассмотрение   апелляционной  жалобы на судебный акт о распределении судебных расходов.

В связи с чем, уплаченная ООО «Трансстройсервис» по платежному поручению №458 от 19.11.2018 на сумму 3 000 руб. государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской  Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-22551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

  Судьи:         И.В. Калина

                                                                                          А.А. Румянцев