АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52779/2020

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                               при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной                       ответственностью «Инвестгрупп-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), от ответчика –  Министерства                        природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), в отсутствие ответчика – Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 

<

***>) и третьих                             лиц – Межрегионального территориального управления Федерального агентства                                  по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея                                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента лесного хозяйства по                           Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                             Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                          заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                         рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов                                Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                        от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 19.07.2022 по делу № А32-52779/2020, установил следующее.

ООО «Инвестгрупп-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                                с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – агентство) о взыскании 217 564 рублей 29 копеек неосновательного обогащения по договору                          аренды лесного участка от 31.01.2012 № 11-06а-009 (далее – договор № 11-06а-009), 31 515 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,                          а также 7982 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее – департамент), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство). 

Решением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением                         суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, с министерства в пользу общества                   взыскано 217 564 рубля 29 копеек неосновательного обогащения по                                             договору № 11-06а-009, 31 515 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7982 рубля расходов по уплате государственной пошлины;                             в удовлетворении требований к агентству отказано. Судебные акты мотивированы                           тем, что с момента перевода земельного участка из одной категории в другую министерство утратило статус арендодателя, следовательно, не могло получать арендную плату, факт возникновения на стороне министерства неосновательного обогащения доказан.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                               суды не учли, что правоотношения по внесению арендных платежей прекратились в момент передачи министерством в управление договора № 11-06а-009 по акту приема-передачи, т. е. 06.06.2020. Получение министерством арендных платежей за период действия договора № 11-06а-009, где арендодателем выступает министерство,                                     не может быть  квалифицировано как неосновательное обогащение. Суд неправомерно взыскал проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку министерство не удерживало денежные средства                              и не уклонялось от их возврата, а действовало в рамках закона. Арендная плата, признанная судом неосновательным обогащением, поступала на лицевые счета министерства без права пользования денежными средствами и перечислена в полном объеме органом федерального казначейства в соответствующие бюджеты.                          Министерство не могло пользоваться чужими денежными средствами. При изменении категории земельных участков с «земель лесного фонда» на категорию «земли                     населенных пунктов», установленная  ранее  в  договоре  аренды  арендная  плата не подлежит изменению. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                         без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации агентство, департамент и казначейство не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                       не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между  обществом и Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопредшественник министерства) договором № 11-06а009 обществу во временное пользование сроком 49 лет (с 31.01.2012 по 31.01.2061) предоставлен лесной участок площадью 1 га местоположением: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А, выдел 94 (далее – спорный участок);                        арендная плата установлена по результатам аукциона и составляет 105 361 рубль в год.

Из поступивших в феврале 2020 года в адрес общества письма министерства                           от 18.12.2019 № 202-06.3-10-38356/19  и письма управления от 05.02.2020                                              № 23-09/1584 обществу стало известно о том, что в связи с переводом спорного                          участка из «земель лесного фонда» в «земли населенных пунктов» правообладателем  спорного участка  является  управление. 

Между управлением и обществом заключено дополнительное соглашение                                 от  08.06.2020 № 23-09/5582 к договору № 11-06а-009, согласно которому                              арендодатель –  управление, кадастровый номер спорного участка – 23:40:0407009:425, категория – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «осуществление рекреационной деятельности», почтовый адрес: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А,                          выдел 94; размер арендной платы  –  251 200 рублей, при этом размер платы установлен                       с 05.04.2018. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном                            законом порядке 02.07.2020 (запись № 23:40:0407009:425-23/012/2020-2). 

Полагая, что с 05.04.2018 арендную плату обществу надлежало вносить  на   счет управления, однако, не будучи уведомленным об изменении правообладателя спорного участка, общество до 30.09.2019 вносило арендную  плату на  счет министерства.                                 С I квартала 2018 года по III квартал 2019 года по договору № 11-06а009 общество                         внесло на счет министерства 326 387 рублей арендных платежей, из которых                                         38 207 рублей 94 копейки фактически предназначались министерству на погашение арендной платы в период с 01.01.2018 по 05.04.2018. 

После изменения арендодателя по договору № 11-06а009 общество обратилось                            в управление с письмом от 24.08.2020 о направлении акта сверки взаимных                                    расчетов с новым арендодателем, полагая, что 217 564 рублей 29 копеек, уплаченных                          за период с 05.04.2018 по 16.07.2020, будут зачтены путем взаиморасчетов между государственными органами – управлением и министерством. 

Однако согласно письму управления от 25.09.2020 № 23-09/14455 задолженность общества перед управлением по договору № 11-06а009 за период с 05.04.2018 по 22.09.2020 составляет 454 475 рублей 07 копеек, в связи с чем общество повторно                        внесло плату за пользование спорным участком, после чего направило министерству претензию от 22.10.2020 № 20 с требованием возвратить все арендные платежи                                  по договору № 11-068-009 за период с момента передачи прав и обязанностей                       управлению и до конца 2019 года. 

Обществу возвращена возникшая с 15.08.2019 по 01.01.2020 переплата в                         размере 70 614 рублей 77 копеек, денежные средства в размере 217 564 рублей 29 копеек не возвращены, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества, исходя                                  из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование                        или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом                             (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса                                     Российской Федерации и разъяснениями пункта 10 Информационного письма                  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66) исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать                             от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только                                         за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. 

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации                       и разъяснений пункта 23 информационного письма № 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

Суды установили, что по договору с министерством обществу  во временное владение и пользование сроком до 31.01.2061 предоставлен спорный участок, в отношении которого в связи с переводом из «земель лесного фонда» в «земли                       населенных пунктов» права арендодателя перешли от министерства к управлению.                          При этом общество, сохраняя статус арендатор, продолжает являться лицом,                         обязанным вносить арендную плату за пользование  спорным участком на условиях договора № 11-06а-009.

Суды установили, что добросовестно исполняя обязанности арендатора,                                   с I квартала 2018 года по III квартал 2019 года за пользование спорным участком общество внесло на счет министерства плату в размере 326 387 рублей, из                                   которых 38 207 рублей 94 копеек предназначалось министерству на погашение                       арендной платы за период с 01.01.2018 по 05.04.2018, а  70 614 рублей 77 копеек в добровольном порядке возвращены министерством, однако 217 564 рублей 29 копеек министерство не возвратило, неправомерно удерживая эти денежные средства.

Поддержав доводы общества о возникновении в этой связи на стороне министерства неосновательного обогащения, суды верно указали, что в силу                                  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело                  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса                                  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из названных норм права, а также содержащихся в пункте 8                                 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснений следует, что                                    в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:                                факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного  обогащения. 

Установив, что с момента перевода спорного участка из «земель лесного фонда»                   в «земли населенных пунктов» изменился арендодатель  спорного участка, в связи                                с чем министерство на имело права получать от общества арендную плату по                               договору № 11-06а009, однако получало  ее и не возвратило добровольно, что                          повлекло повторное внесение обществом арендных платежей на счет управления,                            суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне министерства неосновательного обогащения и удовлетворили требования общества, взыскав с министерства 217 564 рубля 29 копеек неосновательного обогащения по договору                    аренды № 11-06а-009 и 31 515 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства обратного министерство не представило, документально                              выводы судов не опровергло; расчет процентов не оспорило, контррасчет не представило.

Суды критически оценили довод общества о ничтожности дополнительного соглашения от 08.06.2020 № 23-09/5582 к договору № 11-06а-009, заключенного                            между управлением и обществом, указав, что данное соглашение не относится                                   к предмету спора, проверка соответствия указанной сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в предмет доказывания по рассматриваемому спору                         не входит.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле                         лиц,   суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе министерства, исключают возможность удовлетворения последней                                            в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2022                                                        по делу № А32-52779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 И.В. Сидорова