П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40279/2024

13 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Строй» – адвоката Кучера С.П. по доверенности от 16.12.2024 сроком действия  3 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ НО «Нижегородский Кремль», общества с ограниченной ответственностью «СК «ВИПДОМ» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-40279/2024, по иску Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 6 803 123 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГП НО «ДиРОН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Строй» (далее - ООО «Фарм-Строй») о взыскании 6 803 123 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (уплаченного аванса).

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  договору от 25.03.2022 № ДЗ/22.  В связи с чем  ГП НО «ДиРОН» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства,  уплаченные  ГП НО «ДиРОН» в размере  6 803 123 руб. 04 коп., ответчиком не возвращены.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-40279/2024 исковые требования ГП НО «ДиРОН»  удовлетворены.

ООО «Фарм-Строй», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что заказчиком были нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 4.3.1 договора по предоставлению  исполнительной документации необходимой для выполнения работ.  В связи с чем оснований для отказа от исполнения договора у истца не было, а ООО «Фарм-Строй»  имело право не приступать к работе в виду  наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению договора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 03.10.2025 истец указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между ГП НО «ДиРОН»  (заказчиком) и ООО «Фарм-Строй» (подрядчиком) был заключен договор № ДЗ/22, в рамках которого ООО «Фарм-Строй» обязалось выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с локальным сметным расчетом, технической и иной документацией  строительно-монтажные работы: «Тоннель фуникулера. Лотковый участок трассы фуникулера. КЖ1.».

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 срок сдачи работ установлен до 30.08.2022.

Цена работ по договору согласована в сумме 7 559 025 руб. 60 коп., в т.ч. НС 20% (1 259 837 руб. 60 коп.).

В  порядке авансирования работ в рамках истцом были перечислены денежные средства в размере 6 803 123 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 585 от 29.03.2022, № 677 от 11.04.2022,  № 1439 от 27.02.2022 и ответчиком не оспаривается. 

Работы по договору №ДЗ/22 от  25.03.2022 не выполнялись.

 Претензией № 2159/23 истец уведомил ответчика о расторжении договора от  25.03.2022 № ДЗ/22 и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 6 803 123 руб. 04 коп. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ГП НО «ДиРОН» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ГП НО «ДиРОН», исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договора подряда от 25.03.2022 № ДЗ/22, по условиям которого подрядчик (ООО «Фарм-Строй») обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор   подряда от 25.03.2022 № ДЗ/22, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие - 25.03.2022 (получено по электронной почте).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим,  в виду  прекращения спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приемки - выполнения работ, а также доказательства направления акта заказчику, доказательства уклонения последнего от его подписания (пункт 4.2  договора) в материалы дела ответчиком не представлены.

Факт  перечисления  истцом  денежных  средств  ответчику  подтверждается материалами  дела,  ответчиком  не  оспорен  и  не  опровергнут. 

И поскольку доказательств,  подтверждающих передачу заказчику результата работ в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат, то предъявленное  истцом требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 6 803 123 руб. 04 коп. (уплаченного аванса) удовлетворено обоснованно. 

    Ссылка заявителя на пункт 4.3.1 договора, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, подлежит отклонению.

    Невозможность выполнения работ по договору вследствие  отсутствия исполнительной документации,  необходимой для выполнения работ, не нашла своего подтверждения в  ходе рассмотрения спора. Доказательств того, что подрядчик запрашивал у заказчика документацию, необходимую для выполнения работ; сведения, необходимые для выполнения работ;  применительно к статье 716  Гражданского кодекса Российской Федерации  сообщал о невозможности выполнения работ по этим причинам; приостанавливал работы, - материалы дела не содержат. Поэтому ООО «Фарм-Строй» не вправе ссылаться на приведенные им  в апелляционной жалобе обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по  доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-40279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                             Е.Н. Беляков

                                                                                                         В.А. Танцева