﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9478/2019

21 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Бойченко С.И., доверенность от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1674/2020) МП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу № А21-9478/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к  ГАУ КО "Региональный перинатальный центр"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» Городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр » (далее– ответчик, Учреждение) 3 481 700, 34 руб. задолженности за период с октябрь 2016г. по март 2017г., 286 235, 94 руб. пени.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, в спорный период количество тепловой энергии должно определяться расчетным способом, иной способ противоречит ст. 544 ГК РФ.

	Истец ссылается на то, что прибор учета вышел из строя в октябре 2016 года в связи с неисправностью, а не окончанием срока государственной поверки, как ошибочно указал суд, следовательно, истец произвел расчет в соответствии с действующим законодательством.

	Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между МП «Калининградтеплосеть городского округа «Город Калининград» и ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 1» (правопредшественник ответчика)  был заключен контракт снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №№ 587/Д от 30.12.2015, 587/д от 26.12.2016.

	В результате реорганизации ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 1» все права и обязанности указанного лица перешли к ГАУ КО «Региональный перинатальный центр».

	На основании указанного контракта истец подавал тепловую энергию на объект по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая д.81.

	Контрактом предусмотрен расчет по показаниям приборов учета (пункт 2.5 контракта), а также расчет по тепловым нагрузкам (пункт 2.8 контракта) при нарушении сроков предоставления ежемесячных отчетов и выходе из строя прибора учета.

	Как следует из материалов дела, истец, выяснив при проверке расчета реализации тепловой энергии и горячей воды превышение ответчиком периодов расчета по среднему потреблению при выходе из строя прибора учета по указанному адресу, произвел перерасчет за период с 10.10.2016 по 31.03.2017 по договорной нагрузке и обратился к ответчику с претензией об оплате суммы 3 481 700 руб. 34 коп., а не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

	Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

	До октября 2016 года на спорном объекте был установлен прибор учета тепловой энергии заводской № SKU-01 2809123. В материалах дела нет доказательств того, что до окончания поверки данного прибора он находился в не исправном состоянии, работал в не допустимом режиме, подвергался ремонту. Поскольку доказательства искажения объема тепловой энергии, потребленной в период до установки нового прибора учета, в деле отсутствуют, суд пришел к выводу о возможности расчета объема тепловой энергии, потребленной в период с 10.10.2016г. по 31.03.2017г. (дата установки нового прибора учета) исходя из расчета объема тепловой энергии, потребленной в спорный период с применением в качестве базового показателя для расчета среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по прибору учета за время штатной работы в отчетный период, что не противоречит положениям пункта 118 Правил № 1034.

Суд установил, что между сторонами было достигнуто соглашение по вопросу оплаты потребленного ресурса указанным способом, что подтверждается перепиской сторон (письма ответчика №510 от 25.10.2016г, №605 от 13.12.2016г., №89 от 20.03.2017г., письмом истца №24698 от 21.12.2016г. 

В спорный период Предприятие производило корректировки первоначально выставленных счетов (счет №Т3831-02-00 на сумму 1 518 234,10 руб. по акту приема-передачи от 28.02.2017г. был скорректирован Предприятием исходя из расчета по среднесуточному количеству тепловой энергии, что подтверждается актом от 31.03.2017г. о перерасчете; корректировки отражены и в акте взаимной сверки расчетов за 2017г.). 

Как установлено судом, стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по условиям выполнения контракта, заключив дополнительное соглашение от 20.02.2018г. №1 к контракту, в котором в подтверждение акта сверки взаимных расчетов за период 2017г. зафиксировали увеличение цены контракта с 2 950 221 руб. до 3 523 639,29 руб. 

Отклоняя возражения истца, полагающего правомерным расчет потребленного ресурса по среднесуточной нагрузке в связи с истечением срока поверки прибора учета, суд указал, что Учреждение в период с 10.10.2016г. по 31.03.2017г. предпринимало активные действия, направленные на замену прибора учета, а именно: были получены технические условия; заключен договор на разработку рабочей документации; согласована рабочая документация; приобретен прибор учета на основании проведенных мероприятий по закупке; заключен договор на установку прибора учета. 

Кроме того, как установлено судом, в период с февраля по апрель 2017 года, установка прибора учета была невозможна и по причине того, что здание Учреждения необходимо было бы отключить от теплоснабжения на срок не менее семи часов, о чем уведомил Учреждение подрядчик по замене счетчика. Поскольку температурный режим не позволял отключение родильного дома, было принято решение отложить установку нового прибора до наступления периода благоприятных и приемлемых температурных показателей внешней среды.

	суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

	Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Пунктом 66 Правил N 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 67 Правил N 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

В силу пункта 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

	В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Как следует из материалов дела, перерасчет и корректировка счетов за период с 10.10.2016 по 31.03.2017 произведен истцом на основании пункта 2.8 контракта.

Вместе с тем, пункт 2.8 контракта предусматривает следующие случаи осуществления расчета по тепловым нагрузкам:

а) при нарушении сроков предоставления ежемесячных отчетов;

б) выхода прибора учета из строя по причинам:

несанкционированного вмешательства в его работу;

при несвоевременно сообщении о выходе из строя прибора учета;

механического повреждения прибора учета и элементов узла учета;

врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом узла учета;

нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических цепей;

работы прибора за пределами норм точности;

нарушений режима и условий работы узла учета;

предоставление ежемесячных отчетов по истечению (окончанию) срока действия поверки.

Выявленные нарушения фиксируются актами, составляемыми представителем исполнителя, которые передаются или отсылаются по почте абоненту. Данные акты являют основанием для определения объема потребления расчетным методом в соответствии законодательством РФ.

	Таким образом, в рассматриваемом случае для определения количества тепловой энергии расчетным путем необходимо наличие совокупности обстоятельств: совершение ответчиком одного из нарушений, предусмотренных пунктов 2.8 контракта, фиксация истцом данного нарушения в акте, направление данного акта ответчику.

	Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличия совокупности указанных обстоятельств, позволяющих производить перерасчет и корректировку счетов за потребленную тепловую энергию за период с 10.10.2016 по 31.03.2017 г., так как в деле нет доказательств допущенных ответчиком нарушений, перечисленных в пункте 2.8 контракта и актов, которыми истец зафиксировал данные нарушения, а также доказательств направления ответчику подобных актов.

	При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

	Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

	С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу № А21-9478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская