ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3079/2021

г. Самара

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 августа 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804»  - до перерыва  и после перерыва директор ФИО2 (решение №1 от 21.03.2014), 

от  ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области  -   до перерыва  и после перерыва представитель не явился, извещено, 

от  Муниципального предприятия г.о. Самара» Жилсервис»  -  до перерыва  и после перерыва представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу                          №  А55-3079/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804», г. Самара, Самарская область,

к ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - Муниципального предприятия г.о. Самара» Жилсервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Самарского района г. Самары ФИО3 и ФИО4;

о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от 11 ноября 2020 года № 63036/20/117307 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Торговая фирма «Магазин № 804» в сумме 50 000 руб., на основании исполнительного листа по арбитражному делу А55-21850/2019;

о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 29228/20/63036-ИП от 02.12.2020 года о взыскании 50 000 руб. с ООО «Торговая фирма «Магазин № 804»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального предприятия г.о. Самара» Жилсервис» (далее – третье лицо), о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Самарского района г. Самары ФИО3 и ФИО4; о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от 11 ноября 2020 года № 63036/20/117307 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Торговая фирма «Магазин № 804» в сумме 50 000 руб., на основании исполнительного листа по арбитражному делу А55-21850/2019; о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 29228/20/63036-ИП от 02.12.2020 года о взыскании 50 000 руб. с ООО «Торговая фирма «Магазин № 804».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная по платежному поручению № 7 от 04.02.2021 г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в исковом заявлении МП г.о. Самара «Жилсервис»  по делу № А55-21850/2019 допустило ошибку, запросив комнаты для ремонтно-восстановительных работ по воде подвала: 14, 15, 18, 20 и первого этажа: 18, 19, 17, 17* нежилых помещений ООО ТФ «Магазина № 804». 

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу требование удовлетворено, однако МП г.о. Самара «Жилсервис»  не может исполнить решение суда, т.к. ввод воды находится в  21 комнате. 

Согласно акту МП г.о. Самара «Жилсервис» исполнить решение суда по делу № А55-21850/2019 невозможно.

ООО ТФ «Магазин №804» выполнило решение суда, обеспечило доступ в свои нежилые помещения для ремонтных работ в дни карантина. 

В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804» указало, что по делу №А55-21850/2019 ответчик предоставлял сведения суду, что по адресу ул. Алексея Толстого 16-18 имеется два ввода воды. У магазина имелся свой ввод воды в комнате № 21 и на нем свой прибор учета. Также имеется Договор с ООО «СКС» на обслуживание данного ввода воды и прибора учета. 

Жители имеют свой ввод воды в комнату № 11 в дом №16 по ул.Алексея Толстого, что подтверждает письмо ООО «РКС» №4115 от 26.06.2020 г. и Актом от 20.05.2020 г., которые приложены к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 21.07.2021 представители ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Муниципального предприятия г.о. Самара» Жилсервис»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 21.07.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин.            на 26.07.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 26.07.2021  представители ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Муниципального предприятия г.о. Самара» Жилсервис»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 29228/20/63036-ИП от 02.12.2020 года о взыскании 50 000 руб. с ООО «Торговая фирма «Магазин № 804», с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части, по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 г. по делу № А55-21850/2019 по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников помещения, а именно к единственному вводу холодной воды, расположенному в подвале дома (помещения № 14,15, 18,20), который является собственностью Ответчика, а также в помещения: № 18, 19, 17 и 17', расположенные на первом этаже дома, которые в настоящее время переданы в аренду третьему лицу и принадлежащие Ответчику, расположенные по адресу: № 16-18 по ул. А. Толстого, на время проведения ремонтно-восстановительных работ, в ходе которых на вводе холодной воды будет установлено устройство (тройник), позволяющее организовать беспрепятственную подачу холодной воды в жилые помещения, с исключением возможности Общества производить самовольное регулирование поставки воды в жилые помещения, а также смонтированы стояки ХВС от ввода в жилые помещения, расположенные на втором этаже дома, через первый этаж.

30.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 17999/20/63036-ИП на основании исполнительного листа № ФС032802802 от 10.06.2020 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-21850/2019 вступившего в законную силу 28.05.2020 г.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, 11.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

02.12.2020г. судебным приставом- исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29228/20/63036-ИП от 02.12.2020 года и о взыскании 50 000 руб. с ООО «Торговая фирма «Магазин № 804» (л.д.35).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок на обжалование, ссылаясь на то, что является учредителем и директором ООО «Торговая фирма «Магазин № 804», других работников в штате нет. Ей 70 лет и в настоящее время находится на самоизоляции с 04.11.2020 г. на основании постановления губернатора Самарской области № 320 от 04.11.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» и в связи с этим не имела невозможности своевременно обратиться за юридической помощью. Кроме того, представил Определение Самарского районного суда г.Самары от 28.01.2021 о возврате административного искового заявления ООО «Торговая фирма «Магазин № 804» к Отделу судебных приставов Самарского района г.Самары об оспаривании постановлений в связи с подсудностью арбитражному суду.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает подлежащим восстановлению пропущенный срок на подачу заявления, поскольку приведенные заявителем причины его пропуска являются уважительными.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы заявителя, сделал правильный вывод о необоснованности требований заявителя в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 11 ноября 2020 года № 63036/20/117307 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Торговая фирма «Магазин № 804» в сумме 50 000 руб., на основании исполнительного листа по арбитражному делу А55-21850/2019.

При этом правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».         В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229 -ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 10 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 17999/20/63036-ИП на основании исполнительного листа № ФС032802802 от 10.06.2020 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-21850/2019 вступившего в законную силу 28.05.2020 г.

Пунктами 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства № 17999/20/63036-ИП должник предупрежден о 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований, а также о последствиях в случае неисполнения требований в установленный срок, о взыскании исполнительского сбора.

11.11.2020 г. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. и установлен новый срок для исполнения решения суда -18.11.2020г.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, и является по существу штрафной санкцией, которой присущи признаки административной штрафной санкции, и которая возникает в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. Мерой административной ответственности, как таковой, исполнительский сбор не является, в КоАП РФ, как санкция, не содержится.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2020 г. № 17999/20/63036-ИП в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 11.11.2020г..

16.11.2020 г. копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена ФИО2, директору ООО «Торговая фирма «Магазин № 804», а также вручено требование исполнить решение в срок до 18.11.2020 г. 

20.11.2020 г. от МП городского округа Самара «Жилсервис» поступило заявление об отзыве исполнительного листа № ФС032802802 с исполнения, в связи с расторжением договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома № 16-18 по ул. А Толстого.

25.11.2020г. исполнительное производство окончено в порядке п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен МП городского округа Самара «Жилсервис».

02.12.2020г. судебным приставом- исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29228/20/63036-ИП от 02.12.2020 года и о взыскании 50 000 руб. с ООО «Торговая фирма «Магазин № 804» (л.д.35).

Судебный пристав-исполнитель полагает, что им правомерно после окончания исполнительного производства от 30.06.2020 г. № 17999/20/63036-ИП, возбуждено и выделено в отдельное производство исполнительное производство № 29228/20/63036-ИП от 02.12.2020 года о взыскании 50 000 руб. с ООО «Торговая фирма «Магазин № 804» (л.д.50).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2020г. исполнительное производство окончено в порядке п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен МП городского округа Самара «Жилсервис» в связи с отзывом исполнительного листа № ФС032802802 взыскателем.

02.12.2020г. судебным приставом- исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29228/20/63036-ИП от 02.12.2020 года и о взыскании 50 000 руб. с ООО «Торговая фирма «Магазин № 804» (л.д.35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическим основанием принятия постановления о возбуждении исполнительного производства № 29228/20/63036-ИП от 02.12.2020 года послужила необходимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (которое не было исполнено в период до окончания основного исполнительного производства) и проведения исполнительских действий по взысканию такого сбора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент возбуждения исполнительного производства № 29228/20/63036-ИП от 02.12.2020 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовал оригинал исполнительного листа, поскольку 25.11.2020г. был возвращен взыскателю по его заявлению.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, в этом случае с учетом подпункта 2 пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возможно принятие нового постановления о взыскании исполнительского сбора, если ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

С учетом обстоятельств данного дела должностные лица не вправе были выделять в отдельное (как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО4.(л.д.50) производство исполнительное производство только для целей вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое заявителем постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 29228/20/63036-ИП от 02.12.2020 года о взыскании 50 000 руб. с ООО «Торговая фирма «Магазин № 804», поскольку оно противоречит требованиям пунктов 7 и 9 статьи 47, части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и неправомерно возлагает на ООО «Торговая фирма «Магазин № 804», обязанности должника в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу                          №  А55-3079/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 29228/20/63036-ИП от 02.12.2020 года о взыскании 50 000 руб. с ООО «Торговая фирма «Магазин № 804».

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 29228/20/63036-ИП от 02.12.2020 года о взыскании 50 000 руб. с ООО «Торговая фирма «Магазин № 804». 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу №  А55-3079/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева 

    Л.Р. Гадеева