АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6289/2021

25 сентября 2023 года

г.Махачкала

     

      Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен           25 сентября 2023 года

      Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой М.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПЖСК «Элит-Строй» о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по РД от 30.09.2020 №881204 о назначении административного штрафа в размере 800000 рублей  и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Элит-Строй» (далее -                ПЖСК «Элит-Строй», ПЖСК, кооператив) обратился  в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее - управление) от 30.09.2020 №881204 о наложении штрафа в размере 800 000 рублей по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

       По данному заявлению возбуждено дело №А15-6289/2021. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД.

Определением от 21.08.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023. 

      Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

     Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве доводам. 

     Судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

     Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов дела усматривается, что  начальник отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО1 рапортом от 14.02.2020 сообщил заместителю начальника УВМ МВД по РД ФИО2 о полученной в ходе мониторинга информации о том, что  по адресу:  

<

...> сзади дома №60 осуществляют трудовую деятельность и проживают с нарушением режима пребывания (проживания) иностранные граждане, предположительно, граждане Республики Узбекистан, точное количество которых не установлено.

      На основании распоряжения от 14.02.2020 №11/8/29 специалисты, госинспектора  ОИК УВМ  МВД по РД ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  провели внеплановую проверку в отношении иностранных граждан, пребывающих и /или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу:  

<

...>  сзади дома №60  с 14.02.2020 по 20.02.2020. 

     По результатам указанной поверки составлен акт проверки от 14.02.2020 №29.

     Из указанного акта следует: проверкой установлено, что на строительном объекте по адресу: 

<

...> сзади дома №60 десять граждан Республики Узбекистан осуществляет трудовую деятельность в качестве строителей, разнорабочих: 

     ФИО7 Рахимжон Тошианбой угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (АВ0923602 от 03.09.2015, патент №2000003608 от 24.01.2020); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (АВ4006953 от 26.05.2016,  патент №1900119561 от 05.12.2019); ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (АА4755332 от 18.03.2014,  патент №1900119498 от 05.12.2019г.); ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (АВ7554799 от 25.08.2017г.); ФИО11 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (АА6401621 от 14.08.2014г.); ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (АА5861025 от 23.06.2014г.); ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (АА8747388 от 18.02.2015г.); ФИО14 Хамидилло Рустамжон угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (АВ5733398 от 20.01.2017г.); ФИО15 Донёрбек Пулатжон угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (АА4670112 от 15.03.2014г.); ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (АА2569899 от 19.08.2013г.):  проверка документов  иностранных граждан,  а также по имеющимся учетам иностранных граждан на территории Российской Федерации, показала, что семеро иностранных граждан осуществляют трудовую деятельность в отсутствии разрешительных документов, то есть без патента; в действиях работодателя иностранного гражданина усматриваются признаки административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена по части  1 статьи 18.15 КоАП РФ.             

      Начальник ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале ФИО17                 на запрос  МВД  по РД письмом от 18.02.2020 сообщил, что застройщиком строительного объекта расположенного по адресу: 

<

...> сзади дома №60, является гражданин ФИО18, проживающий по адресу: 

<

...>.

      Управление  госстройнадзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД на запрос МВД по РД письмом от 03.03.2020 №11-02-34/81 сообщило, что застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «Эльтав» уч.№№68-б,67-б,69-б,67,70-б,поз.3, является ФИО18, а  согласно  представленным документам подрядчиком строящегося объекта является ПЖСК «Элит-Строй». К указанному письму Управлением госстройнадзора  приложены ксерокопии  разрешения на строительство  от 15.07.2016 №05-308-233-2016 и договора подряда от 01.03.2017 на строительство объекта - 10-тиэтажного трехподъездного жилого дома, расположенного по адресу: РД. .Махачкала, МКР «Эльтав», №68-б, 67,70-б, поз.3.

     Из разрешения на строительство №05-308-233-2016 от 15.07.2016 следует, что Управление по вопросам координации и  капитального строительства  администрации г.Махачкалы  выдало ФИО18  разрешение на строительство  10-тиэтажного трехподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «Эльтав», №6-б, 67-б, 69-б, 67, 70-б, поз.3.

     Из ксерокопии договора подряда  от 1.03.2017  видно, что заказчик -            ФИО18 и ПЖСК «Элит-Строй»  - подрядчик.

     Объектом строительства в данном договоре указан 10-тиэтажный трехподъездный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «Эльтав», №68-б, 67-б, 67, 70-б, поз.3.  

      В этом же договоре (на странице 2) фамилия заказчика значится указанной «ФИО18» , при этом подпись в договоре отсутствует, не подписан последним,   а подрядчик - ПЖСК «Элит-Строй» в лице ген.директора ФИО19, учинена подпись и оттиск круглой печати (записи не прочитываются в ней). 

     Определением от 14.07.2020 инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО20 возбудил в отношении ПЖСК «Элит-Строй» дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и о проведении по нему административного расследования.

       Определением от 14.07.2020 управление предложило законному представителю           ПЖСК «Элит-Строй» явиться в 10 час. 00 мин. 20.08.2020 в помещение  ОИК УВМ  МВД по РД по адресу: РД, г.Махачкала, ул. ФИО21, 115 «А» (1 этаж 5-ти этажного административного здания к ФИО20) для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по обстоятельствам установленного проверкой факта привлечения (допуска) к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> сзади дома №60, в качестве строителя разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО11 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

      Копия данного определения заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700049010880) управление направило обществу по адресу: 

<

...>. Конверт с указанным определением почтовым отделением связи возвращен отправителю (управлению) без вручения адресату с указанием причины: «истек срок хранения».

     Письмом от 15.07.2020 №11/8/б/н управлением предложено ФИО18 предложено явиться в Управление по вопросам миграции МВД по РД по адресу: 

<

...>, 1-й этаж 5-ти этажного административного здания,                   к инспектору ФИО20, с целью установления лица, фактически осуществляющего привлечение (допуск) иностранных граждан к трудовой деятельности с нарушением действующего порядка. Указанное письмо, направленное по адресу: 

<

...> «а», возвращено отправителю с отметкой «укажите квартиру, адресат не найден».

      20.08.2020 инспектор ОИК управления ФИО20 в  отсутствие уведомленного представителя общества составил в отношении ПЖСК «Элит-Строй» протокол об административном правонарушении 05 АА №881204 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения порядка уведомления УВМ МВД по РД о привлечении (допуске) иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

     Из указанного протокола усматривается следующее:  

     14.02.2020 в 09 час. 30 мин. уполномоченными сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД  проведена проверка соблюдения иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) и /или осуществляющими трудовую деятельность на объекте строительства, расположенном  по адресу: 

<

...> (сзади дома №60, МКР «Эльтав», уч.№№68-б, 67б, 69б, 67, 70б, поз.3); проверкой установлено, что на объекте строительства, расположенном по указанному адресу проверки, пребывает и при отсутствии разрешительного документа – патента, осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО11 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченный (допущенный) в качестве строителя разнорабочего на объекте строительства, расположенном по данному адресу проверки в период с 07.02.2020 по дате проверки, 14.02.2020;  установлено, что в нарушении требований части 8 статьи 13 Федерального закона  от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ПЖСК «Элит-Строй» привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте расположенного по указанному выше адресу проверки в качестве упомянутого выше иностранного гражданина в отсутствии разрешительного документа – патента.

     Копия данного протокола заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700049083112) управление направило обществу по адресу: 

<

...>. Конверт с указанным определением почтовым отделением связи возвращен  отправителю (управлению) без вручения адресату с указанием причины: «истек срок хранения».

     Определением от 20.08.2020 управление назначило рассмотрение дела №881204                    в отношении общества на 10 час. 10 мин. 30.09.2020 по адресу: 

<

...> «а», 2-й этаж 5-ти этажного административного здания, кабинет №207.

      Определение о назначении дела от 20.08.2020 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700049083112) управление направило по адресу: 

<

...>. Конверт с указанным определением почтовым отделением связи возвращен отправителю (управлению) без вручения адресату с указанием причины: «истек срок хранения».

      30.09.2020 начальник ОИК управления ФИО1 в отсутствии представителя  общества, рассмотрев материалы административного дела, на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 20.08.2020  05 АА №881204 вынес постановление по делу об административном правонарушении №881204 от 20.08.2020                          о признании ПЖСК «Элит-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

     Копию постановления о наложении штрафа от 30.09.2020 управление направило заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700051059266) обществу по адресу: 

<

...>. Конверт с указанным определением почтовым отделением связи возвращен отправителю (управлению) без вручения адресату с указанием «истек срок».  

      С постановлением о наложении штрафа №881204 от 30.09.2020 заявитель                         не согласился  и  оспорил его  в судебном порядке.        

      Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

      В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

      В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

      Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

     Оспариваемое постановление административным органом принято 30.09.2020.

     ПЖСК «Элит-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.11.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр».

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

     Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

     Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации  согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

     Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют  реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

     Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

      В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

      Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. 

       Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей            117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. 

       К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

      Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

      Восстановление пропущенного процессуального  срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его  восстановления.

      От заявителя поступило по делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что в его адрес никакая корреспонденция от административного органа не поступала,  ему  не было известно о наличии оспоренного постановления до момента получения от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела имеется объяснение почтальона УПС по РД, в котором почтальон пояснила, что перепутала адрес доставки корреспонденции (юридический адрес заявителя: 

<

...>. Корп. «Г», пом.20)  и доставляла извещение о наличии корреспонденции в квартиру №20, а не - в помещение 20, которое находится на цокольном этаже (приложены подтверждающие снимки). Об оспариваемом постановлении  заявителю стало известно 29.10.2021, в день, когда председателю ЖСК «Элит-Строй» ФИО19 поступил телефонный звонок от судебного  пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, который сообщил о явке в ОСП для получения постановлений. 29.10.2021 по поручению  председателя ПЖСК  ФИО19 в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы представитель по доверенности  ФИО22 получила постановление о возбуждении исполнительного производства №7623/21/05023-ИП вместе                     с постановлением УВМ от 30.09.2020 №881204 о наложении штрафа. Данное обстоятельство  подтверждено и судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, который принимал участие в судебном заседании 29.12.2021 по аналогичному делу №А15-6289/2021.  

     Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении ПЖСК «Элит-Строй»                        (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 13.09.2022, ПЖСК «Элит-Строй»  30.06.2016  зарегистрирован по юридическому адресу: 

<

...>.

     Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 36700051059266, направленного УВМ  в адрес общества,  адрес на данном уведомлении значится следующий: 

<

...>.

     Из изложенного следует, что  административным органом было направлено заказное письмо по юридическому адресу общества, которое было зарегистрировано в налоговой инстанции, однако оно не было доставлено по вине работника почты обществу и последнее                не могло его получить и оспорить своевременно.

      В материалах дела  имеется  полученное 29.10.2021 представителем общества ФИО22  постановление о возбуждении исполнительного производства  от 12.02.2021 №7623/21/05023-ИП в отношении ЖСК «Элит-Строй», возбужденного на основании  постановления УВМ  от 30.09.2020  по делу №881204 о взыскании штрафа. 

      С настоящим заявлением общество обратилось в суд 07.11.2021.

      Суд при изложенных обстоятельствах находит причину пропуска срока подачи заявления в суд уважительной. Поэтому ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, следует ему восстановить  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления.

      Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

      В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

      Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

       Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

       В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

       Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

       В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

       К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения. 

       В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, причины и условия совершения административного правонарушения.     

       Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

      Оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа  по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вменив ему нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое выражается в                       допуске иностранного гражданина - гражданина Узбекистана ФИО11 угли без разрешительного документа - патента.

      Вывод административного органа о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,  основан на административном протоколе в отношении ПЖСК «Элит-Строй», акте проверки, фототаблице, рапорте сотрудника ОИК управления, составленном по результатам проверки, на объяснении иностранного гражданина ФИО11 угли о том, что он действительно осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по указанному адресу проверки в качестве строителя разнорабочего без патента, запросе Управления в Минстрой РД от 18.02.2020 за исх. № 11/8/4218, на ответе Минстроя РД от 03.03.2020 № 11-02-34/81 и приложенных к нему документов, из которых следует, что лицом, осуществляющим деятельность по адресу проверки, на основании заключенного между кооперативом и гражданином ФИО18 договора подряда от 01.03.2017, является кооператив, ответе ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала от 27.03.2020 № 5949, выписки из ЕГРЮЛ в отношении кооператива, где основным видом деятельности кооператива значится - «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий». 

      Представленная управлением ксерокопия договора подряда от 01.03.2017                           не опровергает довод общества  о том, что он не  заключал 01.03.2017 договор подряда                       с ФИО18 и не осуществлял строительство объекта  по адресу, указанному в акте проверки от 14.02.2020 №29, -  

<

...> сзади дома №60.

      Материалами дела не доказана вина заявителя в совершении вмененного ему  управлением административного правонарушения в силу следующего.

      Как следует из ксерокопии договора подряда от  1.03.2017, где подрядчиком указан ПЖСК «Элит-Строй» и заказчиком - ФИО18,  усматривается, что  этот договор типовой, за заказчика ФИО18 никто не подписался,  за подрядчика ПЖСК «Элит-Строй» подписались, при этом отсутствует расшифровка подписи и оттиск круглой печати не читается.    

     Общество отрицает подписанием им такого договора, осуществление им строительства объекта по указанному в акте проверки адресу и привлечение на данном объекте к трудовой деятельности  иностранного гражданина.

      В оспоренном постановлении управление указывает, что лицом, осуществляющим  деятельность по адресу проверки, является ПЖСК «Элит-Строй», ссылаясь на ответ Минстроя РД от 03.03.2020 №11-02-34/81 и приложенных к нему документов (ксерокопия вышеназванного договора подряда от  01.03.2017 (не подписан со стороны заказчика), разрешение на строительство от 15.07.2016).

     Управление госстройнадзора Минстроя РД в своем ответе от 03.03.2020 №11-02-34/81  на запрос УВМ от 25.02.2020 №11-02-24/63 сообщило, что застройщиком объекта капитального строительства - 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», уч. №№68б, 69б, 67, 70б, поз.3, является  ФИО18, подрядчиком строящегося объекта согласно представленным документам является ПЖСК «Элит-Строй».

     В связи с наличием в материалах административного дела вышеназванного письма Управления госстройнадзора от 03.03.2020 и  проверки доводов сторон по делу суд направил запрос.

    На неоднократные запросы суда от 07.06.2022, 08.07.2022, направленные в адрес Управления  госстройнадзора Минстроя РД, о том, согласно каким  представленным документам подрядчиком является ПЖСК «Элит-Строй», в адрес суда от названного Управления поступила с сопроводительным письмом №11-02.1-25/77 от 22.07.2022  только ксерокопия  договора подряда от 01.03.2017 без дачи ответа на запрос суда. 

      В заявлении общество указывает, что договор подряда от 1.03.2017 с гражданином ФИО18 оно не заключало, также не заключало каких-либо трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на осуществление строительных работ                                   с иностранными гражданами, в том числе с ФИО11 угли. 

     Административным органом на обозрение суда подлинник договора подряда от 01.03.2017  не представлен. 

     На запрос суда Управление госстройнадзора Минстроя РД кроме ксерокопии  договора подряда от 01.03.2017 другие документы не направило, в том числе не направило копию разрешения на строительство от 15.07.2017 №05-308-233-2016, выданное                       ФИО18

     Согласно пункту 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст (в редакции от 14.05.2018), подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия). 

      ГОСТ Р 7.0.97-2016 разграничивает понятия собственноручно подписанной подписи и расшифровки подписи, которая и включает инициалы и фамилию.

     Из ксерокопии договора подряда от 01.03.2017 видно, что                             ФИО18  этот договор не подписан, отсутствует в нем подпись.

     Представленные управлением в материалы дела документы не подтверждают заключение ФИО18 и ПЖСК «Элит-Строй»  договора подряда от 01.03.2017.

     Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы сторон делу, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,  а именно: осуществление строительства объекта  с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО11 угли по адресу: 

<

...> (сзади дома №60 МКР «Эльтав»,уч.№№68б, 67б, 69б, 67, 70б, поз.3).

      В соответствии с частью 2 статьи  211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

      Доказательства, достоверно подтверждающие совершение инкриминируемого   обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

      При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение его к административной ответственности.

      Требование заявителя при таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

      Следует признать незаконным постановление управления от  30.09.2020 №881204 по делу от 20.08.2020 о наложении на общество по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 800 000 рублей  и отменить его полностью.

      На основании изложенного, руководствуясь  статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.  

      Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

      Признать незаконным постановление Управления по вопросам миграции МВД по РД               от 30.09.2020 №881204 о наложении на ПЖСК «Элит-Строй» (ОРГН 

<

***>)  административного штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 800000рублей                    и отменить его полностью.     

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

   Судья                                      З.Т. Тагирова