417/2019-13131(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-13986/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Триля А.В.  

судей Клат Е.В.  Ткаченко Э.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Гипрогазцентр» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.07.2018 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Марченко Н.В.,  Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-13986/2018.  

Суд установил: 

акционерное общество «Гипрогазцентр» (603950, город Нижний Новгород,  улица Алексеевская, дом 26, ОГРН 1025203032800, ИНН 5260900490, далее –  АО «Гипрогазцентр») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибавтобан» (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 46,  ОГРН 1025401927473, ИНН 5405215998, далее – ООО «Сибавтобан»)  о взыскании 2 044 036, 82 руб. задолженности, 240 174, 33 руб. неустойки  

по договору от 02.06.2017 № 4699.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018  принят отказ АО «Гипрогазцентр» от исковых требований в части взыскания  суммы основного долга в размере 2 044 036, 82 руб., требования о взыскании  неустойки удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сибавтобан» в пользу  АО «Гипрогазцентр» взыскано 240 174,33 руб. неустойки, распределены  расходы по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2018 решение суда от 10.07.2018 отменено, принят новый судебный  акт о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Сибавтобан»  в пользу АО «Гипрогазцентр» взыскано 238 130, 29 руб. неустойки.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  АО «Гипрогазцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемое постановление отменить полностью, решение изменить в части  и взыскать неустойку в сумме 239 152, 31 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, а именно статьи 260  АПК РФ. По мнению заявителя, нарушение выразилось в принятии  апелляционной жалобы ООО «Сибавтобан» в отсутствие документов,  подтверждающих уплату государственной пошлины. Также заявитель  жалобы не согласен с переходом апелляционного суда к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, считает, что оснований для этого  не имелось. Заявитель обращает внимание, что резолютивная часть  постановления суда также как и решения суда не содержит выводов  относительно требования истца о взыскании основного долга. Кроме этого,  заявитель указывает на неверно определенный размер неустойки. По его  мнению, размер неустойки должен составлять 239 152, 31 руб.  

ООО «Сибавтобан» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между  ООО «Сибавтобан» (заказчик) и АО «Гипрогазцентр» (подрядчик) заключен  договор № 4699 от 02.06.2017 (далее – договор), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими  силами работ по комплексному диагностическому обследованию  технического состояния точек подключения (2 шт.) в действующий  газопровод - отвод к ГРС 3 г. Симферополь при строительстве объездной  дороги г. Симферополь на участке Дубки – Левадки, км. 9+000–11+000.  

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии  с техническим заданием, иными исходными данными. Перечень работ  и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2)  и сводной сметой (приложение № 3).  

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора  в размере 2 555 046, 02 руб. в том числе НДС в сумме 389 752, 78 руб.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком авансовым  платежом в размере 20 процентов от стоимости работ, на основании счета,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  Окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания  обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2  договора).  

Пунктом 4.4 договора сторонами предусмотрена ответственность за  несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени из расчета 0,05  процента от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день  просрочки, но не более 20 процентов стоимости этих работ.  

 Во исполнение условий договора АО «Гипрогазцентр» выполнило  работы на сумму 2 044 036, 82 руб., что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ № 2850 от 11.09.2017.  

ООО «Сибавтобан» обязанность по оплате выполненных работ  не исполнило.  

АО «Гипрогазцентр» направило в адрес ООО «Сибавтобан» претензию  с требованием оплатить задолженность по основному долгу, а также  неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.4 договора.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения АО «Гипрогазцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.  

После подачи искового заявления ООО «Сибавтобан» платежным  поручением № 4065 от 31.05.2018 оплатило задолженность по основному  долгу в размере 2 044 036, 82 руб., в связи с чем исковые требования  были уточнены: АО «Гипрогазцентр» просило взыскать неустойку в размере  240 174, 33 руб. за период с 10.10.2017 по 30.05.2018.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его  верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме. В отношении  требований о взыскании основного долга судом принят отказ от иска.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам  суда первой инстанции, приведенный истцом расчет неустойки признал  ошибочным, согласился с контррасчетом ответчика и удовлетворил исковые  требования частично (238 130, 29 руб.). При этом апелляционный суд пришел  к выводу о том, что отказ от иска в части взыскания основного долга заявлен  не был, в связи с чем, учитывая оплату данной задолженности, пришел  к выводу о необходимости отказа в иске в указанной части.  

Кассационная инстанция исходит из следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  кодекса.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанный сторонами во  исполнение договора без замечаний и возражений акт № 2850 от 11.09.2017,  платежное поручение № 4065 от 31.05.2018, проанализировав условия  договора, суды установили, что работы, предусмотренные договором, истцом  выполнены и переданы ответчику, последний их принял и произвел оплату,  допустив при этом нарушение установленных договором сроков, в связи с  чем требования АО «Гипрогазцентр» о взыскании неустойки являются  правомерными.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за период  с 10.10.2017 по 30.05.2018 в размере 240 174, 33 руб.  

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет  неустойки на сумму 238 130, 29 руб., рассчитанной за тот же временной  период.  

Проверив расчеты сторон, апелляционная инстанция согласилась  с расчетом ответчика.  

У суда округа оснований для иных выводов не имеется. 

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть  рассчитана за 234 дня просрочки (с 10.10.2017 по 31.05.2018) и составлять  239 152, 31 руб. судом округа отклоняется.  

Согласно заявлению об уточнении иска № 43/1352 от 06.06.2018  обществом «Гипрогазцентр» ограничен расчет неустойки конечной датой  периода – 30.05.2018. Поскольку суд не вправе выходить за пределы  заявленного истцом требования, в том числе рассчитывать штрафные  санкции за не заявленный в иске период (статья 49 АПК РФ), у суда  апелляционной инстанции отсутствовали основания для расчета неустойки за  период с 10.10.2017 по 31.05.2018.  

Ссылки заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм  процессуального права во внимание не принимаются. Переход  апелляционным судом к рассмотрению дела по первой инстанции обоснован  отсутствием в деле ходатайства истца об отказе от требований по взысканию  долга. Мотивировочная часть постановления содержит вывод  о необходимости отказа во взыскании долга в связи с его уплатой.  

В любом случае выводы апелляционного суда не привели к принятию  незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  в нарушение пункта 4 статьи 260 АПК РФ принял апелляционную жалобу  ответчика к производству в отсутствие доказательств оплаты  государственной пошлины, также подлежит отклонению, поскольку  не является в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием  к отмене судебного акта. Допущенное судом апелляционной инстанции  нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их  отмены (изменения).  

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной инстанции, суд  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018  по делу № А45-13986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Триль 

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко