ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60884/2023

Дело № А40-253275/19

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО «Модус» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-253275/19 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Модус»,

при участии в   судебном заседании: 

к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ОАО «Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО «Модус» утверждена ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», рег. номер 11829, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 300002, 

<

...>, п/о 2, а/я 338).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022г. конкурсное производство в отношении ОАО «Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Впоследствии ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СБК Геофизика» 815 000,00 руб. фиксированного вознаграждения и 279 509,40 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.10.2019г. ООО «СБК Геофизика» в материалы дела было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ОАО «Модус» в размере, не превышающем 220 000 руб. 

За процедуру наблюдения в отношении ОАО «Модус» кредитор –заявитель по делу погасил арбитражному управляющему расходы и вознаграждение в сумме 239 тыс. руб. 

Таким образом, лимит финансирования, установленный заявителем в Согласии от 18.10.2019г., был исчерпан.

Соответственно, при рассмотрении дела о банкротстве ОАО «Модус» был установлен предельный лимит финансирования процедуры банкротства, который конкурсный управляющий превышать был не вправе.

Вопреки положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ФИО2, исполняя обязанности как временного, так и конкурсного управляющего должника, будучи осведомленной об ограниченных заявителем по делу лимитах финансирования процедур банкротства в отношении должника, в сроки, когда указанные лимиты фактически были исчерпаны, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в условиях отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы по делу в размере, превышающем 220 000 руб. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании с ООО «СБК Геофизика» 815 000,00 руб. фиксированного вознаграждения и 279 509,40 руб. расходов, является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию. 

При этом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой характер и представляет собой оплату услуг по антикризисному управлению банкротом (определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС22-21494 от 08.02.2023), что возлагает на арбитражного управляющего определенные риски совершения действий в отсутствие возможности выплаты его вознаграждения за счет конкурсной массы или заявителя.

Соответственно, арбитражный управляющий, надлежащим образом исполняя свои обязанности, при должном ознакомлении с делом о банкротстве должника - не мог не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования.

Доказательства, указывающие на наличие согласия общества на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку кредитор в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Из указанного общего правила в связи с недобросовестным поведением заявителя по делу о банкротстве в конкретной рассматриваемой ситуации судами могут быть сделаны исключения: в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры либо намеренно вводит управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов. 

При установлении судами таких фактов злоупотребления своими правами - на заявителя в некоторых ситуациях могут быть возложены расходы сверх установленного лимита. 

Однако такие ситуации недобросовестного процессуального поведения - должны быть установлены судами и достаточно мотивированы. 

Само по себе осуществление прав конкурсного кредитора о недобросовестности не свидетельствует.

Исходя из изложенного, тот факт, что в период с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим и до подачи заявления о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы сам по себе не является достаточным основанием для возложения на кредитора, установившего лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов в деле о банкротстве, сверх данного лимита расходов на проведение мероприятий, в результате которых конкурсный управляющий рассчитывал выявить и вернуть в конкурсную массу имущество, в том числе достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства, но не смог достигнуть названного результата, а соответствующие расходы сверх установленного кредитором лимита конкурсный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее их возмещение исключительно за счет имущества должника.

К тому же судебная коллегия учитывает, что за процедуру наблюдения кредитор –заявитель по делу погасил арбитражному управляющему расходы и вознаграждение в сумме 239 тыс. руб., получившаяся сумма больше суммы перечисленной на депозитный счет суда в рамках финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления № 97 и пункта 15 постановления № 91, оснований для взыскания с кредитора вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного кредитора лимита не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-253275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО «Модус» - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              В.В. Лапшина