АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61663/2022

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А32-61663/2022, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными списаний со счета должника по инкассовым поручениям от 17.01.2023 № 1166181 и № 654704  

14 612 522 рублей 24 копеек, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2025, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу ИФНС России № 2 по г. Краснодару денежных средств в сумме 14 612 522 рублей 24 копеек, произведенных на основании инкассовых поручений от 17.01.2023 № 1166181, № 654704. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ИФНС России  

 № 2 по г. Краснодару обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об осведомленности уполномоченного органа о наличии иной кредиторской задолженности должника на момент совершения сделок, равно как и о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим указанные обстоятельства не доказаны.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «БСК-Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зодчий» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.12.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением суда от 01.02.2023 указанные требования признаны обоснованными, ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26 (7471).  

В отношении должника имеется сводное исполнительное производство 

 № 119679/22/23042-СД на общую сумму 24 810 618 рублей 50 копеек, взыскание производится в рамках ИП: № 164591/22/23042-ИП, возбужденного 26.08.2022, на основании акта ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 25.08.2022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере  

10 946 850 рублей 42 копеек; № 119679/22/23042-ИП, возбужденного 05.07.2022, на основании акта ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 30.06.2022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере  

11 723 876 рублей 77 копеек; № 195870/22/23042-ИП, возбужденного 30.09.2022, на основании акта ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 29.09.2022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере  

2 130 271 рубля 31 копейки; № 252742/22/23042-ИП, возбужденного 22.11.2022, на основании исполнительного листа от 07.10.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в пользу взыскателя ИФНС России № 2 по г. Краснодару, о взыскании государственной пошлины в размере 9 620 рублей.  

Согласно инкассовому поручению от 17.01.2023 № 1166181 со счета должника списано 8 516 152 рубля 22 копейки, основание – «взыскание д/с по постановлению об обр. взыскания на д/с должника ОПС по Центральному ок. г. Краснодара ГУФССП России по КК № б/н от 16.01.2023 к и/п № 119679/22/23042-СД»; по инкассовому поручению от 17.01.2023 № 654704 – 6 096 370 рублей 02 копейки, основание – «взыскание д/с по постановлению об обр. взыскания на д/с должника ОПС Центральному ок. г. Краснодара ГУФССП России по КК № б/н от 16.01.2023 к и/п № 164591/22/23042-ИП от 26.08.2022», всего со счета должника списано 14 612 522 рубля 24 копейки.  

Полагая, что в результате совершения названных платежей уполномоченному органу оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании их недействительными сделками.  

Поскольку периоды, по результатам которых образовалась вышеуказанная задолженность истекли до возбуждения дела о банкротстве должника, спорная задолженность относится к реестровой.  

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу, что в результате оспариваемых сделок требование налогового органа, относящееся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, удовлетворено преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Указав, что оспариваемые перечисления совершены после принятия 14.12.2022 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии на дату списания денежных средств публикации от 09.11.2022 о намерении кредитора инициировать процедуру банкротства в отношении должника, обращении уполномоченного органа с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  

поступившим в суд 30.01.2023, направлении в материалы дела информации от 12.01.2023 № 09-20/00032дек о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 30.12.2022, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника, суды заключили об осведомленности уполномоченного органа о преимущественном удовлетворении его требования. Суды также исходили из того, что размер перечислений по инкассовым поручениям превышал 1% стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 14.12.2022, оспариваемые платежи совершены 17.01.2023, таким образом, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В то же время в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются  

существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.  

То есть, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

В пункте 15 Обзора от 20.12.2016 изложена позиция, в соответствии с которой исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.  

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.  

Согласно абзацу 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В данном случае оспариваемые платежи осуществлены до открытия первой процедуры – конкурсное производство в отношении должника, т.е. до указанной даты, в связи с чем презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника  

не исполненных денежных обязательств перед иными кредиторами в рассматриваемом случае отсутствует.  

Сама по себе подача уполномоченным органом в суд заявления о банкротстве должника в связи с допущенными просрочками по уплате обязательных платежей не свидетельствует о такой осведомленности.  

Факт наличия судебных актов о взыскании с общества денежных средств в пользу иных кредиторов, также не означает ни о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, ни о том, что налоговому органу было известно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку неудовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств.  

Не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и обстоятельство погашения требований уполномоченного органа после возбуждения производства по делу, поскольку кредитор-заявитель может обоснованно рассматривать инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве одного из ординарных способов взыскания долга.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства того, что налоговый орган, принявший исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, действовал с целью создания видимости добросовестного получения денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.  

В отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей, а также доказательств безусловной осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками у судов не имелось.  

Таким образом, в настоящем случае подлежали применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Выводы судебных инстанций об обратном противоречат установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и основаны на неверном применении норм материального права.  

Поскольку по рассматриваемому обособленному спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным отменить определение от 28.04.2025 и постановление от 21.07.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А32-61663/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова 

Судьи Ю.В. Мацко  

 Ю.О. Резник