2289/2023-65257(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14551/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная  компания «Лидердор-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  16.04.2021)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность 10.01.2023 свидетельство о заключении  брака, диплом,  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (АО  «КРДВ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Лидердор-ДВ» суммы основного долга по договору  аренды земельного участка № 264/21/3 от 02.07.2021 в размере 134 948,46 руб.,  неустойки за период с 19.07.2021 по 15.07.2022 в размере 9 570,66 руб., а также суммы  штрафной неустойки с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в  размере 1/300 действующей на день нарушения обязательств ключевой ставки  Центрального банка от суммы 134 948,46 руб. за каждый день просрочки.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в  отсутствие представителя ответчика.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик не представил отзыв  на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований,  согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору аренды земельного  участка № 264/21/3 от 02.07.2021 за период с 11.10.2022 по 31.12.2022 в размере 17 414  

рублей 18 копеек, неустойку за период с 19.07.2021 по 15.12.2022 в размере 11 931  рублей 22 копейки, а также неустойки за период с 16.12.2022 по день фактического  исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день нарушения  обязательств ключевой ставки Центрального банка, действовавшей в соответствующий  период, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки.  

 Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению  арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую  начислена неустойка.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего востока и  Арктики» (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью  «СПК «ЛидерДор-ДВ» (резидент) заключено соглашение об осуществлении  деятельности на территории опережающего социально-экономического развития № 1/р- 598 от 22.06.2021.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 соглашения управляющая компания обязалась  осуществить передачу резиденту в аренду (субаренду) земельного участка в границах  ТОР «Хабаровск», необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной  пунктом 1.1.1 соглашения, в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 24.04.2015 № 390.  

Во исполнение соглашения между АО «КРДВ» и ООО «СПК «ЛидерДор-ДВ»  02.07.2021 был заключен договор аренды земельного участка № 264/21/3.  

Предметом договора указан земельный участок с кадастровым номером  27:17:0329204:2698, площадью 51 620 кв.м. Адрес (местоположение): примерно в 1 852  м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: 

<

...>.  

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, передача земельного участка  осуществляется одновременно с подписанием сторонами договора, договор является  актом приема-передачи.  

На основании пункта 2.1 договор заключен на срок до 01.01.2085.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за пользование  земельным участком в год составляет 108 017,95 руб., в том числе НДС, начисленный в  соответствии с действующим законодательством.  

Пунктом 5.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором  ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца расчетного периода. Сумма  арендной платы за расчетный период составляет 1/4 суммы годовой арендной платы,  указанной в пункте 5.1 договора (пункт 5.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендная плата за период с момента  передачи земельного участка по последний календарный день первого оплачиваемого  периода вносится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.  

 Обязанность арендатора по оплате арендной платы считается исполненной с  даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.4  договора).  

 Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.  

 В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, в случае нарушения сроков  исполнения арендатором обязательств, предусмотренных разделом 5 договора,  арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию пени в размере 1/300  действующей на день нарушения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ от суммы,  подлежащей оплате за каждый день просрочки.  

Досудебной претензией № 007-9768 от 15.07.2022 АО «КРДВ» предупредило  ответчика о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пене по  указанному договору.  

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском  в арбитражный суд.  

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего. 

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению  арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

АО «КРДВ» в соответствии с Закон № 473-ФЗ и Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.04.2015 № 432 является управляющей компанией по  управлению территориями опережающего социально-экономического развития в  субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального  округа. Порядок создания и правовой режим территорий опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации регулируется Законом № 473-ФЗ.  

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что  подтверждается записью в ЕГРН.  

Таким образом, АО «КРДВ» является надлежащим истцом по настоящему делу.  

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами  дела, в том числе договором аренды.  

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по  внесению арендной платы в материалах дела не имеется, размер долга по арендным  платежам, согласно расчету истца, который судом проверен, признан обоснованным и  арифметически верным, составляет 17 414 рублей 18 копеек, исковые требования в  указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 931  рублей 22 копейки за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, в случае нарушения сроков  исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных разделом 5 договора,  арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию пени в размере 1/300  действующей на день нарушения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ от суммы,  подлежащей оплате за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному  внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке  сторонами достигнуто, требование истца о взыскании штрафной неустойки по договору  является обоснованным.  

Между тем, заявляя о взыскании неустойки истцом не учтены положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  

Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются. Вместе с тем, действующее законодательство  не содержит указания на возможность распространения вышеуказанных последствий  введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.  

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия  моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в  пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника  банкротом и открытия конкурсного производства.  

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные  правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.  Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок  применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности  разрешения спорных моментов, возникших при применения постановления № 497.  

Действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в  зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований  кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые  требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции  продолжают начисляться (текущие требования)).  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве  реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на  то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по  соглашению сторон на более поздний период.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло  после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда  совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует  независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Об этом  свидетельствует и следующее.  

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца)  необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования  пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -  постановление Пленума № 63), в пункте 11 постановления Пленума № 44, следует, что  требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала  действия моратория. Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве,  пункта 2 постановления Пленума № 63, пункта 11 постановления Пленума № 44  возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По  смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия  моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, при решении вопроса  о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются  текущими платежами.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое  значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки в качестве  текущего имеет дата, установленная договором аренды для внесения очередного  арендного платежа, влекущая возникновение на стороне арендатора обязательства по  его оплате.  

Вместе с тем, при подготовке расчета истцом не учтены положения статьи 193  ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Исходя из изложенного, судом самостоятельно произведен расчет суммы  неустойки, составленный с учетом статьи 193 ГК РФ и введенного моратория, в  результате которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с  19.07.2021 по 31.03.2022 составляет 4 608 рублей 99 копеек; неустойка, начисленная на  сумму основного долга, возникшего в период действия моратория с 12.04.2022 по  09.09.2022 в размере 1 943 рубля 43 копейки; неустойка, начисленная после периода  действия моратория с 11.10.2022 по 15.2023 в размере 287 рублей 33 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму  основного долга до момента фактического исполнения нарушенных обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от  24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности  установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им  денежного обязательства в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты  долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с изложенным, с ответчика также подлежит взысканию неустойка до  момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного  долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от  неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты.  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суду также не представлено.  

При этом судом принято во внимание, что ответчик не воспользовался  процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое  заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения  процессуальных действий не заявил.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

 Руководствуясь статьями104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Лидердор-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН 

<

***>)  задолженность по договору аренды земельного участка № 264/21/3 от 02.07.2021 за  период с 11.10.2022 по 31.12.2022 в размере 17 414 рублей 18 копеек, неустойку за  период с 19.07.2021 по 15.12.2022 в размере 6 839 рублей 75 копеек, а также сумму  штрафной неустойки с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в  размере 1/300 действующей на день нарушения обязательств ключевой ставки  Центрального банка действовавшей в соответствующий период, начисленную на сумму  основного долга за каждый день просрочки.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит  выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Возвратить Акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего востока и  Арктики» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот)  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3078  от 30.09.2020 на 6500 рубля.  

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 19:59:00

 Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна