ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51116/2019

г. Москва                                        Дело № А40-179014/16

28.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИМС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019г. по делу № А40-179014/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетоврении заявления конкурсного управляющего ООО "ИМС" ФИО2 об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИМС» - ФИО4 по дов. от 10.10.2019от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5  по дов. от 15.05.2019от Компании «Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед» - ФИО6 по дов. от 17.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО «ИМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «ИМС» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО2 об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ИМС» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу а также дополнения к отзыву, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО2, ФИО7 Грейт ВоллАутоСейлз Компании Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 47 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК 6 РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ прямо следует, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании, если имеет место отказ или уклонение руководителя от передачи документов и имущества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возложена на предыдущего конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника до момента его отстранения судом от исполнения таких обязанностей.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу №А40-179014/16-36-283 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А40-179014/16-36-283 ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40- 179014/16 конкурсным управляющим ООО «ИМС» утвержден ФИО2, а также возложена обязанность на арбитражного управляющего ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного определения арбитражным управляющим ФИО3 31.01.2019 было направлено уведомление в адрес конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО2 о готовности к передаче документов (почтовый идентификатор №12355731041842).

В связи с тем, что на указанное обращение не последовало ответа, 05.02.2019 часть документации в отношении ООО «ИМС» была направлена арбитражным управляющим ФИО3 посредством Почты России.

Также арбитражный управляющий ФИО3 осуществил передачу документации конкурсному управляющему ООО «ИМС» ФИО2, о чем составлены и подписаны сторонами акты приема-передачи от 15.02.2019, 22.02.2019 и 28.02.2019.

Арбитражный управляющий ФИО3 05.03.2019 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ИМС» письмо-уведомление о готовности к передаче оставшейся части документов должника. Данное письмо было оставлено без ответа.

Повторно письмо-уведомление о готовности к передаче оставшейся части документов должника направлено в адрес конкурсного управляющего 19.03.2019.

В данном случае, суд первой инстанции было установлено, что ФИО3 не уклоняется и не отказывается передать имеющиеся у него документы должника.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.01.2017 ФИО3 направил в адрес ликвидатора ООО «ИМС» запрос о предоставлении документов, который, согласно сведениям с сайта Почты России, был получен адресатом 06.02.2017 (почтовый идентификатор № 12355707044815). Несмотря на получение запроса, ликвидатор ООО «ИМС» исполнение обязанности по передаче документов начал в апреле 2017 года.

Из пояснений представителя арбитражного управляющего ФИО3 следует, что часть документов была передана ликвидатором должника в период с апреля по ноябрь 2017 года, при этом, документы, фактически относящиеся к деятельности ООО «ИМС»: договоры, отчетность, накладные, счета-фактуры не передавались.

Арбитражный управляющий ФИО3 повторно направил 23.08.2017, 21.09.2017 в адрес ликвидатора запросы с требованием о предоставлении документов, необходимых ФИО3 для анализа деятельности должника и выполнения своих функций.

В связи с не предоставлением в добровольном порядке ликвидатором должника ФИО8 необходимых документов ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Исполнительный лист изготовлен 17.10.2017 и получен ФИО3 25.10.2017. В целях принудительного исполнения судебного акта 29.11.2017 арбитражный управляющий ФИО3 направил в Токаревское районное отделение судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено адресатом 15.12.2017 (почтовый идентификатор № 12355715062801).

В последующем, ФИО3 11.01.2018 обратился в Токаревское ОСП с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства (получено адресатом 02.02.2018, почтовый идентификатор № 12355719021484). Повторный запрос направлен 15.03.2018.

В связи с бездействием судебного пристава- исполнителя арбитражный управляющий ФИО3 14.05.2018 направил в адрес старшего судебного пристава- исполнителя Токаревского районного ОСП жалобу на бездействие должных лиц (получено адресатом 31.05.2018 - почтовый идентификатор № 10178622145090). Повторная жалоба направлена 14.12.2018.

На момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИМС» информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ликвидатора ООО «ИМС» отсутствовала.

Из вышеперечисленного следует, что во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО3, действуя добросовестно и разумно в рамках предоставленных ему полномочий, предпринял всё необходимые и использовал все предусмотренные законодательством способы с целью получения документов от ликвидатора ООО «ИМС».

Также судом первой инстанции было установлено, что ФИО8 в феврале, сентябре и октябре 2018 года в добровольном порядке была передана часть документов, непосредственно связанных с деятельностью ООО «ИМС», которые ФИО3 переданы ФИО2 в полном объеме.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи, описи почтовых отправлений следует, что ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ООО «ИМС» были переданы следующие документы: 1) реестры требований;2) анализ финансового состояния, содержащий, в том числе заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного банкротства и заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника - оригинал в единственном экземпляре приобщен в материалы судебного дела; 3) отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства должника; 4) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.08.2018;5) бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, а также бухгалтерский баланс на 31.10.2015; 6) отчет о финансовых результатах предприятия за 2015, за 2016; 7) регистры бухгалтерского учета ООО «ИМС» за 2013, 2014, 2015, 2016 приобщены ФИО3 в материалы дела, дополнительных экземпляров таких документов для передачи их конкурсному управляющему ООО «ИМС» в распоряжении ФИО3 не имеется;8) акт сверки между ООО ИМС и ООО ГЗЭ; 9) первичные документы ООО «ИМС» за 2013, 2014, 2015, 2016; 10) банковские выписки по всем счетам должника, а также сведения об открытых и закрытых счетах; 11) перечень имущества должника, выявленный посредством направления ФИО3 запросов, все из которых, в том числе ответы на них были переданы;12) информация обо всех операциях и сделках ООО «ИМС» с ценными бумагами; 13) сведения, полученные конкурсным управляющим ФИО3 из ЕГРН и государственного земельного кадастра; 14) сведения о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, правообладателем которых является должник, лицензиях - содержатся в отчете конкурсного управляющего; 15) действующий договор хранения;16) договоры, заключенные в процессе деятельности ФИО3, а также уведомления об их расторжении; 17) сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах и других видах самоходных машин; 18) отчет о рыночной стоимости имущества должника; 19) документы по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства;20) переданная ФИО3 правоустанавливающая и техническая документация на имущество должника относится к реализованному на торгах имуществу;21) сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, а также об арестованном имуществе;22) сведения о судебных делах с участием ООО «ИМС».

В данном случае, все имеющиеся у ФИО3 документы ООО «ИМС», полученные им от ликвидатора должника ФИО8, были переданы конкурсному управляющему ФИО2 При этом, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что не указание в направляемых в адрес ликвидатора должника запросах иных документов ООО «ИМС», истребуемых конкурсным управляющим, вопреки доводам заявителя и кредитора не свидетельствует о том, что они имеются в распоряжении ФИО3 

Подача ФИО3 ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в части передачи бухгалтерской и иной документации с конкретной просительной частью также не свидетельствует о том, что у ФИО3 имелась вся остальная, неуказанная в самом ходатайстве документация.

Передача ФИО3 налоговому органу документов по взаимоотношениям с ООО «Восток-Экспресс» и последующая их непередача конкурсному управляющему не свидетельствует о нахождении указанных документов в распоряжении ФИО3

Факт отсутствия у ФИО3 истребуемой конкурсным управляющий документации подтверждается, в том числе, ответом ООО «Аудиторско- консалтинговая фирма «Правильный выбор» от 15.09.2017, из содержания которого следует, что в связи с недостаточностью документов невозможно проведение полноценного аудита.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод о том, что  кредитора об отсутствие актов приема-передачи документов от ликвидатора должника арбитражному управляющему ФИО3, составленных при уклонении ФИО8 от их подписания в одностороннем порядке ФИО3 

Прием-передача документов состоит из двух взаимосвязанных действий обеих сторон участников такого процесса -приема и передачи, соответственно, и подпись на таком акте должна быть обеих сторон, как стороны передавшей, так и принявшей по акту. Поскольку ФИО8 отказался от оформления актов, ФИО3 велась опись полученных документов, с учетом которой впоследствии составлялись акты при передаче документов ФИО2

При этом, необходимо отметить, что представление ФИО3 составленных в одностороннем порядке актов приема-передачи также не могло  позволить с достоверностью утверждать, что иные документы ФИО3 не передавались.

Наличие заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 и должника, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем не доказаны. Заявителем не представлено доказательств, что ФИО3 представлял интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМС» после назначения его временным, а затем конкурсным управляющим должника.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается свыводу суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих уклонение ФИО3 от передачи документации должника и наличие у ФИО3 истребуемой документации должника ООО «ИМС».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобедоводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального правасудом первой инстанции не допущено.Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019г. по делу № А40-179014/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИМС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                        В.С. Гарипов