АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10299/2024 

 

Дата принятия решения –  17 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при составлении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Республика Татарстан, Елабужский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерного общества Страховая компания «ПАРИ», г.Москва  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 700 000 руб. излишне удержанной суммы неустойки

встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Республика Татарстан, Елабужский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 062 691 руб. 93 коп.  неустойки за просрочку  поставки товара (с учетом уменьшения цены иска),

с участием: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2023 (участвует посредством веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Елабужский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 085 091 руб. 80 коп. неустойки, предъявленным в рамках дела №А65-10299/2024 по иску истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Елабужский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 700 000 руб. излишне удержанной суммы неустойки (неустойка рассчитана ответчиком за период 28.06.2022 по 18.08.2022).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Акционерное общества Страховая компания «ПАРИ», г.Москва  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024  к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 085 091 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки № ТСН-75-2022 от 26.05.2022.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на встречное исковое заявление ответчика. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки по встречному иску. Истец полагает, что ответчик не имел права начислять неустойку в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Кроме того, истец ссылается на отсутствие виновных действие с его стороны по представлению страховой организацией ненадлежащих страховых полисов.  Посредством  системы «Мой Арбитр» истцом представлен проект судебного акта по делу.

Ответчик поддержал доводы встречного иска. Заявлено ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку поставки товара до 1 062 691 руб. 93 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований  просил отказать. В частности, в ходе рассмотрения дела  представил служебную записку о проведении проверки достоверности представленного истцом страховых полисов, в ходе которой выявлен факт неправомерных действий со стороны истца в части представления ответчику поддельного страхового полиса АО СК «ПАРИ» в целях  получения авансового платежа. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правами.

 Третье лицо (АО СК «ПАРИ)  в судебное заседание не явилось, посредством системы «Мой Арбитр» представило пояснения по делу, указав, что  спорные полисы, представленные истцом ответчику, фактически страховой организацией не выдавались и являются нелигитимными. ПО данному факту третье лицо обращалось в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  встречные исковые требования – удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТСН-75-2022 от 26.05.2022 (далее – договор), согласно пункту  1.1 которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции на основании подписанной сторонами спецификации: гексен-1 (далее – товар) в количестве 128 000 кг (с учетом толеранса +/-15%) на общую сумму 89 599 488 руб. со следующими сроками и объемами поставки продукции: 30.06.2022 – 64 000 кг. на сумму 44 799 744 руб., 31.07.2022 – 64 000 кг. на сумму 44 799 744 руб.

Согласно пункту 10.4 договора, в течение 30 дней после подписания договора, но до момента отгрузки первой партии продукции, поставщик обязан заключить и предоставить покупателю генеральный полис страхования продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки до пункта назначения и получения продукции покупателем, в страховой организации, согласованной с покупателем.

Согласно пункту 12.2.2.1 договора покупатель в счет оплаты поставок продукции перечисляет поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере до 100 % стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях, в случае выполнения поставщиком следующих условий:

- предоставление покупателю обеспечения исполнения договора (в соответствии с п. 13.1 договора).

-  заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с п. 10.4 договора).

В соответствии с пунктом  10.3 договора риски случайной гибели и/или порчи продукции (в том числе риски утраты и/или повреждения при отсутствии вины какой-либо из сторон, грузоотправителя, перевозчика в этом) переходят к покупателю с даты поставки.

Датой поставки продукции, при поставке автотранспортом, стороны считают – дату передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной (п. 10.2 и п.п. 10.2.2 договора).

На момент заключения договора истец предоставил ответчику обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии № 06ZJ2X от 24.05.2022 г.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 88 094 496 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 598 от 04.07.2022, № 606 от 07.07.2022, № 607 от 07.07.2023, № 608 от 07.07.2022, № 762 от 18.08.2022, № 763 от 18.08.2022, № 786 от 23.08.2022, № 787 от 24.08.2022.

Таким образом, истец исполнил принятые по договору обязательства в полном объеме.

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу 86 146 992 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 858 от 31.05.2022, № 1242 от 05.08.2022, № 1372 от 29.08.2022, № 1661 от 13.10.2022, № 1849 от 17.11.2022.

Соответственно, договор между сторонами заключен 26.05.2022. Ответчик 31.05.2022  перечислил в пользу истца авансовый платеж. Первая партия продукции отгружена истцом ответчику 04.07.2022.

11.11.2022 ответчик направил истцу требование за №ТСН-03-03-03/2069 от 11.11.2022 о возврате разницы внесенного Ответчиком аванса и суммы недопоставленного объема в размере 752 495 руб. 70 коп.  Указанная сумма образовалась в связи с тем, что по договору поставки и  спецификации №00004353-РЭН-ТСН-2022 от 26.05.2022 общая стоимость товара составляла 89 599 488 руб., исходя из которой и на основании п.12.2.2  договора поставки, ответчик перечислил истцу предоплату за товар в размере 50 % от общей суммы договора доставки -  44 799 744  руб. (50% от 89 599 488 руб.). Истец же поставил товар на общую сумму 88 094 496 руб. 60 коп. Соответственно, сумма аванса должна была составить 44 047 248 руб. 30 коп. (50% от 88 094 496 руб. 60 коп.). 

С целью корректного ведения бухгалтерского учета ответчик обратился к истцу о возврате разницу в размере 752 495 руб. 70 коп. (44 799 744 руб. - 44 047 248 руб. 30 коп.), которая была возвращена истцом ответчику платежными поручениями № 2779 от 27.12.2022 и 2799 от 28.12.2022.

Таким образом, истец поставил товар на сумму 88 094 496 руб. 60 коп. и дополнительно перечислил в пользу ответчика 752 495 руб. 70 коп., следовательно, обороты за период действия договора  поставки составили 88 846 992 руб. 30 коп.

Истцом составлен  односторонний акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которой за ответчиком значится задолженность перед истцом  в размере 2 700 000 руб. – суммы, удержанной ответчиком на основании претензии  №ТСН-01-02-03/1544 от 22.08.2022  (оплата по платежному поручению №1848 от 17.11.2022 произведена с учетом удержания суммы 2 700 000 руб.).

Расчет пени за нарушение сроков надлежащим образом оформленного генерального полиса страхования товара произведен следующим образом:  50 000 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки по спецификации, стоимость товара по которой более 1 000 000 руб.)  х 54 дня просрочки (период просрочки с 26.06.2022 по 18.08.2022) = 2 700 000 руб.). 

В отношении вышеизложенных расчетов и сумм  по договору поставки между сторонами разночтений не имеется. 

В обоснование возражений против первоначально заявленных исковых требований ответчик указал на следующие обстоятельства.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан в течение 30 дней после подписания договора, но до момента отгрузки первой партии продукции, заключить и предоставить покупателю генеральный полис страхования продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки до пункта назначения и получения продукции покупателем.

В соответствии с подпунктом 12.2.2.1 договора покупатель в счет оплаты поставок продукции перечисляет поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере до 100 % стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанной сторонами спецификации, при выполнении поставщиком следующих условий: а) предоставление покупателю обеспечения исполнения договора (в соответствии с п. 13.1 договора); б) заключения и предоставления покупателю генерального полиса страхования продукции (в соответствии с п. 10.4 договора).

В целях получения от покупателя авансового платежа в размере 50% от суммы спецификации поставщиком покупателю предоставлена банковская гарантия № 06ZJ2X от 24.05.2022 и генеральный полис страхования № 02-9-688-49/2022 от 25.05.2022, выданный третьим лицом - АО «Страховая компания «ПАРИ» на поставляемую продукцию, на основании которых покупатель, платежным поручением №858 от 31.05.2022 перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 44 799 744 руб., тем самым надлежащим образом исполнив обязательства по договору.

03.08.2022 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо № 218/ЛКМ с просьбой оплатить авансовый платеж в размере 50% по заключенному договору № ТСН-96-2022 от 03.08.2022 на поставку продукции, гексен-1, в августе – декабре 2022 года. В целях получения аванса поставщиком предоставлены генеральные полисы страхования № 09-9-369-52/2022, № 09-9-369-53/2022, № 09-9-369/49 от 11.07.2022 страховой компании - АО «Страховая компания «ПАРИ», что и раннее предоставленный генеральный полис страхования № 02-9-688-49/2022 по договору № ТСН-75-2022 от 26.05.2022.

В ходе проведения службой безопасности покупателя мероприятий, связанных с проверкой наличия надлежащим образом оформленных документов, необходимых для перечисления авансовых платежей контрагентам по заключенным договорам, покупателем в АО «Страховая компания «ПАРИ» направлен запрос № ТСН-05-01-11.02/1451 от 09.08.2022 о легитимности предоставленных поставщиком полисов генерального страхования.

Письмом №02-2896 от 09.08.2022  третье лицо - АО «Страховая компания «ПАРИ» уведомило покупателя о том, что какие-либо договоры страхования грузов между страховщиком (АО «Страховая компания «ПАРИ) и страхователем (ООО «ЛКМ и Технологии») в 2022 году не заключались, полисы не выдавались, предоставленные покупателю полисы генерального страхования являются нелегитимными.

Письмом №Д-35 от 12.08.2022 истец  проинформировал ответчика о подтверждении выявления факта направления ненадлежащих полисов страхования, сообщив о проведении по данной ситуации служебной проверки.

19.08.2022 покупатель письмом № ТСН-03-03-03/1532 сообщил поставщику о необходимости предоставления генерального полиса страхования и письменного объяснения причин, послуживших основанием для предоставления, в целях получения авансового платежа, поддельных документов.

Ответным письмом № Д-37 от 19.08.2022  поставщик (в ответ на письмо Покупателя № ТСН-03-03-03/1532 от 19.08.2022), сообщил покупателю о гарантиях в предоставлении надлежащих страховых полисов, отвечающим требованиям договоров и действующего законодательства.

22.08.2022 покупатель направил в адрес поставщика претензию № ТСН-01-02-03/1544 об уплате неустойки за нарушение условий заключенного договора в части страхования поставляемой продукции (грузов) одновременно уведомив поставщика о том, что в случае оставления претензии без удовлетворения сумма неустойки в размере 2 700 000 руб. будет удержана с поставщика при окончательном расчете, в соответствии с пунктами 13.3.2, 14.24 договора.

Расчет пени за нарушение сроков надлежащим образом оформленного генерального полиса страхования товара произведен следующим образом:  50 000 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки по спецификации, стоимость товара по которой более 1 000 000 руб.)  х 54 дня просрочки (период просрочки с 26.06.2022 по 18.08.2022) = 2 700 000 руб.). 

Так, условиями  пункта 14.24 договора предусмотрено право покупателя зачесть в счет оплаты по договору суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленных за нарушение поставщиком условий договора. Покупатель уведомил поставщика, что направляемая в его адрес претензия является одновременно и уведомлением о зачете, при этом итоговая сумма оплаты по договору будет произведена покупателем с учетом проведенного зачета.

В пункте 14.21 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления поставщиком оформленного генерального полиса страхования, установленного пунктом 10.4 договора, поставщик уплачивает покупателю пени  за каждый день просрочки в следующем размере: 3 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,1%  - от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации  более 1 000 000 руб. 

Направленная покупателем претензия получена поставщиком 02.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42360172032879.

Поставщик, письмом № Д-38 от 26.08.2022, уведомил покупателя о надлежащем оформлении генерального полиса страхования № CIP-2000824-08-22 от 19.08.2022 в ООО «СК «КАПИТАЛ-ПОЛИС», в связи с чем фактическое исполнение обязательства поставщиком по оформлению и предоставлению генерального полиса страхования произведено 19.08.2022. 

Кроме того, в дополнение к ранее направленному письму №ТСН-05-01-11.02/1451 от 09.08.2022 службой безопасности покупателя направлено письмо № ТСН-05-01-03/2344 от 04.12.2023 о легитимности страхового полиса №02-9-688-49/2022 от 25.05.2022 в ответ на которое АО «Страховая компания «ПАРИ» письмом № 02-10539 от 12.12.2023 уведомило покупателя о том, что данный полис не выдавался, является не легитимным, с ООО «ЛКМ и Технологии» договоры страхования в 2023 году не заключались.

Ответчик в части первоначально заявленной относительно доводов истца о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, указал, что обстоятельства, при которых произведено начисление 2 700 000 руб. пени истцу за нарушение сроков надлежащим образом оформленного генерального полиса страхования товара, возникли в период действия установленного моратория, а не до указанного события, привел в пример судебную практику.  

 Таким образом, истец считает необоснованным  удержание денежных средств в размере 2 700 000 руб. в виде пени за нарушение сроков надлежащим образом оформленного генерального полиса страхования товара, соответственно, на указанную сумму   ответчик не произвел оплату за поставленный истцом товар. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет излишне удержанных денежных средств. 

Истцом заявлено о несоразмерности удержанной ответчиком пени в размере 2 700 000 руб. и ее уменьшении до 100 000 руб.,  указав на несимметричность ответственности, предусмотренной условиями договора, у ответчика не возникло каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным представлением ненадлежащих страховых полисов, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения оснований для начисления ответчиком пени за нарушение сроков надлежащим образом оформленного генерального полиса страхования товара подтверждаются материалами дела, однако с учетом доводов истца, удержанная ответчиком сумма пени в размере 2 700 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства перед ответчиком  по договору и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., которую суд считает разумной за допущенное истцом нарушение и удержание ответчиком в пределах указанной суммы в качестве пени суд считает правомерной.   

В остальной части требования истца - 2 400 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы долга по договору за поставленный истцом товар в силу статей 307-309, 310, 506 ГК РФ, в отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком.   

С учетом изложенного, суд находит первоначальные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части первоначально заявленного иска следует отказать. 

По встречному исковому заявлению истцом предъявлено требование о взыскании 1 062 691 руб. 93 коп.  неустойки  за просрочку поставки истцом товара по договору № ТСН-75-2022 от 26.05.2022 за период с 01.07.2022 по 07.09.2022  согласно пункту 4.1 договора (с учетом уменьшения встречного иска).  

В соответствии с условиями пункта 14.1 договора, в случае  нарушения сроков поставки товара, установленного  в договоре, покупатель справе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, вы поставщик такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции  за каждый день просрочки. 

Расчет произведен ответчиком с первого дня просрочки  поставки товара на сумму товара, которую истец обязался поставить ответчику согласно условиям договора по первой партии в срок до 30.06.2022, то есть на сумму  44 799 744 руб.  Последующее начисление неустойки произведено с учетом дат фактических поставок товара истцом. Аналогичным образом произведен ответчиком расчет неустойки и по второй партии товара, подлежащей поставке в срок до 31.07.2022, то есть с учетом периода просрочки (до 30 дней,  более 30 дней и установленных процентных ставок – 0,05%, 0,1%). 

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Выставление ответчиком повторно ранее аннулированных претензий в ответ на исковое заявление о снижении неустойки, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Кроме того, истец указал на  необоснованность предъявления ответчиком  требования о взыскании неустойки  за просрочку поставки товара, поскольку незначительная разница между подлежащей поставке товара по договору и количеством фактически поставленного товара  находится в пределах погрешности 15%, предусмотренной пунктом 7.4 договора, согласно которой в случае поставки товара с превышением (или уменьшением) количества товара, указанного в спецификации, но не  более 15%, стороны вправе считать его допустимым технологическим превышением (или уменьшением), при этом, покупатель обязан оплатить данное количество продукции в соответствии с документами, выставленными на фактическое количество принятого товара. В связи с чем, истец полагает, что ответственность перед ответчиком в данном случае у истца не возникла.

Между тем, с учетом условий договора и статьи 330 ГК РФ, суд считает  правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки истцом товара по встречному иску, поскольку  ответчик предполагал  получить от истца товар двумя париями именно на сумму по 44 799 744 руб., но фактически поставка произведена истцом на меньшую сумму, условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки, равной лишь 0,05% в течение  30 дней, в дальнейшем после 30 дней – по ставке 0,1%,  которая является обычно применяемой за нарушение обязательств в правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, наличие условий пункта 7.4 договора  не исключает возможность начисления неустойки за просрочки поставки товара по пункту 14.1 договора. 

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения истцом обязательства по своевременной поставке товара, суд находит начисление ответчиком неустойки по встречному иску правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о неправомерности как удержания ответчиком  пени в размере 2 700 000 руб., так и предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку товара в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022,   судом отклоняется, поскольку в силу сложившейся судебной практики по данному вопросу вышестоящих судебных инстанций, начисление неустоек (пени), процентов по статье 395 ГК РФ по требованиям, возникшим в период действия моратория,  правомерно. 

Так, в  силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данный вывод суда подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023  по делу №А65-30791/2022. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат возмещению истцом и ответчиком по взаимным требованиям пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                     

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Республика Татарстан, Елабужский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 400 000 руб. долга и 32 444 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Республика Татарстан, Елабужский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 062 691 руб. 93 коп. неустойки и 23 627 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Республика Татарстан, Елабужский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 337 308 руб. 07 коп. долга и 8 817 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Республика Татарстан, Елабужский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1676 от 22.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                    Г.Ф. Осипова