АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6575/2019

25 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.В. Дерябиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-6575/2019 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Транссервис-Логистика» (ИНН 

<

***>) и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о взыскании 38671935 руб. 89 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора уступки прав требований от 01.08.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании

от ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ": ФИО3 – по доверенности от 18.11.2018, ФИО4 – по доверенности от 18.11.2018,

после перерыва: ФИО3 – по доверенности от 18.11.2018, ФИО5 – директор, приказ № 28 от 25.07.2016;

от ИП ФИО2: ФИО6 – по доверенности от 13.10.2016. 

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой третьего лица, судебное заседание проведено  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 22.02.2019 судом принят к производству иск ИП ФИО2, предъявленный к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" о взыскании 38671935 руб. 89 коп.

Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транссервис-Логистика» (ИНН 

<

***>) и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В порядке ст. 75,81 АПК РФ к делу приобщены письменные пояснения истца по делу. 

По результатам предварительного судебного заседания 28.03.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.04.2019 представитель ответчика настаивал на заявленном 29.03.2019 ходатайстве о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы. Так, ответчик заявил о фальсификации следующих документов: Акт №15113006 от 30.11.15  на сумму 9278020  руб. 00 коп., Акт №15113007 от 30.11.15  на сумму 7019000 руб. 00 коп., Акт №15123101 от 31.12.15  на сумму 8595020 руб. 00 коп., Акт №15123102 от 31.12.15  на сумму 5900000 руб. 00 коп.

В связи с чем, ответчик просит  назначить по делу:

- судебную техническую экспертизу в отношении Акта №15113006 от 30.11.15  на сумму 9278020 руб. 00 коп., Акта №15113007 от 30.11.15  на сумму 7019000 руб. 00 коп., Акта №15123101 от 31.12.15 на сумму 8595020 руб. 00 коп., Акта №15123102 от 31.12.15 на сумму 5900000 руб. 00 коп.

- судебную почерковедческую экспертизу в отношении Акта №15113006 от 30.11.15  на сумму 9278020  руб. 00 коп., Акта №15113007 от 30.11.15  на сумму 7019000 руб. 00 коп., Акта №15123101 от 31.12.15  на сумму 8595020 руб. 00 коп., Акта №15123102 от 31.12.15 на сумму 5900000 руб. 00 коп., на разрешение эксперта поставить вопрос о том, выполнена ли подпись ФИО7 в Акте №15113006 от 30.11.15  на сумму 9278020 руб. 00 коп., Акте №15113007 от 30.11.15  на сумму 7019000 руб. 00 коп.,  Акте №15123101 от 31.12.15 на сумму 8595020 руб. 00 коп., Акте №15123102 от 31.12.15  на сумму 5900000 руб. 00 коп. ФИО7, либо иным лицом?

Как пояснил представитель ответчика, у ответчика отсутствуют подлинники оспариваемых актов. Как полагает ответчик, эти документы имеются у истца.

В связи с чем, ответчик просит суд обязать истца представить в материалы дела подлинники следующих документов:

- Акт №15113006 от 30.11.15 на сумму 9278020 руб. 00 коп, Акт №15113007 от 30.11.15 на сумму 7019000 руб. 00 коп., Акт №15123101 от 31.12.15 на сумму 8595020 руб. 00 коп., Акт №15123102 от 31.12.15  на сумму 5900000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик пояснил о невозможности обеспечить явку в судебный процесс ФИО7 (бывшего директора ответчика).

В связи с чем, для проведения судебной экспертизы ответчик просит истребовать (с учетом устного уточнения указанного ходатайства):

- у Уральского банка ОАО Сбербанк России 

<

...>, Екатеринбург, Свердловская обл., 620076), у Нефтеюганского филиала Банка «ВБРР» АО г. Нефтеюганск (628309,Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, мкрн.2, д.24), у Филиала ПАО Банк "Уралсиб" г. Екатеринбург (620075, 

<

...>), у Свердловского регионального филиала  OA Россельхозбанк (620014, 

<

...>) подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов с подписями ФИО7

Представитель истца пояснил о наличии возможности представления в суд подлинников актов, оспариваемых ответчиком.

Исходя из характера спора, суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании документов у банков, в которых для ответчика открыты расчетные счета, о чем принят самостоятельный судебный акт.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв на встречный иск.

В связи с необходимостью представления в материалы  дела документов, для последующего разрешения по существу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на основании ст. 158 АПК РФ 05.05.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.06.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у УФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга подлинник заявления ФИО7 по форме № 1П, поданный им при обращении в связи со сменой паспорта в 2010 году.

Суд, исходя из характера спора, на основании ст. 66 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить. Об истребовании доказательств судом принят самостоятельный судебный акт.

В связи с истребованием документов, на основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

В судебном заседании 04.07.2019 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и о привлечении ее в качестве третьего лица. Поскольку указанное третье лицо привлечено к участию в деле в предварительном судебном заседании, истец заявленное ходатайство не поддерживает. 

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы по делу, ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает. 

Судом установлено, что истребованные документы у Уральского банка ОАО Сбербанк России 

<

...>, Екатеринбург, Свердловская обл., 620076) и УФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области не поступили. 

В связи с чем, суд повторно обязывает 

Уральский банк ОАО Сбербанк России 

<

...>, Екатеринбург, Свердловская обл., 620076) представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии карточек с подписью ФИО7 (бывший директор ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" ИНН 

<

***>); 

Отдел по вопросам миграции  отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу представить подлинник заявления ФИО7 по форме № 1П, поданный им при обращении в связи со сменой паспорта в 2010 году.

Судом на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следующих документов: 

Информацию о налоговых декларациях по НДС (счетам-фактурам 

№ 15113006 от 30.11.15 г. – 9278020.00 руб., 

№ 15113007 от 30.11.15 г. – 701900000 руб., 

№ 15123101 от 31.12.15 г. – 8595000,00 руб., 

№ 15123102 от 31.12.15 г. – 5900000,00 руб.) 

ООО «Транссервис-Логистика» (ИНН 

<

***>) за период 2015 года. 

В связи с истребованием документов, на основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

От ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" 16.08.2019 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ. Также ответчиком заявлено об отказе от заявления о фальсификации доказательств. 

От ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, запрашиваемых определением от 05.07.2019. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 20.08.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении платежных поручений, истец возражает против приобщения указанных документов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Судом принято заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств. 

С учетом необходимости ознакомления истцом с представленными документами, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

В судебном заседании 12.09.2019 на основании ст. 75 АПК к материалам дела приобщены дополнительные документы: возражение истца на дополнение к отзыву. 

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2019.

От ответчика 17.09.2019 поступили пояснения к отзыву. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Истцом 17.09.2019 заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать основной долг в сумме 30792040 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 7520664 руб. 64 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании судом объявлено о замене лица ведущего протокол на секретаря ФИО1.

На основании ст. 75 АПК к материалам дела приобщены дополнительные документы: возражение истца на дополнение к отзыву, расчет суммы основного долга и процентов.

Стороны поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО Транспортная компания «ЯМАЛ» (арендатор) и ООО «Транссервис-логистика»(арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №20/15-А от 01.05.2015г.

Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации (пункт 1.1).

В соответствии с перечнем транспортных средств (приложение №1 к договору №20/15-А от 01.05.2015г.), имеющего силу передаточного акта, ООО «Транссервис-логистика» передало, а ООО Транспортная компания «ЯМАЛ» приняло в аренду 63 единицы техники.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата должна перечисляться арендатором в течение 30 банковских дней после окончания месяца, в течение которого использовалась полученная арендатором по настоящему договору техника.

Ответчиком по договору аренды №20/15-А произведена частичная оплата, согласно платежным поручениям за период с 27.11.2015 по 08.02.2016г.

Сумма задолженности составляет 30 792 040 руб. 00 коп., размер  подтверждается подписанными актами выполненных работ:

- актом № 15113006 от 30.11.2015г. на сумму 9 278 020 рублей,

- актом № 15113007 от 30.11.2015г. на сумму 7 019 000 рублей,

- актом № 15123102 от 31.12.2015г. на 5 900 000 рублей, 

- актом № 15123101 от 31.12.2015г. на сумму 8 595 020 рублей.

В материалы дела приобщены подписанные счета-фактуры: № 15113006 от 30.11.2015, № 15123102 от 31.12.2015, № 15123101 от 31.12.2015. 

Между ООО «Транссервис-логистика» и ФИО2 01.08.2018 заключен договор уступки права (цессии) требования, согласно которому ООО « Транссервис-логистика» уступило право требования к ООО ТК «ЯМАЛ» по договору № 20/15-А аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2015г., заключенному между ООО «Транспортная компания ЯМАЛ» и ООО «Транссервис-логистика» в размере 30 792 040 руб. 00 коп., а также права требования процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму.

В связи с чем, ФИО2 является новым кредитором ООО ТК « ЯМАЛ» по договору № 20/15-А аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2015г.

ФИО2 направил 21.11.2018 ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исковое заявление подано лицом и принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности, установленных АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27, статье 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент подачи иска истец обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду того, что претензия направлена от имени физического лица, а не от имени индивидуального предпринимателя, суд признает несостоятельными.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. 

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона и является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение. 

Указанное требование облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом. 

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются. 

Несоответствие требований, указанных в претензии, требованиям, сформулированным в иске, является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав претензию от 21.11.2018, считает соблюденным истцом претензионный порядок, поскольку представленная в материалы дела претензия содержит требования, которые заявлены в рассматриваемом исковом заявлении, предъявленные в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 к ООО ТК «ЯМАЛ».

Как разъяснено в определении ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией зашиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Решение об оставлении искового заявления без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчик заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности, срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд истек 09.01.2019, в то время как исковое заявление подано 06.02.2019.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске исковой давности, исходя из следующего. 

Согласно п. 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение тридцати банковских дней после окончания месяца, в течение которого использовалась полученная арендатором техника.

Срок оплаты по актам от 30.11.2015 наступил 19.01.2016.

Срок исковой давности истекает 20.01.2019.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В п. 5.1 договора предусмотрен срок ответа на претензию 20 дней. 

Следовательно, срок исковой давности истекает 11.02.2019, в то время как исковое заявление подано 06.02.2019.

Считая договор уступки права требования б/н от 01.08.2018 мнимой и притворной сделкой, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании указанного договора недействительным. Также ответчик заявляет о заключении договора цессии в нарушение положений статей 39 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данная сделка является крупной по смыслу статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Пунктом 22 Постановления № 54 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу ч.4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор уступки прав (цессии) является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования, а также на цену уступаемого права требования. 

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Условия названного договора соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

В подтверждение факта возмездности спорной сделки представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 01.08.2018 на сумму 630000 руб. 00 коп., в основании которой указано: оплата по договору уступки права требования б/н от 01.08.2018. 

Договор цессии заключен ФИО9, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности от 11.04.2016 сроком на 5 лет. 

Ответчик утверждает, что по договору цессии истцу передано несуществующее право требования, в обоснование чего приводится письмо от 13.03.2016 ООО ТК «Ямал», направленное ООО «Транссервис-логистика» об изменении назначения платежей:

«Оплата по договору №20/15-А от 01.05.2015 года за аренду техники по счет-фактуре № 1511307 от 30.11.2015 года» в платёжных поручениях №3260 от 30.12.15 г. №3255 от 29.12.15 г., 3234 от 25.12.15 г. № 3109 от 17.12.15 г., №3104 от 16.12.15 г., №3085 от 15.12.15 г., 132 от 25.12.15 г.;

«Оплата по договору №20/15-А от 01.05.2015 года за аренду техники по счет-фактуре № 15123101 от 31.12.2015 года». В платежных поручениях №203 от 27.01.2016 г.. №252 от 27.01.2016 г.. №308 от 29.01.2016 г., №322 от 02.02.2016 г.. №323 от 02.02.2016 г., №330 от 03.02.2016 г., №354 от 08.02.2016 г., №356 от 08.02.2016 г.

Указанное доказательство судом не принято, поскольку указанное письмо подписано главным бухгалтером ФИО10, а не органом управления юридического лица директором. Подтверждения полномочий на подписание письма об изменении платежей главному бухгалтеру в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., на главного бухгалтера возлагается ведение бухгалтерского учета экономического субъекта.

Согласно же п. 2 ст. 1 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ, действующей в период подписания спорных документов, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер предприятия в соответствии со ст. 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от его имени без доверенности. 

Доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера ООО ТК «Ямал» ФИО10 на подписание информации об изменении платежей в материалы дела не представлено. 

Реальность обязательств, передаваемых по указанному договору, подтверждается наличием задолженности по договору №20/15-А аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2015г. в сумме 30792040 руб. 00 коп.

Сумма задолженности подтверждается подписанными актами выполненных работ  № 15113006 от 30.11.2015г., № 15113007 от 30.11.2015г., № 15123102 от 31.12.2015г., № 15123101 от 31.12.2015г., выставленными счетами-фактурами № 15113006 от 30.11.2015, № 15123102 от 31.12.2015, № 15123101 от 31.12.2015. 

В материалах дела имеется выписка из книги продаж ООО «Транссервис-логистика» от за 4 квартал 2015, согласно которой перечислена задолженность в сумме 30792040 руб. по актам от 30.11.2015, 31.12.2015. В книге продаж за 4 квартал 2015 (уточненная № 1от 26.01.2016) отражена продажа ответчику в том числе, по указанным счетам-фактурам, на общую сумму 48140060 руб. 00 коп. Также в материалы дела представлена налоговая декларация ООО «Транссервис-логистика» по налогу на добавленную стоимость, согласно которой налогооблагаемая база составляет 92768123 руб. 00 коп., сумма налога 16698262 руб. 00 коп.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к  выводу о том,  что действия по заключению договора  уступки права требования от 14.06.2018 не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участниками спорной сделки и о недоказанности истцом совокупности оснований для признании данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных требований о признании договора уступки 01.08.2018 ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 20.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор №20/15-А аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2015г. не содержит условий об ответственности в виде начисления неустойки, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов.

Учитывая, что наличие задолженности в заявленные периоды просрочки подтверждается материалами дела – истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России, ответчиком не оспорен. Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 20.11.2018 в сумме 7520664 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 30 792 040 руб. основного долга;

- 7 520 664 руб. 64 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 20.11.2018 г.;

- 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. В встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" отказать.

4. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов