Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8335/2021

г. Чита

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года по делу № А58-8335/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 15 585 000 руб. за период с 29.11.2019 по 15.12.2020, о применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденном по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 30.10.2023), 

 

установил:

определением суда от 05.04.2022 признано обоснованным заявление ФИО3, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» - введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 15.12.2022 ООО «Куларзолото» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 31.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

16.01.2023 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Куларзолото» поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором он просил:

1. Признать недействительной сделку (совокупность сделок) по перечислению с расчетного счета ООО «Куларзолото» за период с 29.11.2019 по 15.12.2020 в пользу ФИО1  денежных средств на сумму 15 585 000 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника и взыскания с ФИО1  в пользу ООО «Куларзолото» денежных средств в размере 15 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куларзолото» в пользу ФИО1 в период с 29.11.2019 по 15.12.2020 в размере 15 585 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника - денежных средств в размере 15 585 000 рублей. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность признаков неплатежеспособности на дату совершения каждого оспариваемого платежа, в том числе в связи с тем, что задолженность перед ФИО3 образовалась по займам, в которых ФИО3 был транзитным звеном (денежные средства принадлежали Жарниковоой Т,А.); на отсутствие лиц, которым мог быть причинен ущерб в результате оспариваемых сделок; считает, что оспариваемые сделки совершены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Куларзолото» ФИО5 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. От конкурсного управляющего ООО «Куларзолото» ФИО5 поступило возражение на указанное ходатайство.

Представитель ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в апелляционном суде в связи с болезнью, в удовлетворении такого ходатайства было отказано, в судебном заседании объявлялись перерывы, последнее судебное заседание проведено в он-лайн режиме с представителем ФИО1

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы.

В материалы настоящего спора поступило ходатайство о приостановлении производства по спору, которое представитель поддержал. В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказал протокольным определением ввиду отсутствия необходимости в приостановлении производства в связи со смертью заявителя по делу о банкротстве, поскольку у ФИО3 имеются наследники, принявшие его наследство (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2024). Иных оснований для приостановления производства также не имеется.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Кайдаш Н.И.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Предметом спора является оспаривание платежей от должника в адрес ФИО1 в период с 29.11.2019 по 15.12.2020 в сумме 15 585 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что должник совершил указанные сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами, в том числе требования которых, в дальнейшем были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела. Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Правовым обоснование недействительности сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущиепривести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Куларзолото» возбуждено 26.11.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены за 2 года до этого момента, в связи с чем сделки подлежат проверке по признакам вредоносности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что  за период с 29.11.2019 по 15.12.2019 с расчетного счета ООО «Куларзолото» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 15 585 000 руб. с назначением платежей «перерасход по авансовому отчету» либо «возврат по договору займа».

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущиепривести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Куларзолото» возбуждено 26.11.2021, тогда как оспариваемый договор займа от 08.04.2019 заключён за 2 года 7 месяцев и 18 дней до этого момента.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2020 по делу №А58-5938/2020 с ООО «Куларзолото» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 700 000 рублей основного долга по договору займа от 22.03.2017, 52 219,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 10.11.2020 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2020 по день фактической оплаты.

Как следует из указанного решения, стороны согласовали следующие сроки возврата займа по договору от 22.03.2017 г.: «С учетом пункта 1.2 договора срок оплаты по договору до 22.03.2020, так как последний день срока приходится на нерабочий день – 22.03.2020, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 23.03.2020, соответственно, пени подлежат начислению с 24.03.2020». Таким образом, просрочка исполнения обязательств ООО «Куларзолото» по договору займа возникла с 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2022 по делу №А58-6113/2020 с ООО «Куларзолото» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 12 500 000,00 рублей, возникшая по договору аренды № 15 транспортного средства без экипажа от 01.06.2019, за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, задолженность по арендной плате в сумме 2 920 000,00 рублей арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 по делу №А58-7056/2020 с ООО «Куларзолото» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 516 895 руб. 49 коп, в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. долга по договору от 04.09.2017, 16 895 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 10.12.2020, и далее, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. В решении указано, что сумма займа предоставляется на срок до 04.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2021 по делу №А58-9134/2020 с ООО «Куларзолото» в пользу ИП ФИО3 взыскан основной долг по договору займа от 26.10.2017 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 21.12.2020 в размере 19 508,20 руб., за период с 22.12.2020 по 17.03.2021 в размере 30 031,56 руб., и далее с 18.03.2021 по день фактической оплаты основного долга. В решении указано, что заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 26.10.2020.

Указанные выше требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Куларзолото» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 по делу №А58-8335/2021.

Спорные платежи в пользу ФИО1 совершались в период подозрительности.

На момент совершения первого платежа у должника имелись просроченные обязательства перед ФИО3 Временный и конкурсный управляющий в ходе проведения  финансового анализа пришли к выводам об убыточности деятельности общества уже по состоянию на конец 2019 г., последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2019 год.

Ответчик ссылается на то, что спорные платежи производились обществом в его адрес в качестве возврата предоставленного ранее обществу займа.

Согласно представленному договору займа от 08.04.2019, 22.08.2020, 07.08.2020, 14.09.2020 займодавец (ФИО1) передает заемщику (ООО «Куларзолото») денежные средства в указанном размере, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (л.д. 41-72).

ФИО1 являлась руководителем должника с 13.03.2019 по 29.12.2020.

Никаких возражений относительно неосведомленности о делах общества у ответчика не имеется. Напротив, ответчик высказывается о том, что знала о задолженности перед ФИО3, вместе е тем, полагая ее необоснованной, указывая, что  все займы, предоставленные обществу ФИО3, были получены последним от ФИО1

Суд полагает, что сам по себе заем денежных средств обществу с апреля 2019 года по сентябрь  2020 года (как видно из приложенных к договорам займа платежных поручений), в то время как  у общества уже имелась задолженность перед ФИО3 (с учетом последующей невозможности погашения обществом задолженности перед Сомовым В.А, и включении ее в реестр) свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств у общества, вынужденно прибегавшего к финансированию от аффилированного лица.

Таким образом, при возникновении у общества-должника финансовых трудностей ответчиком внесены  в общество денежные средства для осуществления текущей деятельности организации с оформлением договора займа. Впоследствии денежные средства частично возвращены обществом ФИО1

Соответственно, в рассматриваемом случае осуществлялось вложение денежных средств для финансирования текущих расходов общества с использованием заемного механизма, что является допустимым.

Вместе с тем, установлено, что в период возврата займа – с 29.11.2019 по 15.12.2020 - имелись неисполненные обязательства, из чего усматриваются признаки неплатежеспособности организации, поскольку впоследствии названные обязательства не были погашены и на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов должника. Также установлено, что спорные платежи осуществлялись в пользу аффилированного лица.

Спорные операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, вопреки доводам ответчика и третьего лица, операции являются нетипичными, в том числе ввиду того, что получатель платежа является аффилированным лицом по отношению к плательщику.

В настоящем споре возврат сумм займов за счет текущей выручки должника аффилированному лицу – ФИО1 в период подозрительности рассматривается как изъятие ранее внесенных денежных средств в ситуации неплатежеспособности должника, что влечет уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, причинение вреда независимым кредиторам.

Факт осуществления спорных платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, наращивание кредиторской задолженности и аффилированность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств спора, предоставление заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств в сложной финансовой ситуации для целей хозяйственной деятельности общества, восполнение недостатка у общества собственных денежных средств для осуществления текущих расходов. При этом возврат финансирования ФИО1 был осуществлен должником за счет оборотных средств при отсутствии необходимой прибыли, а также обстоятельства совершения спорных сделок (платежей).

Факт того, что денежные средства перечислялись ответчиком должнику  с апреля 2019г. по сентябрь 2020г., не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные действия расцениваются как дополнительное финансирование текущей деятельности должника. В то же время изъятие денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства произведено в ущерб независимым кредиторам.

С учетом изложенного, следует вывод о направленности действительной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на вывод денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что полученные от ответчика денежные средства направлялись должником на оплату текущих обязательств общества, подтверждает выводы суда о том, что денежных средств у самого общества на оплату первичных нужд не имелось. Указание на наличие лицензии на пользование недрами сроком до 2026 года также незначимо, поскольку вне зависимости от наличия указанной лицензии общество было доведено до банкротства.

То, что ответчик полагает необоснованной задолженность перед ФИО3, считая ее предоставленные Сомовым В.А, денежные средства своими, также не значимо для настоящего спора. Указанная задолженность подтверждена судебными актами и включена в реестр.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года по делу № А58-8335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

Н.И. Кайдаш