АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3179/2019

г.Калуга

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1,

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ООО «ИПС»:

 

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 14.12.2020;

ФИО3 - представитель по дов. от 18.11.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу №А83-3179/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее - Банк)  убытков в размере  5 037 345 руб. 91 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 иск удовлетворен. Взысканы с ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк»  в  пользу  ООО «ЛТК Групп» убытки в размере 5 037 345 руб. 91 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (судьи: К.Г. Калашникова,  Е.Л. Котлярова, И.В. Черткова) определение суда первой инстанции от 30.11.2020 отменено. В удовлетворении иска ООО «ЛТК Групп» отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 8 Обзора Верховного Суда РФ №1(201), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021, в нарушение требований ст.ст. 393, 1064 ГК РФ, неправомерно возложил на конкурсного управляющего ООО «ЛТК Групп» ФИО4 обязанность по доказыванию вины Банка в причинении убытков должнику в размере 5 037 345 руб. 91 коп.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ЛТК Групп» ФИО4 и ООО «ИПС» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» ФИО4 и ООО «ИПС», судебная коллегия находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 подлежащем отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 30.11.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 в отношении ООО «ЛТК Групп» введено наблюдение. Требования ООО «Институт проектирования и строительства» к ООО «ЛТК Групп» в размере 8 644 736 руб. 63 коп. основного долга, 67 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также отдельно  295 627 руб. 54  коп. штрафных санкций признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим ООО «ЛТК Групп» утвержден ФИО4

21.08.2019 Банком совершены операции по расчетному счету должника №40702810041010000494 в виде списания по платежным поручениям №2 от 25.07.2018 и №1 от 25.07.2019 5 037 345 руб. 91 коп. с назначением платежа: «Перечисление  заработной  платы  сотрудникам за 2018 год, 2019 год».

23.09.2019 внешний управляющий должника ФИО4 обратился в Банк с требованием о возврате ООО «ЛТК Групп» 5 037 345 руб. 91 коп. как незаконно списанных, на что 08.10.2019 Банк в письме №16099/7.3.6-2 отказал в возврате денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 ООО «ЛТК Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что списание денежных средств Банком с банковского счета должника является незаконным и проведено в отношении задолженности, возникшей в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, платежи не являются текущими и не могут быть взысканы вне рамок дела о банкротстве, Общество «ЛТК Групп» в лице конкурсного управляющего, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854 ГК РФ, статьями 16, 63, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в отсутствие задолженности по текущим платежам, в отсутствие требований кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов должника, Банк исполнил требование кредиторов второй очереди (погасил реестровую задолженность по заработной плате). При этом оставшиеся после спорного спасания денежные средства на счете должника являлись достаточными для того, чтобы удовлетворить иные реестровые требования кредиторов второй очереди и покрыть текущие расходы, связанные с ведением дела о банкротстве. Действия Банка по списанию денежных средств со счета должника с нарушением требований Закона о банкротстве  (погашение реестровых требований, включенных во вторую очередь) не причинили и не могли причинить убытки должнику.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» ответственность кредитной организации за нарушение положений Закона о банкротстве - правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, - обусловлена совершением кредитной организацией перечисления или выдачи кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, денежных средств со счета должника, и следующим из этого правом должника потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком обязательств по договору банковского счета.

В абзаце четвертом пункта 5 названного постановления Пленума ВАС РФ №36 также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Взыскание убытков в любом случае производится по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания с ответчика убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Повторно разрешая спор, и отменяя вынесенное по спору определение, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора суды исходили из того, что  перечисленные денежные средства в общем размере 5 037 345 руб. 91 коп. не относятся к разрешенным платежам по правилам Закона о банкротстве и приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. Следовательно, спорные  действия банка не могут быть квалифицированы как законные.  

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что денежных средств, оставшихся после оспариваемых банковских операций, на спорном счете должника в размере 3 677 499 руб. 80 коп. было достаточно для оплаты текущих требований, которые определены арбитражным управляющим в размере 297 656 руб. на дату составления отчета (25.09.2019).

Кроме того, списывая со счета должника 5 037 345 руб. 91 коп. по указанным выше платежным поручениям, Банк исполнил реестровые требования второй очереди. Оставшиеся на счете денежные средства достаточны и для погашения реестровой задолженности второй очереди в размере 586 854 руб. 82 коп. (страховые взносы в ПФ РФ, включенные определением суда от 31.10.2019 в реестр требований кредиторов должника, во вторую очередь). Предпочтения одному кредитору второй очереди за счет другого кредитора второй очереди не оказаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявляя требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал сам факт формирования убытков у должника в результате ненадлежащего исполнения банком обязательства, вытекающего из договора банковского счета.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Так, в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подробно разъяснен порядок применения норм Закона о банкротстве, регулирующих проверку обоснованности и размера требований, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем, требования, удовлетворенные в результате неправомерных действий Банка, не являлись предметом такой проверки ни со стороны арбитражного управляющего, ни со стороны суда. Таким образом, указанные требования не могут быть автоматически отнесены к требованиям второй очереди реестра только лишь по мотиву того, что денежные средства были выплачены лицам, ранее являвшимся работниками должника.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у должника убытков не может быть признан обоснованным, поскольку из конкурсной массы по платежным поручениям, подписанным ранее уволенным руководителем, выбыло 5 037 345 руб. 91 коп. на погашение требований неустановленного характера без проверки их обоснованности и размера.  

 В свою очередь, учитывая, что в нарушение требований закона Банком не осуществлена должная проверка подлежащих взысканию платежей по формальным признакам, установив, что факт неисполнения Банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение Обществу «ЛТК Групп» убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А83-3179/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 по делу №А83-3179/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.В.Андреев  

 

Судьи                                                                                                                   М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                                ФИО1