АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18358/2024

26 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18358/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тексет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, 1046604027238),

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.05.2024; ФИО2, специалист (бухгалтер).

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.12.2023.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Тексет" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее Управление) о признании незаконными решений от 22.01.2024 № 436, от 09.01.2024 № 434, от 09.01.2024 № 435, от 15.12.2023 № 433, от 16.01.2024 № 264, от 16.01.2024 № 417, от 16.01.2024 № 420, от 16.01.2024 № 426, то 16.01.2024 № 451. 

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 22.01.2024 № 436, от 09.01.2024 № 434, от 09.01.2024 № 435, от 15.12.2023 № 433, от 16.01.2024 № 264, от 16.01.2024 № 417, от 16.01.2024 № 420, от 16.01.2024 № 426, то 16.01.2024 № 451 до вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем вынесено определение от 17.04.2024.

Заинтересованными лицами представлены письменные отзывы. В удовлетворении заявленных требований просят отказать согласно изложенным доводам.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

В судебном заседании 26.06.2024 судом приобщены к материалам дела письменные дополнения к отзыву.

Обществом "Тексет" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области от 22.01.2024 № 436, от 09.01.2024 № 434, от 09.01.2024 № 435, от 15.12.2023 № 433, от 16.01.2024 № 264, от 16.01.2024 № 417, от 16.01.2024 № 420, от 16.01.2024 № 426, от 16.01.2024 № 451, от 19.02.2024 №964.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом также произведена замена процессуального положения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.07.2024 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения на дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом на основании представленных Обществом расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме № 6-НДФЛ и расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2022 года проведены камеральные налоговые проверки.

Выявленные нарушения отражены в актах камеральных налоговых проверок от 05.12.2023 № 17769, от 16.08.2023 № 13232, № 13247, № 13258, от 10.07.2023 № 12128, № 9821, № 9457, № 9465, № 9471 и в дополнениях к ним от 08.11.2023 №9, №10, №11, №12, №13, от 07.11.2023 №15, №16, №17.

По результатам рассмотрения материалов проверок, дополнительно представленных Обществом с возражениями документов, инспекцией приняты обжалуемые решения 

от 22.01.2024 № 436, от 09.01.2024 № 434, от 09.01.2024 № 435, от 15.12.2023 № 433, от 16.01.2024 № 264, от 16.01.2024 № 417, от 16.01.2024 №420, от 16.01.2024 № 426, от 16.01.2024 № 451, от 19.02.2024 №964, которыми доначислены: 

- не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 12 месяцев 2021г., 3, 6, 9 и 12 месяцев 2022г. в общей сумме 274 391 руб., 

- страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - СВ) за 12 месяцев 2021г., 3,6,9,12 месяцев 2022г. в сумме 632 909,09 руб.

Также ООО «Тексет» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме – 10 275,85 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств) (НДФЛ) и по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме - 15 186,25 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств) (СВ).

№ п/п

дата и №

решения

Сумма доначисленного

НДФЛ, СВ

Сумма штрафа

1

от 15.12.2023 № 433

43368

2213,9

2

от 09.01.2024 № 434

57500

2875

3

от 09.01.2024 № 435

40868

2043,4

4

от 22.01.2024 № 436

62871

3143,55

5

от 16.01.2024 № 451

161040

8052

6

от 16.01.2024 № 264

142686

7134,25

7

от 16.01.2024 № 417

132691,19

 

8

от 16.01.2024 № 420

94311,9

 

9

от 16.01.2024 № 426

102180

 

10

от 19.02.2024 № 964

69784

3489,20

ИТОГО:

907 300,09 руб.

28 951,30 руб.

Таким образом, общая сумма доначислений и штрафов составила 936 251,39 руб. (по налогам – 907 300,09 руб., штрафы – 28 951,30 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 22.03.2024 № 13-06/07830@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тексет» без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужил вывод инспекции о том, что Общество, как налоговый агент не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выплаченного в пользу ФИО4 дохода от оказания маркетинговых, консультативных, организационных услуг. 

Также по итогам проверок налоговый орган доначислил Обществу страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование на суммы, выплаченные ФИО4 

Камеральными проверками установлено, что в период с 25.10.2021 по 30.12.2022 ФИО4, поставленный на налоговый учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, сформировал чеки на общую сумму 2 117 697 рублей, полученного от Общества дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закона № 422-ФЗ) установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным Законом. 

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ). 

На основании части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. 

Частью 8 статьи 2 Закона № 422-ФЗ установлено, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход. 

Согласно второму абзацу части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 этого Закона. 

Как следует из части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, объектом налогообложения налогом на профессиональный доход признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Для целей Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы, в частности, доходы, получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1 части 2 статьи 6 названного Закона); доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодатели менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 данного Закона № 422-ФЗ). 

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых по гражданско-правовым договорам от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц.

В рассматриваемом случае между Обществом в лице директора ФИО5 и ФИО4 (супругом ФИО6) заключен договор от 25.10.2021 № 2 на оказание маркетинговых, консультационных и организационных услуг. 

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора установлен срок оказания услуг с 25.10.2021 по 31.12.2021. Дополнительных соглашений о пролонгации срока действия указанного договора Обществом не представлено. 

Заключенный сторонами договор регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанный договор был заключен с ФИО4, как с физическим лицом, поставленным на учет 25.10.2021 (непосредственно в день заключения договора) в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). 

Принимая оспариваемые решения, выводы налогового органа были основаны на том, что выплаты, производимые Обществом ФИО4 в рамках гражданско-правового договора от 25.10.2021, подпадают под прямое ограничение, установленное частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ. 

В обоснование указанного вывода налоговым органом положены следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля.

В соответствии с информацией, поступившей из Социального фонда России (далее – СФР) вх. 053407 от 20.11.2023 ФИО4 являлся коммерческим директором ООО «Тексет» в период с 14.01.2021 по 28.10.2021. 

Более того, Обществом были представлены: справка о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ с указанием кода дохода 2000 (вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых или иных обязанностей, кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) за период с января 2021 по октябрь 2021, а также расчеты по страховым взносам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2021 года, согласно которым выплаты в пользу ФИО4 заявлены как выплаты по трудовому договору. 

По состоянию на текущую дату Обществом не представлены уточненные расчеты по страховым взносам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2021 года и за 2021 год. В первичных расчетах выплаты в пользу ФИО4 заявлены как выплаты по трудовому договору, а не по договору гражданско-правового характера, что также подтверждает правомерность действий налогового органа.

В заявлении Общество настаивает, что непреднамеренная ошибка в учете и отчетности была допущена в силу технических причин. Однако, учитывая, что Общество только после получения актов камеральных проверок инспекции внесло поправки в учёт, представило корректирующие расчеты по форме 6-НДФЛ (код дохода 2000 изменен на код дохода 2010 (выплаты по гражданско - правовым договорам), направлены отчёты в СФР, аннулирующие запись в трудовой книжке, а также имея организацию, которая оказывает Обществу бухгалтерские услуги, являясь профессиональным участником в указанной сфере, к указанным доводам заявителя следует отнестись критически.

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету установлено, что в период с 13.01.2021 по 15.11.2021 выплата денежных средств в адрес ФИО4 производилась ООО «Тексет» с назначением платежа «Заработная плата по трудовому договору», что дополнительно свидетельствует об отсутствии в действиях Общества «непреднамеренности ошибок в учете и отчетности» (выписка по расчетному счету приобщена к материалам дела).

В период с 25.10.2021 по 31.12.2021 с расчетного счета Общества производилось списание денежных средств в адрес ФИО4 с назначением платежа «Перечисление по договору № 2 от 25.10.2021г. услуги самозанятого Без НДС», что соответствует временному промежутку после заключения договора об оказании услуг № 2 от 25.10.2021. 

В этой связи, к представленным Обществом в последующем (после получения актов камеральных проверок) договору гражданско-правового характера от 11.01.2021, актам выполненных работ, копии штатного расписания на 2021, протоколу допроса свидетеля ФИО4 и заявлению ФИО4 по взаимодействию с ООО «Тексет, суд также относится критически. 

В возражениях Общество указывает, что 11.01.2021 с ФИО4 был заключен гражданско-правовой договор. Этот договор и акты выполненных во исполнение его условий работ являются действительным фактом хозяйственной жизни ООО «Тексет». ООО «Бизнес.Налоги.Право», на которое в соответствии с договором было возложено ведение бухгалтерского учета, допустило искажение в отражении факта хозяйственной жизни налогоплательщика, однако предоставило пояснения относительно причин допущенных искажений и направило в ИФНС необходимые документы. Отражение ФИО4 в отчетности в качестве коммерческого директора и работника организации не соответствует действительному факту хозяйственной жизни. Между упомянутым гражданином и ООО «Тексет» имели место исключительно гражданско-правовые отношения.

К данным доводам заявителя и представленным документам, в том числе договору от 11.01.2021, актам выполненных услуг, как было отмечено ранее, суд относится критически. 

К возражениям ООО «Тексет» приложен ответ директора ООО «Бизнес.Налоги.Право» ФИО2 исх.Т/10 от 09.04.2024, согласно которому для целей автоматического создания отчетов, для упрощения ввода в программе дохода ФИО4 по договору подряда, пробно, завели ФИО4 в 1С: Бухгалтерия 8.3 как штатного работника.

Однако, по результатам анализа данных доводов, налоговый орган повторно просит обратить внимание, что выплаты в пользу ФИО4 заявлены как выплаты по трудовому договору не только в расчетах по форме 6-НДФЛ и по страховым взносам за 3,6,9,12 месяцев 2021 года (уточненные расчеты по страховым взносам по состоянию на текущую дату Обществом не представлены), но и в справке ФИО4  по форме 2-НДФЛ за 2021 год, выписке по расчетному счету ООО «Тексет» за период с 13.01.2021 по 15.11.2021. 

Кроме того, 08.02.2021 (рег.№101-21-000-1963-2044) в Социальный фонд России заявителем ООО «Тексет» были направлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО4, в которых помимо указания должности «коммерческий директор. По совместительству», и даты приема «14.01.2021», указано основание предоставления сведений - приказ № 1 от 14.01.2021.  Сведения об увольнении ФИО4 заявителем ООО «Тексет» направлены в СФР 28.10.2021 (рег.№101-21-002-2358-7839).

Аннулирующие вышеуказанные записи, сведения были направлены ООО «Тексет» в СФР только спустя 2 года, а именно: 25.08.2023, и только после получения Обществом актов камеральных проверок инспекции.

Также следует отметить, что периодичность выплат в пользу ФИО4 не соответствует условиям договора подряда от 11.01.2021 и актам выполненных по нему услуг. Так, согласно п. 2.2 договора подряда от 11.01.2021 оплата производится в течение 20 дней с даты подписания акта оказанных услуг. 

ООО «Тексет» представлены следующие акты выполненных услуг по договору подряда от 11.01.2021:

- от 25.01.2021 на сумму 5 520 руб.,

- от 26.02.2021 на сумму 6 900 руб.,

- от 19.03.2021 на сумму 6 900 руб.,

- от 30.06.2021 на сумму 20 700 руб.,

- от 30.09.2021 на сумму 20 700 руб.,

- от 15.10.2021 на сумму 6571,43 руб., в т.ч. материальные расходы – 361,43 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет – 67 291,43 руб.

Согласно представленной ООО «Тексет» справке о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2021 год, общая сумма дохода составляет также 67 291,43 руб., однако выплаты производились с января по октябрь ежемесячно в размере 6 900 руб. в месяц, за исключением января – 5 520 руб. и октября - 6571,43 руб., что соответствует сведениям, представленным ООО «Тексет» в СФР: дата приема – «14.01.2021» (не полный рабочий месяц) и дата увольнения – «28.10.2021» (не полный рабочий месяц), однако противоречит условиям договора подряда от 11.01.2021 и актам, выполненных по нему услуг (согласно актам, в апреле, мае, июле и августе услуги не оказывались, однако выплаты в пользу ФИО4 производились ежемесячно в одной и той же фиксированной сумме - 6 900 руб., с выплаченных сумм ежемесячно производилось удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, уплата страховых взносов). 

Также следует отметить, что ООО «Тексет» в проверяемом периоде являлось единственным заказчиком услуг ФИО4 и единственным источником дохода для ФИО4 (будучи директором ООО «ЗИППИ», в 2021г. ФИО4 доход от данной организации не получал).

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «Тексет» о том, что Общество не являлось работодателем для ФИО4 в спорный период, подлежат отклонению, поскольку основаны на обстоятельствах, которые опровергаются материалами проверок.

В возражениях Общество указывает, что доначисление НДФЛ по тем же услугам с ФИО4 фактически является двойным налогообложением, поскольку налоговые обязательства по второму договору были полностью исполнены ФИО4 

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и другие), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность изменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Кроме того, в ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации одной из задач налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

Поскольку договор подряда от 11.01.2021 и акты выполненных услуг по нему были представлены ООО «Тексет» после выявления инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах, соответственно, переквалификация доходов по результатам налоговой проверки не производилась, обязанность учета уплаты НПД, как уплаты НДФЛ, на стороне инспекции, отсутствует.

На основании изложенного, вменяемые заявителю доначисления по страховым взносам и НДФЛ отвечают требованиям налогового законодательства.

В силу прямого указания в части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ организация-бывший работодатель (менее двух лет), выплачивающая физическому лицу, являвшимся ее работником, доход в рамках трудового договора и/или по гражданско-правовому договору на оказание услуг, должна уплатить страховые взносы, а также исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с дохода, выплаченного такому физическому лицу.

В отношении доводов Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки абз.2 п.14 ст.101 НК РФ суд исходит из следующего. 

Допросы свидетелей ФИО4 (протокол допроса от 25.01.2023) и ФИО7 (протокол допроса от 28.04.2023), осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 620091, Свердловская область, Екатеринбург, Фронтовых Бригад, 15/22 (протокол осмотра от 13.07.2023) проводились не в рамках камеральных налоговых проверок, представленных ООО «Тексет» расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме № 6-НДФЛ и расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2022 года, а в рамках иных мероприятий налогового контроля, а именно: межведомственной комиссии по легализации налоговых баз (по снижению уровня неформальной занятости, легализации заработной платы, повышению собираемости страховых взносов во внебюджетные фонды) и контрольно-аналитической работы по физическим лицам, имеющим статус плательщиков налога на профессиональный доход ("самозанятых"). Данные документы в качестве доказательств не использовались, никаких ссылок на указанные документы оспариваемые решения не содержат.

В случае выявления, в ходе камеральной налоговой проверки, нарушений законодательства о налогах и сборах, данные нарушения фиксируются в акте камеральной налоговой проверки.

В соответствии с положениями п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании вышеуказанной нормы, ООО «Тексет» были направлены требования о предоставлении пояснений №9578 от 05.05.2022 и №21388 от 03.08.2022. 14.08.2022 ООО «Тексет» предоставлен ответ на требование №21388 от 03.08.2022, из которого следовало, что все физические лица, оказывающие услуги Обществу, имеют статус самозанятых. Самозанятые физические лица никогда не состояли в трудовых отношениях и не были штатными сотрудниками Общества.  П. 8 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 422-ФЗ от 27.11.2018 соблюден.    

Вызов налогоплательщика в налоговый орган, на основании письменного уведомления (пп.4 п.1 ст.31 НК РФ), является правом должностного лица налогового органа, проводящего проверку, а не обязанностью и реализуется при наличии такой необходимости.

На акты камеральных налоговых проверок ООО «Тексет» были представлены возражения вх. №№ 039715 от 28.08.2023, 043857 от 27.09.2023, 002045 от 19.01.2024.

На дополнения к актам камеральных налоговых проверок ООО «Тексет» также были представлены возражения вх.№ 058713 от 20.12.2023. 

Таким образом, возможность ООО «Тексет» предоставлять объяснения была не только обеспечена налоговым органом, но и реализована Обществом.

Заявление на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке, предусмотренном абз.3 п.2 ст.101 НК РФ, ООО «Тексет» в инспекцию не направлялось.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несостоятельны. 

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   А.В. Гонгало