АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9700/2020

г. Кострома

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2020 с 11 час. 08 мин. до 19.11.2020 до 12 час. 45 мин., с 19.11.2020 с 13 час. 10 мин. до 19.11.2020 до 13 час. 16 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора инвестирования в строительство нежилого здания (строения, сооружения) от 19.12.2018 № 01-12/2018, 

взыскании 700 000 руб. задолженности, 1 628 000 неустойки за период с 01.01.2020 по 28.04.2020, расходов по госпошлине в сумме 300 руб. и 19840 руб.,

при участии до и после перерыва: 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 24.04.2020),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 02.09.2020), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (далее – Предприниматель) обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал», г. Кострома (далее – Общество) о расторжении договора инвестирования в строительство нежилого здания (строения, сооружения) от 19.12.2018 № 01-12/2018, взыскании 700 000 руб. задолженности, 1 628 000 неустойки за период с 31.01.2020 по 28.04.2020, 10 000 руб. компенсации морального вреда, расходов по госпошлине в сумме 300 руб. и 19800 руб.

Определением от 07.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-2206/20. 

Определением от 07.05.2020 Свердловский районный суд г. Костромы удовлетворил ходатайство предпринимателя об обеспечении иска и наложил арест на имущество Общества в пределах заявленных исковых требований.

В предварительном судебном заседании 09.06.2020 Свердловский районный суд установил, что рассмотрение спора находится в компетенции арбитражного суда, а потому на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Костромской области принял заявление к производству, возбудил производство по делу № А31-9700/2020.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец отказался от требований о взыскании морального вреда. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по данному требованию прекращено (определение от 16.10.2020).

Общество представило отзыв, считает, что причиной ненадлежащего исполнения застройщиком договорных обязательств являются не зависящие от Общества обстоятельства (односторонний отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, заключенного с Обществом, признания недействующим разрешения на строительство от 07.05.2015), заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик поддержал доводы отзыва.

После перерыва, объявленного 19.11.2020 в 11 час. 08 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 19.11.2020 в 12 час. 45 мин.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор инвестирования в строительство нежилого здания (строения, сооружения) от 19.12.2018 № 01-12/2018, взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности, 1 628 000 неустойки за период с 01.01.2020 по 28.04.2020,  расходов по госпошлине в размере 19840 руб., 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял. 

После перерыва, объявленного 19.11.2020 в 13 час. 10 мин.  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 19.11.2020 в 13 час. 16 мин.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Предприниматель (инвестор) заключили договор от 19.12.2018 № 01-12/2018, в соответствии с условиями которого инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – нежилого здания (строения, сооружения) в размере и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору часть объекта недвижимости – нежилое помещение планируемой площадью 300 кв.м. в техническом этаже и права собственности на него.

Объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости со следующими характеристиками: Административное здание общей площадью ориентировочно 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Застройщик обязался обеспечить сдачу объекта недвижимости в эксплуатацию, оформление соответствующей документации и передачу нежилого помещения и доли в общем имуществе инвестору не позднее 31.12.2019 (пункт 2.1.3 договора).

Размер инвестиций, подлежащих уплате инвестором в рамках финансирования им строительства объекта недвижимости, составляет 12 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Инвестор оплачивает денежные средства в размере, предусмотренном п. 3.2 договора, путем перечисления указанных средств в рублях на расчетный счет застройщика в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора 1 900 000 руб. Оставшуюся часть в сумме 10 100 000 руб. инвестор вносит не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию объекта (пункт 3.3 договора).

Сдача и приемка нежилого помещения в завершенном строительством и введенном в эксплуатацию объекте недвижимости от застройщика инвестору осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется передаточным актом (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения застройщиком сроков передачи нежилого помещения, предусмотренных п. 2.1.3 договора, инвестор вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 1% от суммы инвестиционного взноса инвестора за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы финансирования (инвестиционного взноса) (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора инвестор перечислил застройщику инвестиционный взнос в размере 1 900 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2018).

Согласно доводам иска в установленный договором срок строительство объекта недвижимости не завершено, передаточный акт между сторонами не подписывался.

Инвестор направлял Обществу претензию от 20.01.2020 № 003 с предложением расторгнуть договор соглашением сторон, потребовал возвратить уплаченный инвестиционный взнос. 

Застройщик осуществил частичный возврат уплаченных инвестором денежных средств в размере 400 000 руб. (расходный кассовый ордер от 06.03.2020 № 03-06), 300 000 руб. (расходный кассовый ордер от 24.04.2020 № 4-07), 500 000 руб. (приходный кассовый ордер от 25.12.2018 № 16067153533).

Сумма задолженности застройщика на день обращения с иском в суд составила 700 000 руб.    

Наличие задолженности у ответчика перед истцом явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт внесения инвестором инвестиционного взноса, а также факт просрочки исполнения застройщиком договорных обязательств более чем на 10 месяцев  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче инвестору нежилого помещения в течение более двух месяцев от установленного договором срока признано сторонами существенным нарушением условий договора (пункт 7.4 договора).

 В связи с указанным договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора стороной застройщика.   

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные инвестором денежные средства подлежат возврату Предпринимателю в связи неисполнением Обществом договорных обязательств. 

Задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 700 000 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства подлежат отклонению, так как односторонний отказ арендодателя от договора аренды земельного участка от 11.11.2011 № Д.2679.3, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и застройщиком в целях строительства офисного здания, а также прекращение действия разрешения на строительство от 07.05.2015 № RU 44328000-287/3/2012 не являются обстоятельствами непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

Неисполнение Обществом договорной обязанности явилось основанием для начисления неустойки за период с 01.01.2020 по 28.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 5.3) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки ответчик по существу не оспорил, в связи с чем суд принимает расчет, произведенный истцом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, поскольку применяемая судом ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является  в настоящий момент обычной для участников предпринимательской деятельности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд  пришел к  выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом (1%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, принимая во внимание всё перечисленное, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 162 800 (до размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца связано с выводом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1% до 0,1%.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в этой связи суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме, то есть в сумме 40640 руб., 19 840 руб. из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 20 800 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего спора, исчислен судом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор инвестирования в строительство нежилого здания (строения, сооружения) от 19.12.2018 № 01-12/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 700 000 руб. задолженности,  162 800 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 28.04.2020, по договору от 19.12.2018 № 01-12/2018, 19 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 800 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Костромского ОСБ 8640/30 от 28.04.2020 № 29.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяО.Д. Голубева