ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13785/2018

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-13785/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лица: муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (ОГРН 1057601567352; ИНН 7609018487)

о взыскании 229 692 рублей 85 копеек,

установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (далее – ответчик) о взыскании 229 692,85 руб., в том числе 207 409,32 руб. в возмещение расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> МКР, д.9, за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 и 22 283,53 руб. процентов, начисленных на основании статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ за период с 21.07.2015 по 29.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмега" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Коллективный прибор учета был установлен в доме в 2014 году, когда дом находился в управлении другой управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты данных расходов прошлой управляющей компанией истцом не представлено. 

Истец в отзыве на жалобу считает жалобу необоснованной, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (заказчик) и закрытом акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчик) заключен договор подряда № ВХ-171/2013-ЯГК, в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, комплектации оборудования и проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах (объектов) по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору для нужд филиала «Ростовский» АО "ЯГК", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы по договору подряда производятся в соответствии с Законом № 261-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2014 № 2 сроки выполнения работ - с 17.06.2013 по 01.11.2014.

В соответствии с разделом 4 договора подряда, стоимость работ на момент подписания договора составляет 26 134 322,03 руб., кроме того НДС-18 % в сумме 4 704 177,97 руб. Стоимость работ подлежит корректировке после утверждения проектно-сметной документации. Цена договора подряда составляет 30 838 500 руб. и не подлежит увеличению в течение срока действия договор подряда.

В числе многоквартирных жилых домов, в которых должны были быть установлены ОДПУ (приложение № 1 к договору подряда) указан дом № 9 в 1 МКР г.Ростова Ярославской области, находящийся в управлении ЗАО "ЯрМега".

02.04.2015 сторонами договора подряда от 17.06.2013 № ВХ-171/2013-ЯГК подписан акт выполненных работ №39.

С 23.01.2015 узел учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> МКР, д.9, введен в эксплуатацию. Учет энергии производится по данному прибору учета.

Стоимость работ подрядной организации по установке прибора учета тепловой энергии в указанном доме составила 345 682,18 руб. с учетом НДС (292 951 руб. - без учета НДС-18%), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик свою обязанность по возмещению истцу расходов на установку общедомового прибора учета за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в сумме 207 409,32 руб. (345 682,18 руб. : 60 месяцев х 36 месяцев) не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты в сумме 22 283,53 руб., начисленные на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, за период с 21.07.2015 по 29.06.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал общество «Ярмега» надлежащим ответчиком по иску. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении из части 13 статьи 12 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статьи 162 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона, пункта 10, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; далее – Правила №491).

Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

ООО "ЯрМега" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 9 в 1 МКР города Ростова Ярославской области с 01.03.2015, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом N 01-03/15-20УК от 01.03.2015 (л.д. 66-70).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт установки общедомового прибора учета в МКД по адресу: 

<

...> МКР, д. 9 установлен судом первой инстанции, подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.01.2015 (л.д. 47) и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика ООО "ЯрМега" об отсутствии доказательств оплаты истцом затрат на установление приборов учета подрядной организации - ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" судом отклоняется.

Введение в отношении АО ЯГК процедуры внешнего управления в рамках дела № А82-13911/2015 и отсутствие у него возможности произвести оплату АО "Энергопроект" за установленный в спорном доме узел учета тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ООО "ЯрМега" от предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате затрат истца, являющихся предметом иска по настоящему делу, по причине того, что на момент установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорном доме управляющей компанией являлось другое юридическое лицо - ЗАО "ЯрМега", судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая, что требования истца в части взыскания 207 409,32 руб. расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и правильно удовлетворены. 

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в сумме 22 283,53 руб. за период с 21.07.2015 по 29.06.2018 также правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, однако не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-13785/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО3

А.В. Тетервак