453/2019-179822(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38536/2019

Дело № А40-57386/19

г.Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОСТРОЙ НН" на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-57386/19, принятое  судьей Лихачевой О.В. (14-465),  

по иску ООО "ТК ВИЛОНА" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "ДОМОСТРОЙ  НН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 036 800 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.06.2019 требования о взыскании суммы денежных средств в  размере 5 488 000 руб., неустойки в размере 548 800 руб. – удовлетворены. При этом суд  первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт, считает, что истцом не соблюден претензионный  порядок, отметил чрезмерность размера неустойки.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со  стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Домотрой НН» (продавец) и ООО  «ТК ВИЛОНА» (покупатель) был заключен договор № 03/01 купли-продажи от 01 марта  2018 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в  собственность покупателю оборудование (Товар) в ассортименте и в количестве,  установленном договором, а покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него  определенную договором денежную сумму (цену).  

Истец на основании п. 4.1 договора перечислил ответчику предоплату за Товар в  размере 5 488 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 310 от  28.04.2018 г., № 255 от 06.04.2018 г., № 372 от 23.05.2018 г., № 370 от 22.05.2018 г., № 367  от 21.05.2018 г., № 430 от 14.06.2018 г.  

Ответчиком Товар не поставлен, сумма предоплаты не возвращена. 

В соответствии с п. 11.1 договора № 03/01 купли-продажи от 01 марта 2018 г.,  настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1  (одного) года.  

Таким образом, срок действия договора истек, Товар ответчиком истцу не  поставлен, предоплата не возвращена.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден (претензия ООО «ТК  ВИЛОНА» исх. № 67 от 05.02.2019 г., из содержания которой ясно усматриваются  требования, заявленные по договору № 03/01 от 01 марта 2018 г. купли-продажи в связи с  непоставкой оборудования на сумму 5 488 000 руб.).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

Пунктами 3, 4 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также  отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.  

Доказательств, надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду  первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, как и не представил  документов подтверждающих исполнение обоснованных претензий истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что требование истца  о взыскании предварительной оплаты в сумме 5 488 000 руб. являлось законным,  обоснованным, подтверждалось, имеющимися в деле документами, представленными  истцом, в связи с чем удовлетворено обоснованно.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.2 Договора, за несвоевременную передачу Товара продавец  уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не переданного Товара,  исчисленной согласно спецификации (Приложение № 1), но не более, чем 10% от  стоимости не переданного Товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на  основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку в  размере 548 800 рублей, а также просил суд взыскать ее.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств",  позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд  первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованно  ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен  методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора,  обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-57386/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: Е.Е. Кузнецова   А.Л. Фриев  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.